Дело № 2-2364/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 7918043 от 05.02.2018 года,

представителя ответчика ГСК «Автолюбитель» адвоката Филатовой Н.И., действующей на основании ордера № 1583 от 30.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель» и после уточнения заявленных требований просит признать недействительным (ничтожным) протокол отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» № 60 от 03.03.2018 года, а принятые на нем решения незаконными.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 марта 2018 года в 16.00 час. в клубе «СВИ РВ» состоялось собрание членов ГСК «Автолюбитель» с повесткой дня: отчет председателя ГСК, отчет казначея ГСК, отчет председателя ревизионной комиссии, подтверждение деятельности правления в составе (председателя ГСК, заместителя председателя-начальника охраны, казначея ГСК), внесение изменений в Устав п. 3.10 Просроченные платежи, внесение дополнительно членов ГСК в список ЕГРЮ (учредителей) и определение их количества, рассмотрение возможности найма дежурной смены ГСК «Автолюбитель» не являющимися членами ГСК, утверждение перечня работ на 2018 год, возмещение материального ущерба семье АУ, и иное. Вместо 16.00 час., как было указано в объявлении, собрание началось в 17.00 час. Кворума на данном собрании не имелось по причине надлежащего извещения членов ГСК о времени, месте и повестке дня данного собрания. Истца о данном собрании никто не извещал, о его проведении истец узнал от своего представителя ФИО2 Истца незаконно лишили права голоса на данном собрании, так как председатель ГСК КО заявил, что истец не является членом ГСК, так как решением общего собрания членов ГСК «Автолюбитель от 19.03.2017г. истец исключен из членов ГСК и не может принимать участие в данном собрании. Его незаконно отказались регистрировать как участника собрания. Согласно решению Серпуховского городского суда от 14.11.2017г. его исковые требования к ГСК «Автолюбитель» удовлетворены, суд признал ничтожным (незаконным) общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» от 19.03.2017г., принятые им решения и протокол. Решение вступило в законную силу. Считает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права как члена ГСК, так как на нем рассматривались вопросы материального характера (величина взносов членов ГСК за 2018 год, отчет председателя ГСК, отчет казначея, отчет ревизионной комиссии, и внесение изменения в Устав ГСК). Величина членского взноса является избыточной и экономически необоснованной, а траты ГСК за 2017 год не подтверждены надлежащим образом, что в конечном итоге, привело к возникновению переплаты. Считает решение общего собрания ничтожным (незаконным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Гражданский кодекс РФ относил (ст. 116 ГК РФ в прежней редакции) и относит (ст. 123.2 ГК РФ в действующей редакции) потребительские кооперативы (в число которых входят и гаражно-строительные) к числу некоммерческих организаций. Вместе с тем, Положения Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» на потребительские кооперативы не распространяются (п.3 ст. 1 названного закона). На ГСК не распространяется и Закон РФ №3085-1 от 19.06.1992г. «о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 2 названного Закона). В этой связи ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, правовое положение ГСК, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (глава 9.1) и Уставом ГСК. В соответствии с требованиями п. 4.5 Устава ответчика, общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива и доверенных лиц. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц. Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража-стоянки принимаются большинством в 2/3 голосов от присутствующих на собрании. Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Устава, следует, что голосование может быть проведено только в очной форме, каких-либо сведений о возможности голосования очно-заочным путем, в Уставе ГСК и ГК РФ не имеется. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые казаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Однако изменения, внесенные в жилищное законодательство, не касаются возможности проведения очно-заочной формы голосования при проведении отчетного собрания членов ГСК «Автолюбитель», так как не внесены в Устав кооператива и ГК РФ, не определен порядок такого голосования, оформление результатов голосования и т.д. Между тем, в нарушение приведенных положений Устава ГСК и ГК РФ, оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, что является незаконным.

2. Согласно протоколу, на отчетном собрании членов ГСК кворум имеется. Как утверждается в протоколе для кворума необходимо 310 голосов. На собрании присутствует 138 членов ГСК и представители по доверенности от 239 членов ГСК (итого 377 голосов более 50%), т.е. собрание правомочно. Однако незаконное очно-заочное голосование ответчиком было проведено в период с 03.03.2018г. по 13.03.2018г. с целью добора голосов для обеспечения кворума. Так как по утверждению доказательств ответчика кворум на очной части собрания имелся, проведение заочного голосования не требовалось. По результатам таких незаконных действий суду было представлено 29 бюллетеней голосования. Данные письменные доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены судом из списка допустимых и относимых доказательств в силу прямого указания федерального законодательства.

3. По мнению ответчика на собрании присутствовало 138 членов ГСК. Однако лист регистрации присутствующих на собрании не велся, личности членов ГСК на собрании никто не устанавливал, как этого требует Устав ответчика и ГК РФ. При регистрации предъявить паспорт у прибывших на собрание для установления личности не требовали. Прибывший на собрание гражданин называл свою фамилию и № гаража. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

4. Как следует из требований п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания читается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В данном случае это требование нарушено. 

5. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В данном случае кворум отсутствует.

6. В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 4.4 Устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание членов кооператива избирает правление и ревизионную комиссию кооператива. Согласно п. 4.7 Устава ГСК «Автолюбитель» правление избирается из членов кооператива сроком на два года в количестве не менее трех человек. Из своего состава правление избирает председателя правления. Согласно списков членов ГСК автолюбитель КО не является членом ГСК «Автолюбитель» и согласно требований Устава ответчика не может быть избран председателем ГСК. Следовательно, общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» в оспариваемом решении от 03.03.2018г. принимая решение по п. 4 повестки ОСС гаражей в ГСК «Автолюбитель» вышло за рамки своих полномочий, что является незаконным нарушает права истца.

7. В соответствии с требованиями п. 4.5 Устава ГСК общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц. Следовательно, Уставом ГСК предусмотрена только одна форма проведения собрания – очного присутствия членов кооператива и их доверенных лиц. Оспариваемое собрание проведено по очно-заочной форме проведения. Такая форма проведения собрания Уставом ГСК и действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Следовательно, оспариваемое собрание не правомочно. 

8. В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещения в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ГК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок и в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заочное голосование может быть проведено только для собственников помещений в МКД при отсутствии кворума в очной части проведения собрания. На членов ГСК данные положения ЖК РФ не распространяются. Кроме того, при заочном голосовании бюллетень для голосования необходимо высылать заказным письмом каждому члену ГСК, чего организаторы собрания в принципе не делали, что в итоге привело к нарушению прав не только его, но и других членов ГСК «Автолюбитель». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

13.04.2018г. истец письменно обратился к председателю ГСК «Автолюбитель» с уведомлением о том, что проведенное 03.03.2018г. общее собрание членов ГСК является незаконным и он имеет намерение оспорить его в судебном порядке и просил довести его намерение до правления и членов ГСК. Также он просил предоставить ему копию протокола данного собрания и копии бюллетеней заочного голосования, выслав их почтовым отправлением на его адрес. Данный юридически значимый факт он подтверждает копиями квитанций о почтовом отправлении уведомления в адрес председателя ГСК и описи вложения. До настоящего времени от председателя ГСК в его адрес ничего не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (письменные объяснения – л.д. 132-134, 172-174, том 2).

Представитель ответчика ГСК «Автолюбитель» адвокат Филатова Н.И., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Заочная форма проводилась для того, чтобы все желающие могли высказать свое мнение, те, кто не смог прийти на собрание, они изложили свою позицию по вопросам, поставленным на голосование, в бюллетенях. Нарушений закона при проведении допущено не было. При составлении протокола общего собрания мнения всех участников собрания были учтены. Фактически приняли участие при решении 406 членов ГСК, каждый выразил свое мнение лично, либо через доверенное лицо, либо по бюллетеням. Кворум имелся. Регистрация присутствующих на собрании проводилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено ФИО1 являлся членом ГСК «Автолюбитель», а так же собственником гаража 

<

номер>, право собственности зарегистрировано 05.10.2001 года.

19.03.2017 года проведено отчетно-выборное собрание членов ГСК, согласно которому, одним из принятых решений собрания было решение об исключении ФИО1 из членов ГСК.

Решением Серпуховского городского суда от 14.11.2017г. по иску ФИО1, признан недействительным (ничтожным) протокол общего отчетно-выборного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» № 59 от 19.03.2017 года, а принятые на нем решения незаконными. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.03.2018г. решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д. 125-132, том 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГСК «Автолюбитель» является потребительским кооперативном (л.д. 71, том 1)

В соответствии с уставом ГСК «Автолюбитель», утвержденного общим собранием ГСК №7 от 01.02.1997г. с внесенными дополнениями, членом ГСК может быть каждый гражданин, достигший 18-летнего возраста, изъявивший желание принимать участие в деятельности кооператива. Член кооператива, в том числе, имеет право выбирать и быть избранным в органы управления кооператива, по письменному заявлению выйти из кооператива, обжаловать решения правления, в случае несогласия с ними. Член кооператива обязан выполнять требования законодательства, устава кооператива, постановления общих собраний членов кооператива и решения правления, участвовать в охране ГСК в составе дежурных смен в соответствии с порядком и графиком, установленным правлением кооператива два раза в год, своевременно уплачивать, установленные взносы и свою долю платы за электроэнергию. Иск в суд на владельцев гаражей предъявляется по решению правления кооператива (л.д. 65-70, т.1)

В соответствии с п. 4.5. устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц. 

В материалы дела представлена газета «Мы и город» №7(521) от 23.02.208г. с информацией о проведении общего собрания членов ГСК «Автолюбитель» 03.03.2018г. (л.д. 224, том 2).

03.03.2018г. проведено отчетное собрание членов ГСК «Автолюбитель».

Согласно протоколу №60 от 03.03.2018г. отчетного собрания членов «ГСК «Автолюбитель» - собрание проводится по очно-заочной форме проведения, за отчетный период с 01.04.2017г. по 15.01.2018г. На учете в ГСК «Автолюбитель» 652 строения, из них 6 сараев и 646 гаражей. Один гараж не достроен (разрушен) №35, пять владельцев гаражей №№ 16, 18а, 72, 186, 572б вышли из состава членов ГСК, один из них в 2017 году гараж №572б, один член ГСК исключен №223 (протокол №59 от 19.03.2017г.). В 2017 году семь собственников написали заявление о вступлении в состав членов ГСК «Автоюбитель» по причине приобретения или вступления в наследство. Но все же остается 25 строений, собственники которых умерли или по другой причине в наследство либо в собственность не вступили по различным причинам. Одиннадцать членов ГСК имеют по 2 гаража и платят за каждый гараж членские взносы и дежурство, то есть в голосовании участвуют один гараж – один голос. При голосовании учитывается 1 гараж (1 собственник) – 1 голос. Всего в голосовании участвуют: 652 – 1 (разрушен) - 5(вышли из состава ГСК) - 1(исключен) - 25 (нет собственников)= 620 владельцев гаражей (строений). Общее количество членов ГСК составляет 620 голосов. Для кворума собрания необходимо 50% - 310 голосов. Голосование будет проводится в период с 03.03.2018г. по 13.03.2018г. На собрании присутствует 138 членов ГСК. Доверенности от 239 членов ГСК представлять их право голоса на собрании прилагаются. По бюллетеням проголосовало 29 членов ГСК. Итого – 406 членов ГСК. Повестка дня: 1) отчет председателя ГСК, 2) отчет казначея ГСК, 3) отчет председателя ревизионной комиссии, 4) подтверждение деятельности правления в составе (председателя ГСК, заместителя председателя-начальника охраны, казначея ГСК), 5) внесение изменений в Устав п. 3.10 Просроченные платежи, 6) внесение дополнительно членов ГСК в список ЕГРЮ (учредителей) и определение их количества, 7) рассмотрение возможности найма дежурной смены ГСК «Автолюбитель» не являющимися членами ГСК, 8) утверждение перечня работ на 2018 год, 9) возмещение материального ущерба семье АУ, 10) иное (л.д. 56-63, том 1).

Согласно списку членов ГСК «Автолюбитель» - значится 653 члена ГСК (л.д. 49-55, т.1).

В материалы дела представлены бюллетени для голосования (л.д. 20-48, том 1) на имя ВК, ФИО3, ПИ, ЭФ, ЯП, ТГ, ИП, НС, НВ, ВА, АК, АА, ДЕ, ВВ, АИ, БВ, ДВ, ВА, АГ, НА, ВА, ЮС, ЕГ, ЛВ, ЕП, МА, ЛГ, ВА, МС

Также в материалы дела представлены: копии доверенностей членов ГСК «Автолюбитель» на представление интересов на очном собрании 03 марта 2018г., всего 242 шт. (л.д. 92-212, том 1 и л.д. 1-121, 197 том 2); ведомость денежного вознаграждения за ноябрь 2014г. (л.д. 140, том 2), списки членов ГСК «Автолюбитель» (л.д. 141-145, 203-206, 215-216, 219-220, 222-223 том 2), выписки из ЕГРН о собственниках гаражей в ГСК «Автолюбитель» (л.д. 146-152, 185-196, 199-202, 27-210, 214, 217-218, 221 том 2), списки членов ГСК «Автолюбитель, доверяющих свой голос старшему ряда для принятия решения по вопросам повестки дня на общих собраниях членов ГСК (л.д. 157-165, 181-183, 212-213 том 2), протоколы собраний членов ГСК «Автолюбитель» за 2013г., 2016г., (л.д. 170-171, 176-180, 184.

Свидетель ЕИ в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой истца. Она всегда вместе с ним присутствует на собраниях. В данном случае весной она тоже была на оспариваемом собрании. Она немного разбирается в юридических вопросах, так как являлась 40 лет преподавателем права. Когда они с мужем пришли в фойе зала, ФИО4 у мужа спросил «зачем Вы сюда пришли, Вас исключили из членов ГСК?» Доверенным лицом мужа является ФИО2, и после того как он разъяснил права, их пустили в зал. В зале за столиком регистрации сидела женщина, которая спрашивала фамилию и номер гаража, документов никаких не спрашивала. На собрание многие люди были преклонного возраста, выходили из зала и не возвращались. Когда проходило голосование, люди были уже уставшие, счетчики невнимательно считали, кто-то разговаривал, кто-то опускал руку, то поднимал. Собрание началось сумбурно, повестку дня объявили быстро.

Свидетель ВИ в судебном заседании пояснила, что является членом ГСК «Автолюбитель», гараж №277, она вступила в наследство после смерти мужа. В марте 2018 года она производила регистрацию членов ГСК, которые приходили на собрание. Люди предъявляли паспорта. Она знает, что старший ряда представляет интересы своих доверителей по доверенностям. Доверенные лица также отмечались по паспорту. Ей предъявили список, доверенности она не принимала, ей говорили, кто по доверенности, она отмечала это в списке. Не всех членов ГСК она хорошо знает. 

Свидетель НИ в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК «Автолюбитель» с 1984 года, членом правления он не был. Он был свидетелем всех событий. В начале месяца в газете было оповещение о проведении собрания, были объявления на гаражах, также люди оповещались по телефону. На собрание тех, кто прибывал, регистрировали. Также он является старшим ряда и есть люди – 10 человек, которые ему доверили проголосовать в случае если они не будут присутствовать на собрании. На данном собрании кворум имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание являлось незаконным, соответственно, принятые на нем решения также являлись таковыми.

Гражданский кодекс РФ относил (ст. 116 ГК РФ в прежней редакции) и относит (ст. 123.2 ГК РФ в действующей редакции) потребительские кооперативы (в число которых входят и гаражно-строительные) к числу некоммерческих организаций. Вместе с тем, Положения Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» на потребительские кооперативы не распространяются (п.3 ст. 1 названного закона). На ГСК не распространяется и Закон РФ №3085-1 от 19.06.1992г. «о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 2 названного Закона). В этой связи ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, правовое положение ГСК, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами ГК РФ (глава 9.1) и Уставом ГСК. В соответствии с требованиями п. 4.5 Устава ответчика, общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива и доверенных лиц. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц. Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража-стоянки принимаются большинством в 2/3 голосов от присутствующих на собрании. Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Устава, следует, что голосование может быть проведено только в очной форме, каких-либо сведений о возможности голосования очно-заочным путем, в Уставе ГСК и ГК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями п. 4.5 Устава ГСК общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц. Следовательно, Уставом ГСК предусмотрена только одна форма проведения собрания – очного присутствия членов кооператива и их доверенных лиц. Оспариваемое собрание проведено по очно-заочной форме проведения. Такая форма проведения собрания Уставом ГСК и действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Проведение общего собрания в форме, не предусмотренной Уставом кооператива, нарушает требования к порядку проведения такого собрания, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений, принятых собранием, недействительными.

Согласно протоколу, на отчетном собрании членов ГСК кворум имеется. Как утверждается в протоколе для кворума необходимо 310 голосов. На собрании присутствует 138 членов ГСК и представители по доверенности от 239 членов ГСК (итого 377 голосов более 50%), т.е. собрание правомочно. Однако, очно-заочное голосование ответчиком было проведено в период с 03.03.2018г. по 13.03.2018г. с целью добора голосов для обеспечения кворума. Так как по утверждению ответчика кворум на очной части собрания имелся, проведение заочного голосования не требовалось. По результатам таких действий суду было представлено 29 бюллетеней голосования. Данные письменные доказательства являются недопустимыми в силу прямого указания федерального законодательства.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 4.4 Устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание членов кооператива избирает правление и ревизионную комиссию кооператива. Согласно п. 4.7 Устава ГСК «Автолюбитель» правление избирается из членов кооператива сроком на два года в количестве не менее трех человек. Из своего состава правление избирает председателя правления. Согласно списков членов ГСК автолюбитель КО не является членом ГСК «Автолюбитель» и согласно требований Устава ответчика не может быть избран председателем ГСК. Следовательно, общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» в оспариваемом решении от 03.03.2018г. принимая решение по п. 4 повестки ОСС гаражей в ГСК «Автолюбитель» вышло за рамки своих полномочий, что является незаконным и нарушает права истца.

Анализируя представленные доверенности, суд приходит к выводу, что некоторые из них оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Так, в доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей (доверенности от имени ВГ, ВМ, Щ., Х., Ф., У., Бадардиново й Л.С., Т, С., П., Р., О., Н., М., К., К, И., З., Ж.. Е., Д., Г., В., Б.,А.), всего 25 доверенностей. 

Учитывая несоблюдение ответчиком требований закона, как по порядку оформления доверенностей, суд соглашается с доводами стороны истца о невозможности учета данных доверенностей при подсчете кворума на оспариваемом собрании.

Также судом установлено, что в списке членов ГСК, представленном представителем ответчика, содержится недостоверная информация, а именно о членстве лиц, приобретших гараж после 2012 года, тогда как все решения, принятые общим собранием ГСК с 2012 года отменены, в члены ГСК новые лица не принимались, что не оспаривалось стороной ответчика. таким образом, проверить правильность данных, указанных в протоколе собрания, о количестве членов ГСК, не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов участников собрания не составлялся, оспариваемый протокол от 03.03.2018 г. также не содержит сведений о порядке подсчета голосов участников собрания.

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать наличие кворума при принятии решений общим собранием 03.03.2018 года, в связи с чем, принятые решения на общем собрании являются недействительными.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

То обстоятельство, что гараж, принадлежащийПетрову Э.А., находится на территории ГСК «Автолюбитель» установлено судом и ответчиком не опровергнуто,ФИО1 является членом ГСК, поскольку решение собрания от 19.03.2017 года отменено судом, в связи с чем, истец обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы.

Принимая во внимание, что на оспариваемом истцом собрании разрешались вопросы о внесении изменений в Устав, утверждения перечня работ на 2018 год, а также вопросы материального характера, права истца, как члена ГСК, были нарушены принятым на собрании 03.03.2018 года решением и, соответственно, подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, протокол отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» № 60 от 03.03.2018 года подлежит признанию недействительным, а принятые на таком собрания решения - незаконными.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) протокол отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» 

<

номер> от 03.03.2018 года, а принятые на нем решения незаконными.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.