Дело № 10-11/2020 год (№ 1-20/2020 год, с/у № 77) 

УИД 43MS0045-01-2020-001147-29 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 июля 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны, 

при секретаре Ситниковой Анастасии Сергеевне, 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева Ивана Михайловича,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Садоха Руслана Николаевича (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18.05.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящего, с полным средним образованием, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20.09.2012 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.12.2014 по отбытии срока наказания;

- 19.11.2015 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 17.12.2018 освобожден условно-досрочно 28.12.2018 на не отбытый срок 1 месяц 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения 28.03.2020 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 25 минут в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> хищения мобильного телефона марки «Honor 7А» модель «DUA-L22» IMEI 1: №, IMEI 2: № серийный №, стоимостью 11900 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о снисхождении. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М. указал на законность вынесенного приговора, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Садоха Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ её неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Докучаев И.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного, при назначении наказания мировым судьей учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке, с проведением судебного следствия. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 28.03.2020 ближе к вечеру он пришел в гости к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанной комнате, он увидел на столе мобильный телефон марки «Honor», черного цвета в чехле, принадлежащий ФИО6 Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, то решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Когда он стал уходить домой, то воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон со стола, положив его в карман джинсов, и ушел к себе домой. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном и добровольно выдал похищенный телефон. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена. 

Мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложив в приговоре их содержание и сведения, полученные в результате исследования данных доказательств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела:

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 28.03.2020 около 16 часов к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 собрался уходить домой, подошел к ней попрощаться, она в этот момент сидела в кресле у стола, на котором лежал мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета. Через 15 минут после ухода ФИО1 она обнаружила что телефона на столе нет и поняла, что телефон мог похитить ФИО1 В тот же день она обратилась в полицию. Мобильный телефон марки «Honor 7А» был в кожаном чехле в форме книжки черного цвета. Также на телефоне имелось защитное стекло. Общий ущерб от кражи составил 13600 рублей, данный ущерб для неё значительным не является. Позднее телефон и защитным стеклом и в кожаном чехле был ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет, приняла его извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Слободской». Работая по материалу проверки КУСП № от 28.03.2020 ему стало известно, что кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 совершил ФИО1, который был доставлен сотрудниками ППСП в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что у него находится телефон ФИО6 29.03.2020 мобильный телефон марки «Honor 7А» с кожаным чехлом в виде книжки черного цвета и защитным стеклом был изъят у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 и оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что они работают в МО МВД России «Слободской». 28.03.2020 они находились на рабочей смене. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> у граждански ФИО6 был похищен мобильный телефон. По прибытию на место Потерпевший №1 пояснила, что телефон пропал после визита к ней ФИО1 Потерпевший №1 пояснила где может находиться ФИО1 Данный гражданин был выявлен по адресу: 

<

адрес>, при нем находился мобильный телефон, схожий по описанию ФИО6, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020, протоколами выемки и осмотра предметов от 06.04.2020, протоколом изъятия от 29.03.2020, протоколом явки с повинной от 29.03.2020.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора ФИО6 ФИО1 не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данной в приговоре суда. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в данном преступлении. 

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, - с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, наличие психического расстройства, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63УК РФ, рецидив преступлений.

Обоснованно не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

В соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.