П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области «28» августа 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Пензенской области Кочнева Н.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО11, 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Спасским районным судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заменены на 18 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, ФИО1 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из нежилого здания, принадлежащего 

<

данные изъяты> (далее в тексте - 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился, тем самым, вступив между собой в преступный сговор. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, пришли к вышеуказанному нежилому зданию, с тыльной стороны здания подошли к оконному проему, в котором отсутствовало остекление, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно между собой, как соисполнители, поочередно, через данный оконный проем незаконно проникли на первый этаж указанного нежилого здания по 

<

адрес>, являющегося помещением, то есть строением, обособленным от жилых помещений, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных целях, где на первом этаже взяли и тайно похитили 4 радиатора отопления, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые по одному поочередно, совместно перенесли к тому же оконному проему, через которое совместно вытащили их на улицу, а именно: 3 радиатора отопления, состоящие из 4-х секций и 1 радиатор из 5-ти секций, представляющих ценность как лом черного металла, общим весом 147 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг. лома черного металла, а всего на общую сумму 1470 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным по отношению к потерпевшей, находясь в непосредственной близости от неё, достал из внутреннего кармана своей куртки нож, и держа его в правой руке, направил острием клинка в сторону Потерпевший №1, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью, зарежу», тем самым угрожая Потерпевший №1 убийством, которая восприняла данную угрозу реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признали полностью.

ФИО1 вину в совершении угрозы убийством фактически не признал, сообщив суду, что лишь демонстрировал нож, но угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал. 

По факту кражи чужого имущества ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, к нему домой пришёл ФИО2, им хотелось употребить спиртное, но ни спиртного, ни денег у них не было. До этого он слышал, что в здании бывшего общежития училища кто-то похищал батареи отопления. Тогда он предложил ФИО2 сходить в это здание и что-нибудь найти для продажи. Тот согласился. С собой взяли санки. Пришли к нежилому зданию общежития, где с обратной стороны на 1 этаже через разбитое окно залезли внутрь. На первом этаже в коридоре стопкой были сложены четыре регистра отопительных батарей: одна из пяти секций и три из четырех секций, которые они поочередно перенесли к тому же окну, через которое вытащили их на улицу. Похищенные батареи на санках отвезли в овраг в районе плотины за 

<

адрес>, где сбросили в снег. В дальнейшем хотели их сдать как лом черного металла. После этого пришли к нему домой, обнаружили, что руки у них испачканы красной краской, которая не отмывалась. Они пошли по пути хищения батарей, закапывали следы краски на снегу. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в краже, в отделении полиции добровольно написал явку с повинной. Вместе с сотрудниками полиции ездил на место происшествия, где сбросили похищенные батареи, которые изъяли, затем взвесили в пункте приема металла. 

Подсудимый ФИО2 по факту кражи чужого имущества дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, пришел домой к ФИО4, чтобы выпить спиртного, которого ни у него ни у ФИО4 не было. Тогда ФИО4 предложил сходить в нежилое здание общежития и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить спиртное. Он согласился. С собой взяли санки. Двери здания были закрыты. Через поврежденное окно они проникли внутрь здания, где на первом этаже лежали 4 отопительных радиатора. Он и ФИО4 перенесли их к тому же окну, вытащили на улицу и на санках отвезли в овраг, расположенный за 

<

адрес>, где сбросили в снег. Затем пришли домой к ФИО4, увидели, что руки у них испачканы красной краской. Поняли, что батареи были помечены специальной краской. Они пошли закапывать следы краски. Батареи намеревались сдать как лом черного металла и купить спиртное. Однако на следующий день о краже стало известно сотрудникам полиции. Добровольно написал явку с повинной. При совершении кражи он находился в состоянии опьянения и если бы был трезвый, то кражу бы не совершил. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - Муниципального образования 

<

адрес> ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности главы администрации. Поэтому лишь в ходе расследования уголовного дела узнал, что в феврале 2017 года из здания бывшего общежития училища по 

<

адрес> похищены четыре отопительные батареи. Данное здание является нежилым, находится на балансе 

<

данные изъяты>. Доступ в здание не был свободным. На первом этаже ранее было повреждено окно, которое после кражи застеклили. Согласен с экспертной оценкой стоимости 1 кг. лома черного метала в сумме 10 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенные батареи отысканы и будут возвращены. 

В заявлении глава администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОеМВД России по 

<

адрес> просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ. четыре чугунных радиатора из бывшего здания общежития ПУ-9, по 

<

адрес> (т.1 л.д.88). 

Материалами дела подтверждается, что нежилое пятиэтажное здание по 

<

адрес> принадлежит 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).

ФИО5 ФИО5 №5 – оперуполномоченный ОеМВД России по 

<

адрес>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находился материал проверки по факту кражи четырех радиаторов отопления из здания общежития 

<

адрес>, в ходе чего была установлена причастность к краже ФИО4 и ФИО2, которые сознались в краже, пояснив, что залезли через окно, где на первом этаже похитили 4 батареи, на санках отвезли в овраг. В ходе этого ФИО4 и ФИО2 добровольно написали явки с повинной.

ФИО5 ФИО5 №6 - оперуполномоченный ОеМВД России по 

<

адрес>, дал суду аналогичные показания, дополнив, что с дознавателем ФИО5 №7 участвовал при осмотре места происшествия – склона оврага в районе 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 и ФИО2 показали место на склоне оврага, куда спрятали четыре похищенных радиатора. Данные радиаторы нашли, изъяли, доставили в пункт приема металла, где взвесили, вес составил 147 кг. Кроме этого, он производил осмотр места происшествия - здания бывшего общежития по 

<

адрес> участием подсудимого ФИО1, который при осмотре указал окно, через которое он с ФИО2 проникли в здание и похитили радиаторы. До этого данные радиаторы похищали иные лица, которые были отысканы, помещены в здание общежития и обработаны специальной краской – радомином. При осмотре названных им мест происшествия на снегу были обнаружены следы красной краски, которой были окрашены эти радиаторы. 

ФИО5 ФИО5 №7 – дознаватель ОеМВД России по 

<

адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6

Кроме этого, вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 воспользовались явками с повинной соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. которые написали собственноручно, добровольно, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, права на участие защитников, где они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно договорились украсть батареи в заброшенном здании по 

<

адрес>, залезли через разбитое окно, где взяли четыре батареи, которые на санках отвезли в овраг сзади 

<

адрес>, спрятали, чтобы впоследствии сдать на черный металл, на вырученные деньги выпить (т.1 л.д.82,97).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 осмотрено здание по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на первом этаже в окне отсутствует остекление, в одной из комнат отсутствуют радиаторы, имеются металлические крепления для них под окном. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на данном месте были расположены четыре регистра отопления, которые они похитили совместно с ФИО2 (т.1 л.д.77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного с участием ФИО2 и ФИО1 – участка местности на расстоянии 230м. от 

<

адрес>, на склоне плотины обнаружены 4 регистра отопления (1 – из пяти секций, 3 – из четырех секций) со следами красной краски, в ходе которого ФИО4 и ФИО2 пояснили, что похитили их ДД.ММ.ГГГГ. из здания по 

<

адрес>, спрятали, чтобы затем сдать в пункт приема лома металла (т.1 л.д.68-71). 

Данные радиаторы были изъяты, впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.170-171,172).

В ходе взвешивания указанных радиаторов отопления в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», их вес составил 147 кг., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-74).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 10 рублей (т.1 л.д.158).

Вина ФИО1, в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на отрицание им вины, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту угрозы убийством подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, его сожительнице ФИО5 №3 позвонила Потерпевший №1, которая по телефону оскорбляла его непристойными словами. Его это разозлило, он решил к ней сходить и поговорить, находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого неприязненных отношений с ней не имел. Пришел в дом ФИО5 №4 по 

<

адрес>, где со своими детьми проживала ФИО18. Следом за ним пришли ФИО5 №3 и ФИО5 №1. Он постучал в окно, вышел хозяин дома ФИО5 №4. Он без разрешения ФИО5 №4 и ФИО18 вошел в дом, прошел на кухню, где находилась ФИО18 с детьми. При себе во внутреннем кармане одежды у него имелся кухонный нож. Он вспомнил про него, и, с целью припугнуть ФИО18, чтобы она его не оскорбляла, достал нож из одежды. Убивать и причинять вред её здоровью не хотел. ФИО18 находилась примерно в 3-х метрах от него. Он попросил ФИО18 подойти к нему. Допускает, что когда доставал нож, то махнул острием клинка в её сторону. Угроз в её адрес не высказывал, лишь спросил почему она его оскорбляет. ФИО18 испугалась, встала на колени, просила у него прощения. После этого он ушел домой. В дом заходили ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №1, но происходящее не видели. Впоследствии данный нож добровольно предъявил сотрудникам полиции. Считает, что если бы был в трезвом виде, то нож не использовал. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показывал, что находясь в доме у Потерпевший №1, с целью её напугать, достал из кармана куртки нож, который, держа в правой руке, направил острием в сторону Потерпевший №1, при этом, сказал ей: «Иди сюда, я тебя убью, зарежу !». По ее состоянию понял, что она реально испугалась высказанных им слов. После чего он направился в сторону выхода, когда он выходил из комнаты, то встретил ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 (т.1 л.д.212-217).

После оглашения показаний ФИО1 сообщил суду, что его показания на предварительном следствии были записаны с его слов, соответствуют действительности. 

Суд считает, что на предварительном следствии ФИО1 давал соответствующие действительности показания, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, без противоправного воздействия на него, подтверждаются показаниями потерпевшей, его явкой с повинной, не противоречат иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

В связи с чем суд считает необходимым взять за основу его показания по факту угрозы убийством, данные им на предварительном следствии. 

В ходе предварительного следствия по факту угрозы убийством ФИО1 воспользовался явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., полученной в соответствии с требованиями норм УПК РФ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов, в доме по 

<

адрес> он угрожал убийством Потерпевший №1 с помощью ножа, который имел при себе, убивать не хотел, лишь припугнуть (т.1 л.д.49). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми и матерью ФИО5 №2 по устной договоренности жила в доме у ФИО5 №4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома с детьми и ФИО5 №4. Матери дома не было. В ходе разговора по телефону поссорилась с ФИО5 №3 и ФИО4ым А.. В тот же день, около 20 часов, к ней в дом пришел ФИО4. ФИО5 №4 открыл дверь. Она просила ФИО5 №4 не впускать ФИО4, поскольку он был пьяный. Несмотря на это, в дом против её воли вошел ФИО4, прошел на кухню, был разъяренный, ругался матом, кричал. Она испугалась его, выбежала с детьми на кухню. В ходе этого он из внутреннего кармана своей куртки достал нож, который держал в правой руке, направил острием клинка в её сторону, подошел к ней и сказал: «Иди сюда, я тебя сейчас убью, зарежу». Она встала перед ним на колени, стала просить у него прощения, просила не убивать её. Её малолетние дети были напуганы, плакали. Считает угрозу реальной, опасалась за свою жизнь. ФИО4 ушел. За ним ушли ФИО5 №3 и ФИО5 №1, которые в кухню не заходили.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 №4, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, подтвердил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ним в его доме жила ФИО18 с детьми и с матерью. ДД.ММ.ГГГГ., около 20 час. к ним пришел ФИО7, который без разрешения вошел в дом, прошел на кухню. Затем он впустил ФИО5 №3 и девушку ФИО6. Через 5 минут он вошел в кухню, где увидел ФИО18, а ФИО4 выходил из кухни. Что между ними произошло, не знает (т.1 л.д.126-128)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 - сожительницы ФИО1, оглашенными судом с согласия сторон ввиду её неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора ФИО1 пошел к Потерпевший №1 Она и её подруга ФИО5 №1 пошли за ним. Дверь открыл ФИО5 №4. ФИО4 сразу зашел в дом, отодвинув в сторону ФИО5 №4. Она и ФИО5 №1 вошли в дом, ждали его в прихожей. Слышала голоса ФИО4 и ФИО18 на повышенных тонах, о чем говорили не прислушивалась. Когда ФИО4 вышел из кухни, то она зашла в кухню, увидела ФИО18 с ребенком на руках, которая плакала. Что там произошло не знает. Когда пришли домой, то муж достал из кармана нож (т.1 л.д.122-124).

ФИО5 ФИО5 №1 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО5 №3

Показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4 косвенно подтверждается факт ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в доме по 

<

адрес>, в ходе которой он угрожал убийством потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, убедительными, без противоречий, в то время как подсудимый в судебном заседании изменил их.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами. 

Из заявления потерпевшей ФИО8 на имя начальника ОеМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ.. в доме по 

<

адрес> угрожал ей убийством при помощи ножа (т.1 л.д.37).

Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. – жилого дома по 

<

адрес>, произведенного с участием потерпевшей ФИО8, владельца жилого дома ФИО5 №4, подтверждается, что Потерпевший №1 проживает по указанному адресу со своей семьей (т.1 л.д.38-41,54-58).

В соответствии со справкой с места жительства, выданной администрацией 

<

адрес>, Потерпевший №1 проживала по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в жилом доме по 

<

адрес> добровольно предъявил нож, сообщив, что данным ножом угрожал ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов, Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес>. (т.1 л.д.42-44). 

В ходе предварительного следствия нож был изъят, упакован, опечатан, осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д.113,114). 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений доказанной.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время он не обнаруживал признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом выявленные у него признаки органического расстройства личности, индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в инкриминируемой ситуации. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

По факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, о чем судом вынесено постановление от 28.08.2017г.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт проникновения в здание по 

<

адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что проникновение было совершено через поврежденное остекление окна, доступ в здание не был свободным. О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества свидетельствует наличие предварительной договоренности подсудимых между собой заранее, их совместный и согласованный характер действий, направленный на достижение единого преступного результата. Размер похищенного имущества определен как лом черного металла на момент совершения преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, спрятав в условленном месте с целью последующей реализации. В связи с чем их действия имеют оконченный состав преступлений.

Объектом преступления - угрозы убийством - является жизнь человека. В действиях ФИО1 имел место прямой умысел, выразившийся в том, что он намеренно высказывал угрозы убийством, рассчитанные на восприятие их потерпевшей Потерпевший №1 как реальные, устрашающие, вызывающие чувство тревоги, опасности. Суд считает, что исходя из возбужденного состояния подсудимого, его активного поведения, наличия у него состояния алкогольного опьянения, формы выражения угрозы убийством словесно и с помощью ножа, направленного на потерпевшую с близкого расстояния, у неё имелось реальное чувство беспокойства за свою жизнь, то есть имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи полное признание вины. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО2– удовлетворительно; ФИО4 в течение года привлекался административной ответственности 2 раза - по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что при совершении преступления по факту угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что это способствовало совершению им преступления. Материалами дела подтверждается, что он состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в связи с отказом от наблюдения (т.1 л.д.248).

Тем самым суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В связи с чем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 отсутствуют. 

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом отсутствия у подсудимых самостоятельного и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным применение к ним наказания в виде штрафа. 

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней, а второе - небольшой тяжести, то в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления либо санкциями статей УК РФ, которым является лишение свободы. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 совершил до вынесения приговора по первому делу, т.е. до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исполнению самостоятельно.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст.81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож– уничтожить, радиаторы отопления – возвратить по принадлежности потерпевшему в 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья -П/П - Г.А.Артамонова