Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 12-545/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием доказательств события административного правонарушения. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО8, видеозаписи, протоколу осмотра места ДТП, протоколу осмотра от 28.06.2016. Кроме того, считает, что судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 27.06.2016 в 18-40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней в результате данного ДТП вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2016 и схемой места совершения административного правонарушения к нему, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016 и схемой места совершения административного правонарушения к нему, справкой о ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением эксперта № от 19.10.2016, таблицей иллюстраций № к протоколу осмотра автомобиля, объяснениями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, видеозаписью правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 13.1 ПДД и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в постановлении.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Свидетель ФИО8 в судебном заседании судьи районного суда не опрашивался и ходатайств о его допросе в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ от участников процесса не поступало.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная