№ 12-141/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория городского округа «Город Архангельск» №31/51-08 от 23 января 2025 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория городского округа «Город Архангельск» №31/51-08 от 23 января 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу об его отмене. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ПНН против ее удовлетворения возражала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 10.5 тех же Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет административную ответственность по пункту 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Пункт 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2024 года в 12 часов 49 минут ФИО1 разместила свое транспортное средство - автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, на газоне с заездом за бордюрный камень около первого подъезда 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- заявлением ПНН, в котором она указала, что 25 ноября 2024 года в 12 часов 49 минут автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, был припаркован на газоне с заездом за бордюрный камень около первого подъезда 

<

адрес>;

- предоставленным ПНН фотоизображением указанного автомобиля, левые переднее и заднее колеса которого расположены за бордюрным камнем;

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ПНН подтвердила сведения, изложенные ею в своем заявлении, а также дополнила, что в период с 25 по 27 ноября 2024 года ФИО1 использовала свой автомобиль, однако, несмотря на наличие других свободных мест, парковала его в одном и том же месте, запечатленном на предоставленном ею фотоизображении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПГА настаивал, что ФИО1 неоднократно, в том числе в ноябре 2024 года, размещала свой автомобиль на газоне.

Оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты> у судьи не имеется. Перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания достаточно подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе фотоизображением, на котором отражено расположение транспортного средства ФИО1

Тот факт, что на указанном фотоизображении проставлена иная дата – 26 ноября 2024 года – о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Как следует из показаний ПНН, признанных судьей достоверными, названное фотоизображение было сделано ею 25 ноября 2024 года, однако направлено в Госавтоинспекцию на следующий день, поэтому на нем проставлена дата его получения должностным лицом.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ПНН в исходе дела, об оговоре ею ФИО1 судьей не установлено, и самой ФИО1 не приведено. 

Не нашло своего подтверждения по итогам судебного разбирательства и утверждение ФИО1 о том, что, припарковав автомобиль 25 ноября 2024 года, она им более не пользовалась, так как покинула г

<

адрес> Назвать даты своего убытия из 

<

адрес> она не смогла, каких-либо подтверждающих документов, в том числе проездных документов, ею не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ИОМ также не смогла с уверенностью назвать период отсутствия ФИО1 в 

<

адрес>.

Таким образом, пояснения ПНН о том, что ФИО1 в период с 25 по 27 ноября 2024 года совершала поездки на своем автомобиле, ничем не опровергнуты.

Довод ФИО1 о том, что на месте стоянки ее автомобиля никогда не было газона, а в момент парковки бордюрный камень не был виден из-за наледи и снега, является несостоятельным.

В приведенном выше пункте 1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, дано четкое определение понятию «газон», которое позволяет идентифицировать соответствующие участки местности.

Так, газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

При анализе представленного ПНН фотоизображения установлено, что участок местности, на котором ФИО1 частично разместила свой автомобиль 25 ноября 2024 года, отгорожен бордюрным камнем. Утрата на указанном участке травянистой растительности не исключает возможность ее восстановления. 

Утверждение ФИО1 о том, что в момент парковки бордюрный камень не был виден из-за наледи и снега, правового значения не имеет, поскольку 25 ноября 2024 года, то есть на момент фиксации правонарушения, наличие бордюрного камня было очевидно. Препятствий для изменения места расположения своего автомобиля с целью недопущения совершения административного правонарушения у ФИО1 не имелось, однако никаких мер для этого ею принято не было.

Доводы ФИО1 о том, что она не извещалась о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашли.

Из представленных материалов следует, что извещение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и о рассмотрении указанного протокола административной комиссией было направлено ей по месту жительства, указанному в деле (

<

адрес> 

<

адрес>) регистрируемыми почтовыми отправлениями, однако не были получены ею и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае у судьи отсутствуют данные о том, что органом почтовой связи не соблюден установленный порядок вручения ФИО1 регистрируемых почтовых отправлений. 

Исходя из приведенных выше положений, неполучение лицом почтовой корреспонденции по месту своего жительства о его ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, у должностного лица административного органа и административной комиссии не имелось препятствий для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ходатайств о назначении иной даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявляла.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены не в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ в связи с тем, что она повторно в течение одного года, предшествующего дню совершения противоправного деяния, подвергалась административному наказанию за подобное.

Основанием для установления признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ явилось постановление административной комиссии территориального округа Майская горка №65 от 24 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, диспозиция пункта 2 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ в качестве признака объективной стороны административного правонарушения предусматривает «повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи». Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность расширительного толкования указанного положения и придания ему смысла тех формулировок, которые применяются в статье 4.6 КоАП РФ. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения (25 ноября 2024 года) прошло более одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, оснований для квалификации ее действий по пункту 2 статьи 7.9 названного закона не имелось.

Учитывая, что факт размещения ФИО1 своего транспортного средства на газоне 25 ноября 2024 года в 12 часов 49 минут доказан материалами дела, ее действия подлежат переквалификации с пункта 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ на пункт 1 статьи 7.9 названного закона с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам благоустройства города.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также его последствия для благоустройства города, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория городского округа «Город Архангельск» №31/51-08 от 23 января 2025 года о назначении административного наказания изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пункта 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ на пункт 1 статьи 7.9 того же Закона Архангельской области и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева