Дело № 2-715/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000710-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Адамович Н.В., 

с участием прокурора Алексеенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод АТИ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Барнаульский завод АТИ» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в советский период истец состояла в трудовых отношениях с Барнаульским заводом АТИ. Общий стаж в неблагоприятных условиях труда составил 

<

данные изъяты> год. 

Истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, причиной которой послужило профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Данное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, неэффективной работы вентиляционных систем и неиспользования средств защиты на заводе АТИ, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от д.м.г.. Вины истца в этом нет. 

ООО «Барнаульский завод АТИ» выступает правопреемником, на которого согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ возлагаются права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В досудебном порядке истец обращалась к руководству ответчика за разрешением этого вопроса мирным путем и предлагала выплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. Претензия осталась без ответа.

Данный размер суммы определен в связи с тем, что полученное на производстве заболевание не излечивается, прогрессировало и прогрессирует по сегодняшний день, в связи с чем, истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания в виде физической боли.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. истец принята на работу в Барнаульский завод асбестовых технических изделий 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты>. Уволена д.м.г., что подтверждается копией трудовой книжки. 

д.м.г. составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) в отношении ФИО1, из которого следует, что на основании результатов расследования, комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания (отравления) с числом заболевших один человек возник в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, неэффективной работы вентиляционных систем, не использование средств защиты. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило повышенное содержание в воздухе асбесто-хлопковой пыли. 

Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 

Согласно справке сер. № от д.м.г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности степенью 

<

данные изъяты> %. 

Истцом представлены медицинские документы, согласно которым, у ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты>, профзаболевание. 

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., которая оставлена без ответа.

Представленные в дело доказательств, бесспорно, свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание, установленное у истца, могло быть приобретено в период работы ФИО1 на Барнаульском заводе асбестовых технических изделий только до д.м.г. 1984 года, то есть до окончания трудовых отношений. 

Право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года. Действие Основ было распространено на территорию Российской Федерации с 03 августа 1992 года и применялось до 01 января 1995 года, то есть до вступления в действие положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03 августа 1992 года.

Таким образом, с д.м.г. по д.м.г., то есть на период возникновения у истца профессионального заболевания, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.05. N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, а также не смотря на то, что истец продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие имеющегося профессионального заболевания, приобретенного до августа 1992 года, требования истца не основаны на законе, в связи с чем, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод АТИ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.