АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, холостой, ранее судимый:

- дата Ленинским районным судом адрес по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы:

- дата Советским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока дата;

-дата Ленинским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпз.) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока дата,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката и осужденного о законности приговора, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 16500 рублей, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указал, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.ст.43 ч.2, 60 ч.1 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Суд безосновательно применил положения ст.73 УК РФ, не учтя все обстоятельства по делу, в том числе – наличие трех судимостей за аналогичные преступления, наличие рецидива преступлений. Предлагает изменить приговор, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что доводы ранее поданного представления не поддерживает. Также указывает, что во вводной части приговора неверно указано на то, что ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной и резолютивной частях верно указано на его виновность по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предлагает внести во вводную часть соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 16500 рублей, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного материального ущерба правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. 

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о его стоимости и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указание во водной части приговора на то, что ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не является существенным и не влияет на законность принятого решения.

Вопреки позиции автора представления, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обсудил вопрос о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с условным наказанием, поскольку исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для изменения судебного решения не имеется. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО11