РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 октября 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере * рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. 

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет * рублей * копеек из которых: * рублей * копеек – просроченный основной долг, * рубля * копеек – просроченные проценты, * рубль * копеек – неустойка за просроченный основной долг, * рублей * копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** (включительно) в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Городецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признал частично и пояснил, что он не отказывается платить по кредитному договору, однако по данным требованиям был вынесен судебный приказ, после отмены судебного приказа суммы задолженности у него продолжались удерживаться из зарплаты, при этом истцом при предъявлении требований и расчете задолженности не учтено, что им производились выплаты, а именно суммы удерживались из заработной платы. Удержания из зарплаты были меньше чем ежемесячный платеж по кредиту, так как из его заработной платы удерживаются еще и алименты. После июля 2020 года удержаний из зарплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не было, так же он не вносил платежи самостоятельно. Полагает, что суммы, которые у него были удержаны из заработной платы в счет задолженности по кредитному договору, должны быть учтены при вынесении решения суда, так как им задолженность погашалось. Считает, что размер госпошлины истцом посчитан неверно. Просит освободить его от выплаты неустойки или ее уменьшить, так как он вносил платежи по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере * рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере * рублей. 

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** не исполнены.

При этом ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1 в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет * рублей * копеек, из которых: * рублей * копеек – просроченный основной долг, * рубля * копеек – просроченные проценты, * рубль * копеек – неустойка за просроченный основной долг, * рублей * копеек – неустойка за просроченные проценты.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору от *** со сроком возврата кредита – 36 месяцев составляет * рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, соответственно кредитный договор, заключенный с ФИО1 необходимо расторгнуть, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 194428,28 рублей, и расторжении кредитного договора, так как они являются законными и обоснованными.

При этом, в судебном заседании также установлено, что *** мировым судьей судебного участка * ГоР.ого судебного района ....... был вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в сумме *,* рублей.

Определением мирового судьи судебного участка * ГоР.ого судебного района ....... от *** ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ и судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Как следует из справки * ООО «Ульяновский автомобильный завод» на основании судебного приказа * от *** в пользу ПАО Сбербанк России удержано: 01.2020 – * рублей; 02.2020 – * рублей; 03.2020 – * рублей; 04.2020 – * рублей; 05.2020 – * рублей; 06.2020 – * рублей; 07.2020 – * рублей, всего * рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ГоР.ого ....... отделения У. России по ....... от ***, справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ***, справки от ***, по исполнительному производству 95933/19/52027-ИП от *** возбужденное на основании судебного приказа 2-1530/19 от *** в отношении должника ФИО1 удержаны денежные средства *** * рублей; *** – * рублей; *** – * рублей; *** – * рублей; *** – * рублей; *** – * рублей. На основании платежных поручений от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** вышеуказанные денежные средства перечислены в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород. Денежные средства по исполнительному производству 95933/19/52027-ИП от *** в отношении ФИО1 поступившие на депозитный счет в июле 2020 года в сумме * рублей удержаны с работы должника.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 по кредитному договору * от ***, представленной истцом в материалы дела в расчет задолженности ПАО «Сбербанк» учтены платежи * рублей, * рублей, * рублей, остальные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору * от ***, при предъявлении иска истцом учтены не были, не смотря на то, что указанные удержания имели место быть после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 марта 2020 года.

Учитывая, что истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела не были уточнены, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору * от *** в сумме * рубля * копейка * к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением, поскольку материалы дела содержат сведения об уплате ответчиком ФИО1 указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***, что стороной истца также не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ... задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в размере * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек – просроченный основной долг, * рублей * копеек – просроченные проценты, * рубль * копеек – неустойка за просроченный основной долг, * рублей * копеек – неустойка за просроченные проценты.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору * от *** в сумме * рубля * копейка к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк * судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова