Дело № 2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

При секретаре Гертус М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскания суммы материального ущерба в размере 152 551 рубль, стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штрафа, стоимости услуг телеграфа в размере 383 рубля 60 копеек, суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152551 рубль 00 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, поэтому истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что выплаты на его счет не поступали. В ответ на его обращение ему был выдан письменный отказ. 

Представитель ответчика ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 75-76), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, конверт возвратился в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота ФИО3 №, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Газель государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в «Альфа-Страхование» (полис серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 №– в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх.№) (л.д. 42). 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 152 551 рубль.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 551 рубль.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией, которые, с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО не страховщику представлен полный пакет документов для признания случая страховым, а именно: надлежащим образом заверенная справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, и данные нарушения устранены только в судебном заседании, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2544 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 551 рубль 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2544 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова