КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3985/2025

Судья Бояринцева М.В. № 2-2978/2025

43RS0001-01-2025-001264-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2025 года и дополнительное решение того же суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИТС Комфорт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указало, что ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. В обязанности управляющей организации входит обеспечение безопасности и создание условий для безопасного эксплуатирования общедомового имущества, контроль за использованием общедомового имущества, принятие мер для обеспечения сохранности и целостности общедомового имущества. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления ТСЖ «Чистопрудненская-Трио». Указанные многоквартирные дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Таким образом, право пользования данным земельным участком имеют в равной степени собственники, проживающие в данных многоквартирных домах, а значит, вправе принимать решение об установке нестационарных торговых объектов обладают все собственники в совокупности, проживающие в данных многоквартирных домах. На земельном участке возле многоквартирного 

<

адрес> размещен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на общедомовое имущество. 

<

дата> истцом под роспись было вручено ответчику уведомление о необходимости в срок до 

<

дата> произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж нестационарного торгового объекта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Управляющая организация ООО «ИТС Комфорт» в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома. Истцы полагают, что устранение нарушения прав жителей указанных многоквартирных домов возможно путём демонтажа нестационарного торгового объекта, так как на его установку не было получено согласие жителей всех многоквартирных домов. Истец ФИО2, с учетом дополнения исковых требований, указал, что для исполнения решения суда с ответчика необходимо взыскать штраф из расчета в размере 5000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 истцы ООО «ИТС Комфорт» и ФИО2 просят обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользовании общего имущества путем демонтажа нестационарного торгового объекта; истец ФИО2 просит в случае удовлетворения требования об устранении препятствия в пользовании общего имущества путем демонтажа нестационарного торгового объекта взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ежедневный штраф в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда, включая дни исполнения, общий размер штрафа подлежит расчету путем умножения размера ежедневного штрафа на количество дней просрочки исполнения решения суда и взыскать с ИП ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины 15000 рублей, взыскать расходы по оплате заключения кадастрового инженера 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> постановлено:

Иск ООО «ИТС Комфорт» (ОГРН №), ФИО2 ФИО14 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО1 ФИО15 (ОГРНИП №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 ФИО16 (ОГРНИП №) устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером № в границах придомовой территории многоквартирных домов №, № к№ № к№ № к№ по улице 

<

адрес>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскать с ИП ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 неустойку размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу, и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «ИТС Комфорт» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 4000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 

<

дата> постановлено:

Установить ИП ФИО1 ФИО22 (ОГРНИП №) срок для демонтажа нестационарного торгового объекта – 10 (десять) дней, с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, с ИП ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что соистцы не доказали факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение, а также факт того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Само по себе нахождение на предположительно земельном участке, являющемся придомовой территорией, не является достаточным доказательством нарушения права. Судом не рассмотрен вопрос применения срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела и соистцы указывают на незаконность возведения нестационарного торгового объекта, следовательно, это является самовольной постройкой. Полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку ФИО2 имеет регистрацию в спорном доме более 10 лет, а ИТС-Комфорт заключило договор на управление указанным домом более чем 3 года назад. Считает, что истец ФИО2 не имеет права требовать астренд, поскольку требования были заявлены в интересах жильцов дома, а не только ФИО2 Более того, размер штрафа несоразмерен обстоятельствам, которые необходимо устранить. Вместе с тем, суд не удовлетворил ходатайства о снижении размера штрафа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 

<

дата> ИП ФИО1 просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что он предоставил информационное письмо ООО «Хлыновстрой» о том, что демонтаж нестационарного торгового объекта с уборкой территории займет от 3 недель до 1 месяца. При этом истцы не представили доказательств, обосновывающих доводы о том, что нестационарный объект можно легко разобрать и вывезти. Полагает, что установленного судом срока в 10 дней недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, судом не указано в календарных или рабочих днях исчисляется срок.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> (далее - МКД №), д№ к. № (далее - МКД №), д. № к. № (далее - МКД №).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД №) выбран способ управления данным многоквартирным домом – управление ТСЖ «Чистопрудненская-Трио».

Указанные сведения внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

МКД №, МКД №, МКД №, МКД № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из письма администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован для размещения группы многоэтажных многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании заявления ООО «Кировспецмонтаж» в соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в границах кадастрового квартала № по адресу: жилой район Чистые пруды, МКР № 

<

адрес>». Группа многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>. 

<

адрес> имеет общие дворовые пространства (хозяйственные площадки, стоянки для автомобилей, площадку для отдыха, игр детей, занятия физкультурой). Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации № 

<

адрес> от 

<

дата> «О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов» и судебной практики, многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться, как составная часть сложного недвижимого имущества – имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 172-173).

<

дата> составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного по инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, согласно которому собственниками помещений в МКД № по второму и третьему вопросам повестки общего собрания принято решение о размещении на общем имуществе многоквартирного дома в пределах придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, торгового павильона по продаже продукции быстрого приготовления (рядом с киоском Роспечати) и о наделении председателя правления ТСЖ «Чистопрудненская-Трио» правом заключения договора на размещение торгового павильона с условием ежемесячной компенсации части расходов ТСЖ на благоустройство придомовой территории (т. 1, л.д. 42-43).

<

дата> между ТСЖ «Чистопрудненская-Трио» в лице председателя ТСЖ ФИО3 (товарищество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор пользования земельным участком, по условиям которого товарищество передает пользователю за плату во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а пользователь обязуется принять вышеуказанный земельный участок. Пользователь получает в пользование вышеуказанный земельный участок для размещения на нем временного киоска по торговле товарами повседневного спора (на основании решения общего собрания № от 

<

дата>) (п.п. 1.1, 1.2 договора пользования земельным участком от 

<

дата> ) (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно акту № б/н от 

<

дата> осуществлено технологическое присоединение торгового павильона ИП ФИО1, расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 48).

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленного протоколом № от 

<

дата>, по вопросам № и № повестки общего собрания, принято решение о запрете использования земельного участка (его части), на котором расположен многоквартирный дом, в коммерческих целях, в том числе для размещения нестационарных торговых павильонов и о признании факта существенного нарушения прав собственников многоквартирного дома владельцами нестационарных торговых павильонов, расположенных у домов по адресу: 

<

адрес>. По вопросам № и № повестки указанного общего собрания принято решение об избрании ФИО2 лицом, уполномоченным выступать в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома по делам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в органах власти всех уровней (т. 1, л.д. 57-63).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО2 о нарушении требований жилищного законодательства, установлено, что проведенное общее собрание собственниками МКД и составленный протокол № от 

<

дата> является в соответствии с действующим законодательством ничтожным.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Кировской области по обращению ФИО2, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости (группа многоэтажных многоквартирных жилых домов) с кадастровыми номерами №, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений всех многоквартирных домов, расположенных на этом участке. На части земельного участка с кадастровым номером № расположен нестационарный торговый объект, размещенный ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований (без согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №). В действиях ИП ФИО1 имеются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

<

дата> ИП ФИО1 получил уведомление ООО «ИТС Комфорт» о необходимости в срок до 

<

дата> произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж нестационарного торгового объекта.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт кадастрового инженера ФИО5 выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь НТО в границах земельного участка № - 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь НТО по внешнему контуру - 

<

данные изъяты> кв.м, остальная площадь НТО в границах земельного участка № (т. 2 л.д. 138).

Согласно выписке ЕГРН от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общее пользование территории, является собственностью муниципального образования «город Киров».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 

<

дата> спорный НТО расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 43:40:000515:150 (площадь наложения 15, 5 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь наложения 3, 6 кв.м.) (т. 3 л.д. 5-17).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 209, 247, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений МКД №, МКД №, МКД № решений о предоставлении ИП ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории всех четырех многоквартирных домов, решений об образовании самостоятельных земельных участков под многоквартирными домами не принято, кадастровых работ не проведено, земельный участок, на котором размещен нестационарный объект – это имущество общего пользования собственников всех четырех МКД, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возложении на ИП ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 2, 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект используется по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение НТО на предположительно земельном участке, являющемся придомовой территорией, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рамках рассмотренного спора безопасность объекта не имеет правового значения, поскольку размещение НТО на земельном участке без согласия собственников указанных многоквартирных домов противоречит закону и нарушает их права по использованию принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 не представил доказательства предоставления ему земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о демонтаже НТО, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком допущено незаконное возведение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, следовательно, районный суд правомерно возложил на ИП ФИО1 обязательство по демонтажу НТО.

С целью побуждения ответчика исполнить указанное требование с него взыскана неустойка, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной районным судом судебной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, учитывая длительность неисполнения законного требования истца, правильно руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец ФИО2 был вправе заявлять о взыскании судебной неустойки в свою пользу, поскольку он обращался с иском в суд в своих интересах как собственник жилого помещения в МКД, и его права на пользование общим имуществом (земельным участком) как и остальных собственников МКД также нарушены. Кроме того, цель судебной неустойки - побудить ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о сроке исполнения решения суда.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Хлыновстрой» от 

<

дата> № №, согласно которому демонтаж НТО с уборкой территории займет от 3 недель до 1 месяца (т. 3, л.д. 57).

С учетом данного доказательства судебная коллегия находит требуемый истцом 10-дневный срок объективно недостаточным. Несмотря на то, что НТО ответчика является некапитальным, его освобождение от товаров, безопасный демонтаж и уборка места требуют временных и организационных затрат. Доказательств достаточности 10 дней для освобождения земельного участка от НТО ответчика суду не представлено.

С учетом письма ООО «Хлыновстрой» судебная коллегия полагает достаточным, соответствующим балансу интересов сторон срок исполнения решения 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, дополнительное решение суда от 20.08.2025 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на него – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2025 года изменить в части установления срока для демонтажа. Принять в данной части новое решение, изложив абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Установить ИП ФИО1 ФИО23 (ОГРНИП №) срок для демонтажа нестационарного торгового объекта – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, с ИП ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.