Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Соловьёвой Л.В., 

с участием представителя истца, адвоката Мордвинова М.В., действующего на основании ордера № 44 от 17.11.2018, 

представителя ответчика, старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по г. Мегиону ФИО10, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, действий по привлечению к дисциплинарной ответственности дискриминационными, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Мегиону о признании незаконными приказов ОМВД России по г. Мегиону, взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что проходит службу в ОВД с 24.12.1996 по настоящее время. С ноября 2014 занимает должность 

<

данные изъяты>. Приказом ОМВД от № «О привлечении сотрудника ОМВД России по г. Мегиону к дисциплинарной ответственности» ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 27 должностной инструкции, выразившиееся в нарушении требований п.п. 20, 31 приложения к приказу МВД России от 15.07.2005 № 560 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, которым на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Наложенное взыскание считает незаконным, с выводами служебной проверки не согласен, так как он служебную дисциплину не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Проверка была проведена с нарушением закона, поверхностно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о нарушении служебной дисциплины. Изложенная им в объяснении информация не проверялась, объяснения с других лиц не брались. Кроме его объяснения и копии должностной инструкции в материалах проверки ничего нет. Приказом ОМВД от № «О наложении на сотрудника ОМВД России по г. Мегиону дисциплинарного взыскания» ему был объявлен строгий выговор за нарушение п. 27,28 должностной инструкции и требований п. 30.4, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Наложенное взыскание считает незаконным. Проверка также проведена поверхностно, информация, изложенная в объяснении от 10.08.2018, лицом, проводившим служебную проверку, не проверялась, должностное лицо – начальник ОМВД ФИО2 по вине которого вовремя не был издан приказ о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности (ФИО1.) сознательно не опрашивалось. Проект приказа о привлечении сотрудника ОМВД ФИО1. прошел правовую экспертизу 03.07.2018, однако по надуманным основаниям на протяжении длительного периода времени не подписывался начальником ОМВД ФИО2., в связи с чем ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности не по его вине, а по вине инициатора проведения служебной проверки ФИО2. В связи с изданием обжалуемого приказа от 07.09.2018 № 549 он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сентябре 2018 года. Просил признать незаконными приказы ОМВД России по г. Мегиону от № «О привлечении сотрудника ОМВД России по г. Мегиону к дисциплинарной ответственности» и от № «О наложении на сотрудника ОМВД России по г. Мегиону дисциплинарного взыскания», взыскать с ОМВД России по г. Мегиону в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, помимо признания незаконными приказов и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 8 840 рублей, в связи с тем, что бухгалтерией произведен точный расчет невыплаченной премии. 

После отмены ответчиком приказа от № истец изменил требования, просил признать незаконным приказ ОМВД России по г. Мегиону от № «О наложении на сотрудника ОМВД России по г. Мегиону дисциплинарного взыскания», признать действия ответчика, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами ОМВД России по г. Мегиону от №, от № дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений, взыскать с ОМВД России в пользу ФИО11 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2018 года в размере 8 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, требования о признании незаконным приказа ОМВД России по г. Мегиону от № «О привлечении сотрудника ОМВД России по г. Мегиону к дисциплинарной ответственности» не поддержал вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. 

Истец ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца, адвокат Мордвинов М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, объяснил, что вмененное истцу нарушение служебной дисциплины не основано на законе. В приказе № указано, что истец нарушил п.п. 27, 28 своей должностной инструкции, п. 30.14, 39 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Истец стремился неукоснительно соблюдать данные пункты своей должностной инструкции и действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Проводя служебную проверку по рапорту инспектора по особым поручениям ФИО3. от 20.06.2018 по факту нерегистрации в КУСП факта выезда кинологов 04.11.2017, истец 20.06.2018 написал рапорт на имя начальника ОМВД с просьбой продлить срок проведения проверки до 01.08.2018. Виза начальника ОМВД на данном рапорте отсутствует. После проведения всех необходимых мероприятий (получения объяснений, приобщения необходимых документов) истец предоставил материалы служебной проверки вместе с заключением для утверждения начальнику ОМВД, однако последний без объяснения причин заключение не утвердил. Считает, что служебная проверка была проведена истцом в установленные законом сроки. Проводя служебную проверку по рапорту майора полиции ФИО4. от 22.06.2018 по факту неисполнения указания по переработке плана Единой дислокации ОМВД на 2018 – 2019 гг., 24.06.2018 истец написал рапорт на имя начальника ОМВД с просьбой продлить срок проведения проверки до 01.08.2018. Виза начальника ОМВД на данном рапорте отсутствует. 08.07.2019 истец написал рапорт на имя начальника ОМВД с просьбой выделить в отдельное производство служебную проверку в отношении начальника ОУУП и ПДН ОМВД подполковника полиции ФИО5. в связи с нахождением его на листе нетрудоспособности. Виза начальника ОМВД на данном рапорте отсутствует. 03.07.2018 истцом в ОРЛС получена справка о нахождении ФИО5. на листе нетрудоспособности, которая зарегистрирована в соответствующем журнале ОРЛС и была приобщена истцом к материалам служебной проверки, что подтверждается копией страницы журнала на л.д. 227 в томе 2, однако в материалах служебной проверки, представленной ответчиком в суд, данная справка отсутствует. Согласно объяснениям истца, на протяжении июля – августа 2018 года он неоднократно передавал для проведения правовой экспертизы материалы служебной проверки и проект приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего инспектора ГООП ОМВД капитана полиции ФИО1 проект приказа прошел правовую экспертизу 03.07.2018, однако по надуманным основаниям на протяжении длительного времени не подписывался начальником ОМВД ФИО2., в связи с чем ФИО1. не был привлечен к дисциплинарной ответственности не по вине истца, а по вине инициатора проведения служебной проверки начальника ОМВД ФИО2. Кроме того, служебная проверка проведена в отношении истца поверхностно, информация, изложенная им в объяснении, не проверялась, должностное лицо ФИО12, по вине которого вовремя не был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по указанным в объяснении истца фактам сознательно не опрашивалось. Издание обжалуемого приказа, инициирование проведения и утверждения заключения служебной проверки осуществлено лицом, напрямую заинтересованным в ее результатах – начальником ОМВД ФИО2 Правовую экспертизу заключения служебной проверки от 05.09.2018 и приказа ОМВД от 07.09.2018 № провело неуполномоченное законом лицо – инспектор ОРЛС ФИО8 Истец считает действия ответчика, связанные с умышленным нарушением его прав, выразившиеся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от №, от № и невыплате премии проявлением дискриминации в отношении него по обстоятельствам, которые не связаны с его деловыми качествами. В Акте по результатам инспектирования комиссией Управления МВД России по ХМАО-Югре Отдела МВД России по г. Мегиону в июне 2018 года и итоговой справке и результатах проверки содержится информация о наличии разногласий между начальником ОМВД ФИО2 и истцом, которые выражаются в межличностном конфликте, отсутствии общего подхода к реализации управленческих функций, что вносит раздел в коллектив ОМВД по принципу лояльности к тому или иному руководителю. В данном акте указано, что при ознакомлении ФИО2. с итоговой справкой о результатах проверки деятельности ОМВД последний сообщил проверяющим, что знал о необходимости переработки Положения о штабе ОМВД, но специально не подписывал приказ об утверждении Положения о штабе с февраля 2018 года. В связи с умышленным системным нарушением ответчиком прав истца по мотивам личного характера истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, с 13.08.2018 по 03.09.2018 он был на больничном, после ухода в очередной ежегодный отпуск в ноябре 2018 года на фоне переживаний, связанных с длительной дискриминацией со стороны начальника ОМВД, истец находится на лечении с 03.12.2018 по настоящее время. Действительная причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности – неприязненные отношения, сложившиеся у него с начальником ОМВД ФИО2 Просит уточненные в последнем заявлении требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, объяснила, что дисциплинарное взыскание – выговор, объявленное ФИО11 приказом ОМВД России по г. Мегиону от № отменено в досудебном порядке, 10.12.2018 издан приказ ОМВД России по г. Мегиону № № «Об отмене приказа ОМВД России по г. Мегиону». В связи с отменой оспариваемого приказа отсутствуют основания для рассмотрения иска в связи с отсутствием самого предмета спора. Приказ был отменен, потому что руководство решило пойти навстречу истцу в связи с состоянием его здоровья, кроме того, в нем было неверно сформулировано основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение со стороны ФИО11 было, но было предусмотрено другой нормой. В части издания приказа ОМВД от № объяснила, при проведении инспектирования ОМВД России по г. Мегиону в период с 18 по 30 июня 2018 года начальником ОМВД ФИО2. назначено проведение проверок по следующим фактам: 1) 20.06.2018 – по рапорту инспектора по особым поручениям отделения контроля УРД штаба УМВД России по ХМАО=Югре майора внутренней службы ФИО3 по факту нерегистрации 04.11.2017 в КУСП сообщения о хищении имущества у гражданина ФИО6 срок проведения служебной проверки установлен до 23.06.2018. Проведение служебной проверки поручено ФИО11 Заключение служебной проверки, подготовленное ФИО11, поступило в правовое направление 23.07.2018 и возвращено исполнителю с правовым заключением № 108 от 23.07.2018. 2) 22.06.2018 - по рапорту начальника отделения (ОООПУиОР СП ППСП) ООООПУиПММ УОООПиВОИВмОМС УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО4 по факту неустранения недостатков в Плане Единой дислокации ОМВД России по г. Мегиону на 2018 – 2019 годы, выявленных в ноябре 2017 года при его утверждении в УМВД России по округу. Срок проведения служебной проверки установлен до 26.06.2018, проведение служебной проверки поручено ФИО11 Заключение служебной проверки, подготовленное ФИО11, поступило в правовое направление 31.07.2018 и возвращено исполнителю с правовым заключением № 115 от 31.07.2018. Сокращенные сроки проведения проверок были установлены в связи с тем, что в это время в ОМВД проводилась инспекторская проверка, факты, послужившие основанием для проведения проверок, были выявлены проверяющими из УМВД. Другим должностным лицам в это время также поручалось проведение служебных проверок в сокращенные сроки, и все справились с порученными заданиями. Кроме того, порученные проверки не представляли особой сложности, не требовали много времени для их проведения. Все сотрудники, в отношении которых были проведены служебные проверки, предоставили свои объяснения в пределах установленного срока. Рапортов ФИО11 о продлении сроков проведения проверок в материалах не было, они появились после устранения недостатков, при этом не были подписаны руководителем. К тому же оснований для продления срока проведения проверок не было. Справку в отношении ФИО5., на которую ссылается представитель истца (том 2, л.д. 227), получала она, а не ФИО11, и это было связано с другой проверкой, а не той, которую проводил ФИО11 Справка получена 03.07.2018, в то время как срок проверки в отношении ФИО5 был установлен до 26.06.2018. В сроки, отведенные для проведения проверки, ФИО5 находился на работе. Поскольку ФИО11 не в первый раз нарушал сроки проведения проверок, материалы проверок собирал формально, она поставила перед начальником УМВД вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО11 Нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО11 допущено не было, факты нарушения ФИО11 служебной дисциплины нашли подтверждение, в связи с чем в установленные законом сроки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое соразмерно допущенному нарушению служебной дисциплины, при этом учтено предшествующее данному факту исполнение им служебных обязанностей. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как и нарушение ответчиком трудовых прав истца с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом от 31.10.2014 № 130 л/с, что ФИО11 с 01.11.2014 назначен на должность заместителя 

<

данные изъяты>. Как следует из представленного ОМВД ответа на запрос, ФИО11 занимает указанную должность, при этом с 03.12.2018 по настоящее время освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г. Мегиону от 19.05.2018, 

<

данные изъяты> ФИО11 обеспечивает реализацию законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Мегиону, регламентирующих сферу его служебной деятельности; исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, данные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных (п. 27, 28 должностной инструкции).Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. При проведении инспектирования ОМВД России по г. Мегиону в период с 18 по 30 июня 2018 года сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре начальником ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 20.06.2018 назначено проведение проверки по рапорту инспектора по особым поручениям отделения контроля УРД штаба УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 по факту нерегистрации 04.11.2017 в КУСП сообщения о хищении имущества у ФИО6 Срок проведения проверки установлен до 23.06.2018. 22.06.2018, также при проведении инспектирования, начальником ОМВД России по г. Мегиону ФИО12 назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника отделения УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4. по факту неустранения недостатков в Плане единой дислокации ОМВД России по г. Мегиону на 2018 – 2019 годы, выявленных в ноябре 2017 года при его утверждении в УМВД России по округу. Срок проведения проверки установлен до 26.06.2018. Проведение служебных проверок поручено ФИО11 В рапорте инспектора по особым поручениям отделения контроля УРД штаба УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 указано, что копию заключения служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарных взысканий на виновных должностных лиц необходимо представить в период проведения инспекторской проверки. Заключение служебной проверки по факту нерегистрации 04.11.2017 в КУСП сообщения о хищении имущества ФИО6 подготовленное ФИО11, поступило в правовое направление 23.07.2018 и возвращено исполнителю для устранения недостатков с правовым заключением № 108 от 23.07.2018. Заключение служебной проверки по факту неустранения недостатков в Плане Единой дислокации ОМВД России по городу Мегиону на 2018 – 2019 годы, выявленных в ноябре 2017 года при его утверждении в УМВД России по округу, подготовленное ФИО11, поступило в правовое направление 31.07.2018. На основании рапорта старшего юрисконсульта ПН ОМВД России по г. Мегиону ФИО10 о нарушении ФИО11 сроков проведения проверок и формальном подходе к их проведению 06.08.2018 начальником ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО11, заключение по результатам которой утверждено 05.09.2018. В соответствии с п. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. В соответствии с требованиями п. 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более, чем на тридцать дней. Согласно п. 30.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке. В результате проведения служебной проверки установлено, что в установленные сроки ФИО11 заключения по результатам служебных проверок в письменной форме подготовлены не были, объективных причин, препятствующих ФИО11 своевременно, качественно и в полном объеме провести служебные проверки, не установлено. Даты подготовки и сдачи ФИО11 в правовое направление заключений служебных проверок зафиксировано в журнале выдачи правовых заключений, которыми заключения в связи с необходимостью устранения недостатков были возвращены исполнителю. Замечания, указанные в правовых заключениях, обоснованны. Таким образом, факты нарушения ФИО11 сроков проведения проверок нашли свое подтверждение. Доводы ФИО11 о том, что им были поданы рапорта о продлении сроков проведения проверок и о выделении материалов в отдельное производство, которые не были подписаны руководителем, не освобождают ФИО11 от обязанности проведения проверки в установленный срок, так как продление сроков проведения проверки – это право, а не обязанность руководителя. При отсутствии резолюции руководителя о продлении срока ее проведения срок не считается продленным, следовательно, проверка должна быть окончена в установленный срок, равно как и отсутствие резолюции руководителя на рапорте о выделении в отдельное производство материалов свидетельствует о том, что оснований для такого выделения нет. Как следует из материалов порученных ФИО11 служебных проверок, оснований для продления сроков их проведения не было, объяснения от лиц, в отношении которых проводилась проверка, отобраны в установленные для проверки сроки. Заключения переданы ФИО11 в правовое направление за пределами не только установленных руководителем сокращенных сроков, но и за пределами установленного законом срока для проведения служебной проверки, в том числе с учетом трехдневного срока на представление заключения по оконченной в тридцатидневный срок служебной проверки. Оснований для продления сроков проверки свыше тридцати дней в рапортах ФИО11 не содержится. Из материалов служебной проверки, исследованных в судебном заседании, следует, что процедура привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Так, согласно п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 31.07.2018 о нарушении служебной дисциплины со стороны ФИО11 начальнику ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 стало известно из рапорта старшего юрисконсульта правового направления ФИО10 Служебная проверка назначена с соблюдением двухнедельного срока, уполномоченным лицом – начальником ОМВД ФИО2 06.08.2019. В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 06.08.2019 проведение служебной проверки, согласно резолюции, поручено врио помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС ОМВД России по г. Мегиону ФИО7 служебная проверка проведена уполномоченным лицом. 10.08.2018 ФИО7 от ФИО11 получено объяснение, в котором отражено разъяснение ему прав, объяснение подписано ФИО11 собственноручно. Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 124 ФИО11 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 13.08.2018 по 03.09.2018, по правилам ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок служебной проверки на данный период был приостановлен. 05.09.2018 по итогам проведения служебной проверки начальником ОМВД ФИО2. утверждено заключение служебной проверки. Установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с момента совершения дисциплинарного проступка, соблюден. В соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершенном сотрудником органов внутренних дел дисциплинарном проступке, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 05.09.2018, приказ о наказании вынесен 07.09.2018, в установленные законом сроки. Доводы истца и его представителя о неполном проведении служебной проверки опровергаются представленными материалами служебной проверки, согласно которым в них содержится достаточно данных для вывода о виновности ФИО11 в совершении дисциплинарного проступка. Необоснованны доводы истца и о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как правовую экспертизу заключения и приказа провело неуполномоченное законом лицо – инспектор ОРЛС ФИО9. Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки от 05.09.2018 подготовлено и подписано врио помощника начальника ОМВД России по г. Мегиону ФИО7., утверждено начальником ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 полномочия которых сторонами не оспариваются. Юридически значимым для оценки правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности являются полномочия лиц, проводивших проверку, утвердивших ее результаты, и лица, принявшего решение о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ от № содержит все необходимые реквизиты: дату, номер, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания, основания для невыплаты премии и срок, в течение которого она не подлежит выплате, подпись лица, издавшего приказ. Ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник знакомится под расписку в течение трех рабочих дней со дня вынесения приказа. 

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 07.09.2018, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 07.09.2018 № 549 вынесен законно и обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для признания его незаконным нет.

07.08.2018 начальником ОМВД России по г. Мегиону вынесен приказ № 493 «О привлечении сотрудника ОМВД России по г. Мегиону к дисциплинарной ответственности», который отменен приказом ОМВД России по г. Мегиону от 10.12.2018 № 765, в связи с чем предмет спора в этой части отсутствует. 

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что приказ от № вынесен законно и обоснованно, а приказ от № отменен, из содержания служебных проверок следует, что претензии руководителя ОМВД к ФИО11 касаются исполнения подчиненным своих должностных обязанностей, оснований для признания действий ОМВД России по г. Мегиону, связанных с привлечением ФИО11 к дисциплинарной ответственности приказами от № и от №, дискриминационными, не имеется.

Решение о невыплате истцу премии за сентябрь 2018 года принято в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены приказа нет, следовательно, требования истца о выплате ему премии за сентябрь 2018 года необоснованны. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказов незаконными, действий – дискриминационными, при этом нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону о признании приказов незаконными, действий по привлечению к дисциплинарной ответственности дискриминационными, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 09 августа 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина