Дело № 10-23/2024 Мировой судья Горохова Е.В.

74MS0112-01-2024-001566-39 (дело № 1-11/2024)

Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 24 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

защитника-адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судимый:

- 29 июня 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к одному двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено два года два месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление защитника-адвоката Ефременкова М.П., мнение прокурора Кузнецова М.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области ФИО1 признан виновным, в том, что 18 марта 2024 года в период времени с 20:22 ч до 20:23 ч находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: АДРЕС, 

<

...>, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», на сумму 5400 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1, с учетом его личности, с учетом того, что им заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 29 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное судом наказание, сохранить условное осуждение и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник - адвокат Ефременков В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранить условное осуждение. 

Прокурор Кузнецов М.С. участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, признанные мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, воспитанием которых занимается ФИО1; трудоустройство; полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе и малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья престарелой матери и оказание ей помощи, а также факты того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, мировой судья учел и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с этим, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о том, что ФИО1 30 апреля 2024 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. Согласно выписки из приказа ФИО1 зачислен в войсковую часть.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 29 июня 2023 года, не может быть признано справедливым исходя из установленных судом данных о личности осужденного, в совокупности с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев условным, с установлением испытательного срока один год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З.М.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года. 

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2024 года и наказание, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию, по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья 

Копия верна

Судья