Дело № 2-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем и признании прекращенным залога

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 17.08.2012г. между банком и ФИО2 (далее ФИО2) был заключен кредитный договор № на основании которого последнему был выдан кредит в размере 652 194 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели 1.1. модели № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2012 г. между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением условий договора банк обращался в суд о взыскании с ФИО2 задолженности. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.10.2014г. с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 566 713 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. 14 коп.; обращено взыскание на автомобиль модель №, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 740 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено и задолженность составляет 142 472 руб. 99 коп. ФИО2 продал автомобиль 1.1 модель №, 2012 года выпуска, который находится в залоге у банка ФИО1 (далее ФИО1). Считают, что автомобиль обладает особым статусом и ФИО2 не вправе был его продавать. Просят обратить взыскание на заложенный автомобиль модель 1.1. модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 466 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие. Встречный иск не признают.

Ответчик ФИО1 иск не признал и предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным покупателем и признании прекращенным залога.

Ответчик ФИО2, по встречному иску, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 17.08.2012г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 652 194 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2012 г. между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора банк обращался в суд о взыскании с ФИО2 задолженности. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.10.2014г. с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 566 713 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб. 14 коп.; обращено взыскание на автомобиль модель №, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 740 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено и задолженность составляет 142 472 руб. 99 коп. 

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 12, 334, 336, 339.1, 348, 350, 352 - 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, которая в свою очередь продала спорный автомобиль ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи от 07.03.2016г. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно карточки операции с ВУ, предоставленного УГИБДД УМВД по Ульяновской области. спорный автомобиль зарегистрирован до настоящего времени за ФИО1, какие-либо ограничения на автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны банка суду не предоставлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доводы ФИО1 о том, что до заключения договора купли-продажи им проявлена должная осмотрительность не опровергнуты. Уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Отсутствовали также и сведения о наличии исполнения по данному автомобилю у судебных приставов исполнителей.

По мнению суда, банк не проявил в свою очередь должной осмотрительности.

Как указано в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ФИО1 ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным покупателем и признании прекращенным залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела спорный автомобиль указан как автомобиль модели 1.1. модели 2834DK, модели 2834DK. Речь идет об одном и том же автомобиле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворению исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модели №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий – отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля модели №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий.

Прекратить залог автомобиля модели №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет синий, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 по договору от 17.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова