Дело № 2-6035/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. дата потребитель обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. дата. между ПОО «Главпотребконтроль» и ИП ФИО3 заключен договор о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 32739 руб., стоимость услуг эксперта 6500 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32739 руб., неустойку за период дата по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на подготовку искового заявления 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал, требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за 119 дней просрочки в размере 38959 рублей, настаивал на удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была. 08.05.2018г потребитель обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. дата. между ПОО «Главпотребконтроль» и ИП ФИО3 заключен договор о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 32739 руб., стоимость услуг эксперта 6500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32739 руб.. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №-П. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32739 руб. 

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 32739 руб. 

Согласно ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 16369,5 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 8184,75 руб.

Расходы на составление претензии относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в размере 2000 руб.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2164,34 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32739 руб., неустойку в размере 32739 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8184,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., за составление претензии 2000 руб., юридические услуги 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 8184,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2164,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина