Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 17 июля 2017 года 

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника управления ЖКХ администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 09 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Южский районный суд Ивановской области, с жалобой, мотивировав ее тем, что мировым судьей ошибочно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд не привел аргументов, свидетельствующих о том, что нарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, при рассмотрении дела не было установлено умысла на ненадлежащее исполнение им (ФИО2) своих должностных обязанностей. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные законом сроки МКУ «Управление городского хозяйства».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также защитник Еличева Т.А., действующая по доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Буровнин Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения не оспаривал. Просил суд отменить постановление мирового судьи, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав защитника, судья находит жалобу ФИО2 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексу Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ) (ч. ст. 11 указанного закона установлены правила рассмотрения в случае если текст обращения не поддается прочтению).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Гражданка ФИО1 обратилась в администрацию Южского муниципального района Ивановской области 03.04.2017 года с заявлением на имя Главы администрации Южского муниципального района по вопросу закрытия для движения большегрузных машин и ремонту дорожного покрытия автодороги в г. Южа, на ул. Северная. Письменное заявление в тот же день было зарегистрировано в администрации Южского муниципального района и передано на рассмотрение руководителю Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района ФИО2 При этом ФИО2 было принято решение о передаче письменного обращения ФИО1 для его рассмотрения руководителю юридического лица МКУ «Управление городского хозяйства», не являющегося структурным подразделением администрации Южского муниципального района. Указанное решение, каким- либо образом не оформлено, обращение передано в МКУ «Управление городского хозяйства», при этом ФИО1 о передаче ее обращения, адресованного Главе администрации Южского муниципального района Ивановской области, в другой орган не извещалась, что установлено 17 мая 2017 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Южского района совместно с прокуратурой Ивановской области за соблюдением порядка рассмотрения обращения граждан в администрации Южского муниципального района Ивановской области. По данному факту 24 мая 2017 года заместителем Прокурора Южского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО1 о направлении ее обращения для рассмотрения иному лицу, уведомлена не была.Учитывая изложенное, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года; письменными объяснениями ФИО2 от 24.05.2017 года; копией трудового договора №10 от 14.03.3017 года; распоряжением о назначении ФИО2 на должность от 14.03.2017 года; копией регистрационно-контрольной карточки №38 от 03.04.2017 года, на заявление ФИО1; копией положения «Об управлении ЖКХ Администрации Южского муниципального района, от 21.12.2015 года; копией решения заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А. о проведении проверки от 15.05.2017 года №31; письменными объяснениями ФИО3 от 19.05.2017 года; копией постановления Главы Южского муниципального района от 21.02.2017 года «О создании муниципального казенного учреждения»; копией Устава МКУ «Управление городского хозяйства» от 21.02.2017 года; копией письменного обращения ФИО1; копией письменного ответа на обращение ФИО1 директора МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 от 27.04.2017 года, оцененными на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО2 на основании распоряжения главы Южского муниципального района №58 л/с-р от 14.03.2017 года назначен на должность заместителя Главы администрации Южского муниципального района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, с 14.03.2017 года сроком на 1 год. В тот же день с ФИО2 заключен муниципальный контракт.

Согласно Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Южского муниципального района», утвержденного Советом Южского муниципального района 21.12.2015 года, Управление ЖКХ является юридическим лицом и входит в структуру администрации Южского муниципального района. К его полномочиям относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Распоряжения, постановления Администрации Южского района и поручения Главы Южского муниципального района обязательны к исполнению Управлением.

Руководитель Управления несет персональную ответственность за деятельность Управления.

ФИО2 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оценка малозначительности деяния, о которой указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как правильно указано мировым судьей, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, а также тот факт, что на обращение ФИО1 был дан ответ должностным лицом иного органа, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, посягает на Конституционное право граждан РФ на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что в свою очередь, подрывает авторитет муниципальной власти.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное за совершение правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Пятых Л.В.