Дело № 2-3022/2025 

УИД 61RS0023-01-2025-003814-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.05.2012 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п.15 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 22.04.2020 мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, который 10.03.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с 22.04.2020 по 19.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в размере 9917,7 руб. На дату уступки общая сумма задолженность составляла 163224,21 руб., из них: 99715,94 руб. - задолженность по основному долгу, 30184,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33324,25 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 126579,02 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 в размере 126579,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,37 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита 

<

***> от 02.05.2012 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., годовая процентная ставка за пользование кредитом 56,75% годовых, сроком до марта 2015 года. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требований по условиям к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права по кредитному договору заключенному с ФИО2 

В соответствии с п.15 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. 

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

На дату уступки общая сумма задолженность составляла 163224,21 руб., из них: 99715,94 руб. - задолженность по основному долгу, 30184,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33324,25 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.04.2020 мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору. Судебный приказ 10.03.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ответу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 14.07.2025 на основании судебного приказа №2-5-527/2020 от 22.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий с расчетных счетов должника списано 13547,42 руб. 14.03.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из расчета истца представленного в иске, задолженность ответчика по кредитному договору составила – 126579,02 руб. из них: 99715,94 руб. - задолженность по основному долгу, 30184,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, полагая его верным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4797,37 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 126 579 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ю. Пыхтин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025.