Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0046-01-2023-009655-30

дело № 2-2/2025

№ 33-235/2026 (33-10919/2025)

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, которым постановлено: исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 23 мая 2022 года в общей сумме 5 646 835 руб. 58 коп., из которых: основной долг- 4 000 000 руб., проценты – 996 835 руб. 58 коп., неустойка - 650 000 руб.; проценты по договору ....-ДЗ от 23 мая 2022 года за пользование микрозаймом из расчета 13,5% годовых, начиная с 9 апреля 2025 года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 Договора микрозайма ....-ДЗ от 23 мая 2022 года от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 9 апреля 2025 года до вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 478 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 669+/-9 кв.м., с кадастровым номером 16:26:340121:66, жилой дом общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 045 696 руб., а именно жилой дом – 3 729 286 руб., земельный участок – 316 410 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2023 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма ....-ДЗ, по условиям которого ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 

<

дата> под 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором поручительства ....-ДП от 23 мая 2023 года, заключенным между ФИО1 и Фондом. Кроме того, обеспечением согласно пункту 5.1. договора микрозайма является договор залога недвижимости ....-ДЗН от 23 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и Фондом. Предметом договора залога являются здание, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных 1, площадь 86,6 кв.м, кадастровый ...., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 669+/-9 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заемщик сумму займа и проценты в указанный в договоре срок не возвратил. По состоянию на 14 августа 2023 года за ИП ФИО2 числится задолженность по договору микрозайма в размере 4 055 661 руб. 61 коп. Досудебное требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма по состоянию на 8 апреля 2025 года в размере 6 652 043 руб. 47 коп., проценты за пользование микрозаймом, исходя из 13,5 % годовых, начисляемых на основной долг с 9 апреля 2025 года до момента исполнения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, из расчета 0,06% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 9 апреля 2025 года до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: здание с кадастровым номером 16:26:340121:119, земельный участок с кадастровым номером 16:26:340121:66, расположенные по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 045 696 руб., а именно жилой дом – 3 729 286 руб., земельный участок – 316 410 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 478 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против иска, ФИО1 обратился со встречным иском к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании договора поручительства недействительным, указав, что Фондом не было проверено финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства. До подписания договора поручительства он говорил сотрудникам Фонда, что временно не работает, не имеет дохода. Кроме того, на момент заключения договора поручительства Фонд не имел намерений исполнять этот договор. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства ....-ДП от 23 мая 2023 года, заключенный между ним и Фондом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского Кодекса российской Федерации и размер неустойки подлежало уменьшить до 0,01 % в день. Также указывает что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным постановлено без учета значимых обстоятельств.

Согласно апелляционной жалобе, на дату заключения договора поручительства у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства, задолженность по которым он не мог погасить, ввиду отсутствия финансовой возможности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчики хотят заключить мировое соглашение, при заключении договора поручительства ФИО1 не мог ничего гарантировать, поскольку у него нет дохода. Индивидуальный предприниматель ФИО2 состояла в финансовой пирамиде, а залоговое имущество является единственным жильем ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что ответчикам были предложены условия по заключения мирового соглашения, представлена отсрочка, ответчиками платежи по погашению основного долга не производились, Фонд готов обсуждать условия мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частям 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как указано в статье статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подпункт 3 пункта 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2).

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2022 года между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма ....-ДЗ согласно которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом и иные платежи на следующих условиях: сумма предоставленного микрозайма 4 000 000 рублей; процентная ставка за пользование микрозаймом 13,5% годовых; дата возврата микрозайма до 22 мая 2025 года; микрозайм является целевым и предоставлен для расчетов с поставщиками работ, услуг, приобретения ТМЦ и ОС (л.д. 8-9).

Факт предоставления денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору микрозайма ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, а также по уплате любых иных платежей по договору микрозайма N 240/2022-ДЗ от 23 мая 2022 года (п. 5.1.) обеспечивается: договором залога недвижимости ....-ДЗН от 23 мая 2022 года, заключенным между ФИО2 и Фондом; договором поручительства ....-ДП от 23 мая 2022 года, заключенным между ФИО1 и Фондом (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договора микрозайма, заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора микрозайма, Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока установленных для возврата очередной части микрозайма.

В силу пункта 6.2 договора микрозайма за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителям и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящим Договорам.

Согласно пункту 3.1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с ИП ФИО2 перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том же объеме, как и ИП ФИО2

Согласно пункту 3.1.2. договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06% от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поручительства поручитель согласен на право Фонда потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование микрозаймами, неустойки, штрафов и других платежей по Договорам микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от фонда письменного требования исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств Фонду в сумме, покрывающей объем требований Фонда.

Предметом залога по Договору залога являются: здание, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных 1, площадь 86,6 кв.м, кадастровый ...., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 669+/-9 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно пункту 1.3. договора залога недвижимости ....-ДЗН от 

<

дата> залоговая стоимость предмета залога составляет 4 045 696 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик-заемщик платежи по возврату микрозайма не осуществляет.

24 июля 2023 года истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией по договору микрозайма, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, а в случае неисполнения данного требования, произвести досрочный возврат всей основой суммы долга, включая уплату процентов и пеней по договору, а также предупредил о возможном обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (л.д. 15).

В соответствии с требованиями претензии в случае невыполнения требований об оплате долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, сумма микрозайма должна быть возвращена досрочно в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 26 июля 2023 года вручено ответчикам: заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1 Таким образом, последним днем исполнения обязательств по требованию досудебной претензии является 2 августа 2023 года.

В добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, что свидетельствует о нарушении условий договора микрозайма.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и неустойки не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 23 мая 2022 года по состоянию на 8 апреля 2025 года составляет 6 652 043 руб. 47 коп., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 996 835 руб. 58 коп. проценты, 1 665 207 руб. 89 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> проведение экспертизы было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако экспертиза не проведена, в связи с отсутствием ее оплаты.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества .... от 9 марта 2025 года, подготовленного ООО «Юридический сервис» по заказу ФИО2, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 300 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора микрозайма ....-ДЗ от 23 мая 2022 года, выразившегося в полной неуплате долга после направления досудебной претензии 24 июля 2023 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и по состоянию на 8 апреля 2025 года взыскал солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 5 646 835 руб. 58 коп. (основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 996 835 руб. 58 коп., неустойка - 650 000 руб.), проценты и неустойку на будущий период, а также обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в 4 045 696 рублей, отказав при этом во встречном иске о признании договора поручительства недействительным. Определяя размер ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию истцом неустойку с 1 665 207 руб. 89 коп. до 650 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что доводы ответчика не подтверждают мнимость сделки или порок воли, а действующее законодательство не ставит действительность поручительства в зависимость от проверки имущественного положения поручителя, в силу чего в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным, а также о необходимости взыскания задолженности в указанном размере, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания начальной продажной цены заложенного имущества в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции индивидуальном предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, поскольку рыночная стоимость спорного имущества, по ее мнению, выше, чем определена по заключению ООО «Юридический сервис».

Для проверки доводов заявителя определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столица». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 669+/-9 кв.м., с кадастровым номером 16:26:340121:66, жилого дома общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером 16:26:340121:119, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы?»

Согласно заключению эксперта ....-Э от 13 октября 2025 года, рыночная стоимость указанного имущества на 13 октября 2025 года составляет 6 424 000 руб., из них: стоимость земельного участка - 710 000 руб., стоимость жилого дома - 5 714 000 руб.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании представленных письменных доказательств, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Суд оценивает указанные заключения эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, доказательств несостоятельности их выводов или некомпетентности эксперта их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанные оценки отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, представителем истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Так судебная коллегия полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 139 200 руб., а именно жилой дом – 4 571 200 руб., земельный участок – 568 000 руб. (расчет: стоимость земельного участка - 710 000 руб. х 80%), стоимость жилого дома - 5 714 000 руб. х 80%).

Поскольку статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и свидетелям, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежные средства в размере 25 000 руб. с расчетного (депозитного) счета УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит перечислению на счет ООО «Столица».

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 и правильно применил нормы материального права. Наличие у поручителя иных непогашенных финансовых обязательств на момент заключения договора поручительства не является предусмотренным законом основанием для признания такой сделки недействительной. Действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора и автономии воли сторон (статьи 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поручительства, гражданин самостоятельно оценивает свои риски и возможности. Закон не возлагает на кредитора (Фонд) обязанность проверять общую кредитную нагрузку или платежеспособность поручителя, а лишь требует его добровольного и осознанного волеизъявления. Судом первой инстанции было правильно установлено, что сам по себе факт наличия других долгов у поручителя не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о пороке в его воле. Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются полными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до 0,01 % в день, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что заявленная истцом сумма неустойки (1 665 207 руб. 89 коп.) несоразмерна, суд использовал предоставленное ему законом право и снизил ее до 650 000 руб.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что средний размер учетной ставки Банка России за взыскиваемый период составил 13,27 % годовых, в то время как судом размер неустойки снижен ниже низшего предела, установленного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (8,6% годовых), вместе с тем истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, оснований для пересмотре решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до 0,01 % в день от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 9 апреля 2025 года до вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о намерении заключить мировое соглашение, судебная коллегии отмечает, что в соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения у сторон сохраняется и на стадии исполнения судебного акта, что не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года изменить в части взыскания начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере 5 139 200 руб., а именно жилой дом – 4 571 200 руб., земельный участок – 568 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Денежные средства в размере 25 000 руб. с расчетного (депозитного) счета УФК по РТ (Верховный Суд Республики Татарстан) в счет оплаты проведенной по делу экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Столица» по следующим реквизитам: ИНН/КПП ...., банк получателя – 

<

данные изъяты>, расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи