Дело № 2-190/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Зейнаб М. К. к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возложении обязанности на ответчиков освободить часть земельного участка, площадью 259 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, путем демонтажа забора, взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 52 344 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 127-128).

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО2 Ответчиком возводился забор между указанными земельными участками. Земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 259 кв.м. Ответчик неосновательно использует часть земельного участка истца, переносить возведенный забор отказывается, тем самым незаконно обогатился за счет истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска и учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводил спорный забор, не пользовался частью земельного участка истца. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из вышеуказанных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс Российской Федерации связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Фабрика мебели «Квинта» был заключен договр краткосрочной аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 об. – 97).

На основании договора уступки прав аренды земельного участка (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 (л.д. 107-108).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №/зем. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118). Истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 5146 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> ( л.д.13 об., 66). 

Ответчик ФИО6 является собственником нежилого здания (здание столовой, литер:ПП1), площадью 248 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 11об.) 

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> имеет разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (здание столовой, литер:ПП1). Границы земельного участка (координаты) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 11).

Согласно заключения кадастрового инженера, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:106 выходят за пределы границ ГКУ данного земельного участка и накладываются на соседний земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:53 (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что истцом приобретался земельный участок, на котором уже был расположен спорный забор, истец полагала, что границы её земельного участка расположены по забору, не предполагала, что часть земельного участка, принадлежащего ей, находится за забором, истец не знала, где проходят фактические границы её земельного участка. ФИО3, узнав, что её земельный участок находится за забором, считает, что её права нарушены отказам ответчика в переносе забора.

Вместе с тем, ответчиками, вопреки доводам истца, спорный забор не устанавливался, указанный факт подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:106 не зарегистрировано, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Истец, приобретая земельный участок должен был знать границы, приобретаемого имущества, объекты, расположенные на нем. Истцом не оспаривалось приобретение земельного участка с расположенном на нем ограждении (заборе). Судом не установлено, что истец был ограничен в использовании всей площади переданного ему земельного участка, ограждении указанного земельного участка по его фактическим границакм. Однако, истец пользовался частью земельного участка, ошибочно полагая, что границы земельного участка определены спорным забором. 

В соответствие со ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствие с указанной нормой права ФИО3 вправе требовать с ответчиков возмещения убытков, за нарушение своих прав как собственника земельного участка.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Забор, не принадлежащий ответчикам, не является основанием, препятствующий истцу пользоваться всей площадью своего земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчиков, ввиду не демонтажа забора, прав истца как собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела истец, полагая, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:53, площадью 259 кв.м., ему не принадлежит, указанной частью земельного участка не пользовался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3, при обычных условиях гражданского оборота, не получила выгоду от стоимости аренды указанной части земельного участка, составляющую, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, площадью 259 кв.м. с момента покупки земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика путем незаконного использования спорного земельного участка, поскольку объективными доказательствами период времени, когда ответчиком был занят участок, не подтвержден, объективных доказательств, подтверждающих занятую ответчиком площадь земельного участка, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчики препятствует истцу в осуществлении своих прав пользования спорным земельным участком.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков в использовании принадлежащего ему земельного участка, не имеется, как не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, а также расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Агаевой Зейнаб М. К. к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности освободить часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>