УИД 74RS0031-01-2025-003806-76

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-2720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2662/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Экспобанк» денежной суммы в размере 769 182,82 руб., зарегистрированную в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства на покупку автомобиля, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 745 537,58 руб., процентов в размере 17 458,26 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 186,98 руб. Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно исполнительной надписи сумма взыскания составляет 769 182,82 руб. Она не согласна с суммой задолженности, поскольку ею в счет погашения займа было выплачено 202 633,56 руб. Сумма кредита – 756 000 руб., указанный кредит обеспечен залогом автотранспорта, который эвакуировал кредитор и не известно где удерживает. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии исполнительного производства. При этом взыскатель – АО «Экспобанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебном заседании, проведенном по ВКС, поддержали требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление, считает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, у нотариуса не имелось.

Представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО1

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление ФИО1 Отменил нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Экспобанк» денежной суммы в размере 769 182,82 руб., зарегистрированную в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку никакой аргументации своего несогласия с представленным размером задолженности ФИО1 не приведено. Обращает внимание, что до совершения исполнительной надписи нотариусом заемщик не оспаривала сумму задолженности и не представляла доказательства иного размера задолженности, кредитный договор не был оспорен, требований о признании его незаключенным не заявлено, в связи с чем её возражения не могут свидетельствовать о наличии спора о праве. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих наличие спора между ней и Банком на момент совершения исполнительной надписи нотариусом. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о том, что изъятие банком предмета залога было осуществлено в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку предмет залога был перемещен на специализированную стоянку в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, о чем ФИО1 была уведомлена. При этом право собственности по владению транспортным средством не нарушено. Доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено. Полагает, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 756 000 руб. для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 26,09 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20,05% годовых сроком согласно графика платежей по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей (л.д. 153-160, 161).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, принят залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, ПТС 

<

адрес>.

Согласование условий о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса подтверждено п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заявлением-анкетой, согласием заемщика на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Заявителем условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указанна общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 286,88 руб., из которых сумма срочного основного долга – 742 750,07 руб., сумма процентов за пользование – 2 654,57 руб., штраф – 291,04 руб., проценты на просроченный долг – 9,97 руб., сумма просроченных процентов – 14 793,72 руб., сумма просроченного долга -2 787,51 руб. Должнику предложено в течение 10 дней считая от даты направления Банком требования досрочно возвратить кредит, проценты за пользование заемными средствами, неустоек (л.д. 37-38, 89, 174).

Требование Банка заемщиком не исполнено ФИО1 в связи с чем, Банк обратился к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусу АО «Экспобанк» представлены документы в электронной форме, в том числе: кредитный договор (ИУ договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Топ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ); требование о досрочном возврате кредита; список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (п. 41); расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с физическим лицом (аннуитетный платеж) № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса № № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма общей задолженности 769 182,82 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО4 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 34, 39).

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст. ст. 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования АО «Экспобанк» к ФИО1, что исключало возможность совершения данного нотариального действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем удовлетворил требований заявителя ФИО1 и отменил исполнительную надпись нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ссылается на то, что действия нотариуса при совершении исполнительной надписи полностью соответствовали действующему законодательству и тем документам, которые предоставил Банк, кроме того, никакой аргументации своего несогласия с представленным размером задолженности ФИО1 не приведено.

Указанные доводы жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о том, что заявленное Банком требование не является бесспорным, суд учел приведенные выше нормы права, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предъявлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом учел, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ФИО1, оспаривала размер задолженности по кредиту, указывала, что не согласна с расчетом задолженности, так как после марта 2025 года она продолжила вносить денежные средства в счет оплаты кредита, сумма, выставленная ей Банком к погашению ДД.ММ.ГГГГ, отличается от суммы долга взысканной по исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания исполнительной надписи № № выданной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, сумма общей задолженности подлежащей принудительному исполнению составляет 769 182,82 руб. (л.д. 35 том 1). При этом, согласно требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направленном Банком в адрес ФИО1, сумма задолженности составляет 763 286, 88 руб. (л.д. 89 том 1). При этом, разницу имеют не только суммы процентов, но и размер основного долга, предъявляемого Банком ко взысканию. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета № счет депозита № № ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по кредиту (л.д. 94-100 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что выставленная заявителю Банком к погашению ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, отличается от суммы взысканной по исполнительной надписи нотариуса, заявитель продолжал вносить платежи АО «Экспобанк» после марта 2025 года, в том числе в период, за который взыскана задолженность по исполнительной надписи, также учитывая изъятие Банком предмета залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до совершения исполнительной надписи нотариусом, сумма задолженности уже являлась предметом спора и между сторонами возник спор о возникновении и размере задолженности. При этом, суд правильно учел, тот факт, что обращение заявителя с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривая предъявленный ей Банком размер задолженности по кредиту, уже само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июля 2001 года № 150-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О, по смыслу которых нотариус совершает исполнительную надпись для взыскания денежных сумм руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, другими законами и иными нормативными правовыми актами; обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику; критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, представленный Банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк», также нотариус не установил отсутствие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что кредит брала совместно с супругом, который погиб, участвуя в военных действиях.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.