Дело №1-19/2020

32RS0001-01-2019-003794-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника и помощника прокурора 

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника-адвоката Бугаева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. возле дома №

<

адрес> в ходе ссоры ФИО5 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последний взял деревянный брус и стал угрожать ФИО5 физической расправой, используя нецензурные выражения. ФИО5 достал из своего автомобиля деревянную биту, которой стал выбивать из рук ФИО6. деревянный брус. Тогда ФИО6 подошел к ФИО5 и попытался нанести удар рукой по лицу. В ответ ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6. удардеревянной битой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной и левой височной долях, острой эпидуральной гематомой правой гемисферы головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломами больших крыльев основной кости, височных костей, теменных костей, ушибом мягких тканей левой теменной области, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 находились около 

<

адрес>, где ФИО7 снял с себя одежду (куртку и рубашку) и стал кричать, требуя найти его телефон. К ним подошел ФИО8, который сделал им замечание. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний взял деревянный брус и стал ему угрожать физической расправой, высказывая оскорбления, в том числе в нецензурной форме. При этом Потерпевший №1 несколько раз замахивался в его сторону деревянным брусом, пытаясь нанести ему удары. Защищая себя от агрессивных действий ФИО6 он подошел к своему автомобилю и достал деревянную биту. Потерпевший №1 последовал за ним, угрожая брусом. Возле дома 

<

адрес> вновь произошла потасовка, где он пытался битой выбить из рук Потерпевший №1 деревянный брус. Свидетель №2 и Свидетель №1 встали между ними, чтобы остановить конфликт, но Потерпевший №1 не хотел успокаиваться и нанес ему удар кулаком. В ответ он ударил битой Потерпевший №1 в левую часть головы, от данного удара Потерпевший №1 взялся руками за голову и ушел домой. В содеянном преступлении раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. находился по месту жительства: 

<

адрес>, где увидел ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились возле его дома и вели себя вызывающе. Он вышел на улицу и сделал им замечание, между ним и ФИО5 произошел конфликт. Чтобы напугать ФИО5 и его друга, он вернулся домой, взял деревянный брус. ФИО5 увидел у него в руках брус и направился к своему дому – дом 

<

адрес>, а он последовал за ним. Когда подошел к ФИО5, то увидел у него в руках биту. Он (Потерпевший №1) несколько раз замахнулся в сторону ФИО5 деревянным брусом, а ФИО5 пытался битой выбить из рук данный брус. Между ним и ФИО5 произошла потасовка, в ходе которой он нанес удар рукой ФИО5, но ФИО5 сумел уклониться, а затем ударил его битой в левую часть головы. Осознает, что конфликт был спровоцирован им, поэтому претензий к ФИО5 не имеет. Сам ФИО5 добровольно принял меры к заглаживанию вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно - мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной и левой височной долях; острой эпидуральной гематомой правой гемисферы головного мозга; субарахноидальным кровоизлиянием; переломами больших крыльев основной кости; височных и теменных костей; ушибом мягких тканей левой теменной области, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Свидетели Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №1, чьи показания были оглашены, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. вместе с ФИО5 находились возле дома 

<

адрес>, где Свидетель №1 снял с себя одежду, кинул возле забора указанного дома и стал кричать, требуя найти его телефон. К ним подошел Потерпевший №1 и потребовал успокоить Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 ушел и вернулся с деревянным брусом, которым стал угрожать ФИО3 расправой. В свою очередь, ФИО5 пошел в сторону своего 

<

адрес>, где из багажника автомобиля достал биту. Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и стал замахиваться на него деревянным бруском. Они (Свидетель №2 и Свидетель №1) встали между ФИО5 и Потерпевший №1, чтобы прекратить конфликт. В этот момент Потерпевший №1 нанес удар рукой ФИО3, последний увернулся и ударил Потерпевший №1 битой по голове. От данного удара Потерпевший №1 присел, взявшись за голову, а затем ушел домой.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО5 возле дома №

<

адрес>, ФИО3 нанес удар битой Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 взялся за голову и ушел домой, где они вызвали «скорую помощь» и последний был госпитализирован с повреждениями головы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО5 ему стало известно, что между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял деревянный брус и стал ему угрожать. Тогда ФИО3 достал деревянную биту из своего автомобиля и нанес данной битой удар Потерпевший №1 по голове. В тот же день вместе с братом пошли к Потерпевший №1, где просили у его жены прощение и приняли меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен участок местности возле № по пер

<

адрес> и Свидетель №3 указала место конфликта, где ФИО3 ударил Потерпевший №1 битой по голове.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъят оптический CD/R-диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Согласно содержанию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО5 следует, что был произведен просмотр записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фасада дома 

<

адрес>, где зафиксирован конфликт между ФИО5 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 намахивается рукой на ФИО5, а он в ответ наносит удар битой Потерпевший №1 по голове.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения было совершено с прямым умыслом, а использование деревянной биты, которой был нанесен удар в голову потерпевшего свидетельствует о понимании подсудимым ФИО5 своих действий как более опасных по характеру для здоровья потерпевшего и свидетельствуют о его стремлении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Заявление ФИО5 о противоправности поведения Потерпевший №1, который высказывал оскорбления и угрозы физической расправы в адрес ФИО5 и пытался нанести удары брусом, поэтому опасаясь за свое здоровье и жизнь, он (ФИО3) взял деревянную биту и нанес удар потерпевшему, - не противоречит установленным обстоятельствам дела и подтверждает вывод суда о мотиве и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которым он руководствовался на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим. В тоже время, доводы ФИО5 о его самообороне, суд отвергает, поскольку действия Потерпевший №1 не несли угрозы для жизни либо здоровья ФИО5, поэтому нанесение удара битой было вызвано не мотивом защиты, а мотивом возникновения неприязненных отношений к потерпевшему в связи с его неправомерными действиями.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, с которыми подсудимый ФИО5 согласился, признав вину в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с пп.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение вреда и компенсации, свидетельствующее о стремлении предотвратить наступление более тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений и просьб о прощении потерпевшему, а также привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, осуществляет трудовую деятельность, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаяние и принятии мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский