УИД 69RS0038-03-2025-006492-14

Дело № 21-55/2026 судья Орёл Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.Л., действующего по ордеру № 10406 от 19 января 2026 года в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 1 августа 2025 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 1 августа 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 1 августа 2025 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Крылова А.Л., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения (л.д. 95-110).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Крылов А.Л., действующий по ордеру в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, так как копия проекта организации дорожного движения не соответствует состоянию улично-дорожной сети на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ФИО1 не был извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении, так как должностное лицо известило его путем телефонного звонка в мессенджере WhatsApp на номер телефона, который не был указан ФИО1 в объяснениях. Считает, что ФИО1 в полном объеме следовал Правилам дорожного движения, тогда как ФИО2 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в нарушение пунктов 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, который после начала движения остановил свое транспортное средство, увидев, что второй водитель не предоставил ему преимущество (л.д. 97-99).

В судебное заседание ФИО1, Крылов А.Л. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128, 130), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац 26). «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзаца 60).

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2025 года в 13 часов 11 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 CDI, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не уступил движущемуся по дороге транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

рапортом старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 3525 от 1 августа 2025 года (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения от 1 августа 2025 года, подписанной водителями столкнувшихся транспортных средств ФИО1 и ФИО2 без каких-либо возражений (л.д. 11);

дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2025 года, согласно которым транспортные средства получили следующие технические повреждения: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350, государственный регистрационный знак №, передний бампер, передний государственный знак, решетка радиатора, правая накладка передней фары, правая передняя фара; ФИО3, государственный регистрационный знак №, передняя правая дверь, переднее правое крыло (л.д. 12);

объяснением ФИО2 от 1 августа 2025 года, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.2 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 1 августа 2025 года в 13 часов 11 минут он выезжал на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, из-за магазина «Хозяин», расположенного по адресу ул. ФИО4, д. 93А, со складских помещений к краю дороги. В это время автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, стоял у магазина «Хозяин». Подъехав к краю дороги и убедившись, что его пропускают, ФИО2 начал движение направо, и в этот момент автомобиль Мереседес начал движение в направление автомобиля ФИО3, тем самым въехав в переднюю правую сторону машины (л.д. 13-14);

объяснением ФИО1 от 1 августа 2025 года, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1 КоАП РФ, согласно которых 1 августа 2025 года в 13 часов 11 минут он находился за рулем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350, государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине у магазине «Хозяин» на ул. ФИО4, д. 93А. В тот момент, когда он начал свое движение, ФИО1 увидел, что слева также по обочине едет автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, который влезал на дорогу, чтобы поехать направо. ФИО1 остановил свое транспортное средство, однако водитель автомобиля Шкода продолжил движение направо, смотря в левую сторону, в результате чего совершив столкновение с транспортным средством ФИО1 (л.д. 15-16);

CD-диском, содержащим фото- и видеоматериалы дорожного-транспортного происшествия из которых следует, что автомобиль Шкода, выехав из-за магазина «Хозяин», двигался по дороге в направлении проезжей части, и в это же время движение начал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350. Затем водитель автомобиля Мерседес, заметив, что слева он него движется автомобиль Шкода, остановил транспортное средство, после чего резко возобновил движение, совершив наезд на автомобиль Шкода, который в это время выезжал на проезжую часть, тем самым причинив автомобилю Шкода характерные повреждения в правой передней части автомобиля (л.д. 30);

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 485810 от 5 августа 2025 года, составленного в отсутствии ФИО1, копию которого он получил лично 6 августа 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 21), и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 485810 от 5 августа 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии должным образом уведомленного о времени и месте его составления ФИО1 Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости, копия протокола была получена ФИО1 лично 6 августа 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 21, 83).

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении аналогичны доводам, изложенным при обжаловании постановления в районный суд, при рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены, мотивированно и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела 4 августа 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 осуществлен телефонный звонок в мессенджере WhatsApp ФИО1 на номер телефона №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием телефонограммы (л.д. 83), скриншотами с телефона старшего инспектора по исполнению административного законодательства капитана полиции ФИО5 о телефонном соединении 4 августа 2025 года в 18:56, исходящий аудиозвонок длился 6 минут 15 секунд, на указанный номер телефона (л.д. 84-90), ответом ПАО «МТС» от 14 февраля 2026 года о принадлежности с 27 августа 2012 года по н.в. указанного телефонного номера ФИО1 (л.д. 134).

Следует отметить, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ по основаниям осуществления данной организацией экстремистской деятельности в мотивировочной части которого указано, что принятые меры судебной защиты - запрещение деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram, на территории РФ - не ограничивают действий физических и юридических лиц по использованию программных продуктов компании Meta, не принимающих участия в запрещенной законом деятельности.

Вместе с тем вышеназванным решением установленные ограничения не затрагивают мессенджер WhatsApp, в связи с чем использование должностным лицом названного мессенджера при извещении ФИО1 не может быть признано ненадлежащим способом извещения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Схема места совершения правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

Фотоматериалы и видеозапись, представленные на CD-диски, в полном объеме отражают события административного правонарушения, в том числе характер и способ повреждений, полученных автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 30, 136-138).

Письменные показания потерпевшего ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются со схемой места совершения правонарушения, с видеоматериалами и фотоматериалами и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено. Совокупность исследованных вышеприведенных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены надлежащим образом доводы о том, что второе транспортное средство не имело право преимущественного проезда в указанной дорожной ситуации, является необоснованной, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Субъективное толкование подателем жалобы Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации, не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, исходя из системного толкования положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Оснований к изменению постановленных по делу решений в части назначенного административного наказания, замены административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 1 августа 2025 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 1 августа 2025 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.Л., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина