№ 1-20/2019

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 26 февраля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, разведен, имеет 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, в отношении которого 24.01.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Рощино, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 10, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, используя физическую силу своих рук при помощи отвертки, демонтировал запорное устройство двери помещения животноводческой фермы, незаконно проник в последнее, откуда тайно похитил двух курдючных овец породы «эдельбай», возрастом 5 лет, стоимостью 7 000 рублей каждая на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, находясь у себя дома, решил проникнуть в помещение животноводческой фермы, чтобы похитить овец. Для чего, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал к помещению фермы, расположенной на ул. Братьев Ватага, где на одной из воротин имелась входная дверь, запертая навесным замком. Он взял из автомобиля отвертку, которой отогнул металлическую запорную планку, после чего незаконно приник в помещение животноводческой фермы. Находясь в помещении фермы, из третьей клетки он похитил двух овец, поочередно сложив их в багажник своего автомобиля. Похищенных овец он привез домой, где отпустил их в загон, где находились принадлежащие его семье овцы. На следующий день он зарезал одну из похищенных овец. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал живую овцу, а в целях компенсации ущерба отдал живую овцу вместо похищенной, забитой им на мясо, после чего извинился перед потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший следует, что по адресу: 

<

адрес>, она содержит принадлежащих ей курдючных овец. В данном помещении овцы содержатся в клетках. Последний раз проверяла количество овец 21.01.2019 около 17 часов, их было 27 голов, из них 21 взрослые и 6 ягнят. 22.01.2019 около 10 часов она пришла на ферму, при подсчете обнаружила, что не хватает 2 овец, возрастом 5 лет, которых она оценила в 7000 рублей каждую. После обращения в полицию ей сотрудниками полиции была возвращена одна похищенная, как ей стало известно ФИО1, овца, а в счет компенсации ущерба от последнего она получила другую овцу, в связи с чем материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 является их сыном и братом соответственно. У них в хозяйстве имеются овцы. 22.01.2019 в дневное время ФИО1 сообщил им, что пошел резать на мясо овцу. В вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 похитил 2 овцы, принадлежащие Потерпевший Также они обратили внимание, что у них в хозяйстве имеется одна овца, по внешнему виду не знакомая им, которые ФИО1 выдал сотрудникам полиции, а счет возмещения ущерба Потерпевший, ФИО1 передал последней живую овцу из их стада.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обнаружен и зафиксирован след протектора шин транспортного средства (л.д. 8-19). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019 следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъята курдючная овца, шкуры овцы с головой, мясо баранины, колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 23-34). 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный в ходе проведения осмотра места происшествия от 22.01.2019 мог быть оставлен участком протектора шины, представленной на исследование, ранее изъятая с правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей Потерпевший, заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение фермы.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как животноводческая ферма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристикам ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшей и фактических обстоятельств изъятия похищенного, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Вещественные доказательства по делу: курдючная овца породы эдельбаи белого окраса, металлическую планку вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший, автомобиль ВАЗ 21103 г.н. Р 585 ОН 55 регион, мясо баранины, колесо от автомобиля, шкура овцы с головой вернуть ФИО1 Подлежащие возвращению вещественные доказательства при невостребованности уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 070 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: курдючная овца породы эдельбаи белого окраса, металлическую планку вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший, автомобиль ВАЗ 21103 г.н. Р 585 ОН 55 регион, мясо баранины, колесо от автомобиля, шкура овцы с головой вернуть ФИО1 Подлежащие возвращению вещественные доказательства при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 2 070 руб. 00 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин