Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-1187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гущиной С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющему образования, не состоящему в браке, не имеющему иждивенцев, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 18.02.2026 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2025 года в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

28.08.2025 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области данное уголовное дело принято к производству судьей Елецкого городского суда Липецкой области Захаровой Н.В.

28.08.2025 года постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, продляя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев, сослался на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ, а также на то, что необходимость в содержании его под стражей не отпала. Отмечает, что обвинение лица в совершении тяжкого преступления и отсутствие у ФИО1 иждивенцев и брака, не являются безусловными основаниями для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим примирился с потерпевшим. Считает несостоятельным вывод суда о том, что применение к ФИО1 более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения невозможно, поскольку иные меры пресечения не исключат возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Настаивает, что данные предположения носят субъективный характер ввиду отсутствия достоверных фактических данных о том, что обвиняемый ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании не представил никаких реальных доказательств, указывающих, что обвиняемый может скрыться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что обвиняемый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не намерен выезжать и скрываться от суда, обязуется являться по первому требованию в суд. Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и позицию потерпевшего, не возражавшего против изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является целесообразной, поскольку накладывала бы на обвиняемого существенные ограничения и предоставила возможность постоянного контроля за его поведением. Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.08.2025 года и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО5 по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он не обременен крепкими социальными связами ввиду отсутствия детей и брака, не трудоустроен и доказательств о наличии у него постоянного источника дохода суду не представлено, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, неоднократно привлекался в административной ответственности, 

<

данные изъяты> снят по наблюдения в связи с улучшением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОМВД Росси по 

<

адрес> на профилактических учетах не состоит. 

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, поскольку иные меры пресечения не исключат возможности обвиняемого скрыться от суда. Основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В настоящее время суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, а несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения меры пресечения. 

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учитывал объем и сложность данного уголовного дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности, а также иные обстоятельства. 

Вопреки доводам апеллятора наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации по месту жительства, позиции потерпевшего, не возражавшего против изменения меры пресечения на домашний арест, привлечение впервые ФИО1 к уголовной ответственности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, сведения о наличии у него медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, отсутствуют. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18.02.2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гущиной С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий городской суд Липецкой области.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) ФИО6