судья Думанова Ф.Х. дело №к-1034 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

следователя ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что 

в нарушение ч.1 ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ и разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что судом не были установлены факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на расследование по делу. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>. Указывает, что ФИО1 гражданства другой страны не имеет, источниками дохода и финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом не располагает, действующего загранпаспорта не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, брат и сестра, имеющие инвалидность, на учетах у врачей психиатра и нарколога-психиатра не состоит, жители села характеризуют его исключительно с положительной стороны. Указывает, что суду были представлены многочисленные благодарственные письма родителям - адресованные ФИО1 и ФИО15 Розе, грамоты и благодарности детей, которые участвовали в различных турнирах и конкурсах, при этом занимали призовые места. Полагает, что факты характеризует его как хорошего гражданина и как прекрасного отца. Указывает, что суду были представлены согласия собственников жилья о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, он будет проживать в домовладении, в котором зарегистрирован и фактически проживал с семьей до ареста, где 1/8 доля домовладения находится в собственности ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес>. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Нальчикским городским судом избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и в этот период он установленные судом запреты и ограничения не нарушал, приезжал на следственные действия, никуда не скрывался. Указывает, что в материалах дела, представленных следователем в суд, находится апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием только вводной и резолютивной частей. Суд, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснил, по каким основаниям суд апелляционной инстанции отменил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, а также понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать либо осложнить производство по уголовному делу. Считает, что с учетом того, что по уголовному делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО7 на данном этапе нет. Полагает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет гарантией, что находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст.282.2 УК РФ, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем избранная ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания под стражей учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно занимается воспитанием своих детей, которые имеют ряд грамот, дипломов и благодарностей за успехи в учебе, спорте и общественной жизни села, обладает устойчивыми семейными связями, имеет хроническое заболевание.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева