РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

секретаря судебного заседания Бикбауовой Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аргумент» о признании договора об уступке прав от 

<

дата обезличена> недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 500 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> под 27.5% годовых. 

<

дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. 

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 635 507 руб. 67 коп., госпошлину в размере 9555 руб. 08 коп.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора об уступке прав от 

<

дата обезличена> недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения кредитного договора с ФИО1 

<

дата обезличена> права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «Банк Уралсиб» не было. Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами кредитного договора не оговорена. Задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» у ФИО1 отсутствует. Договор об уступке прав требований от 

<

дата обезличена> является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий. 

Истец ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Поступили возражения на встречное исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности с иском не согласился, поддержал встречные требования, так же просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» исполнены, денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на лицевой счет ответчика.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составила в сумме 638507 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга в размере 473539 руб. 12 коп., начисленные проценты в размере 164968 руб. 55 коп. 

<

дата обезличена> между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО 

<

данные изъяты>

Факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 

<

дата обезличена>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 

<

дата обезличена>. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 354 117 руб. 68 коп. 

Допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 представлены не были. Ссылка ответчика на справку, выданную ОАО «Банк Уралсиб» 

<

дата обезличена> (договор уступки прав заключен 

<

дата обезличена>), о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком, суд отклоняет, поскольку данная справка свидетельствует не об отсутствии долга, а об отсутствии обязательств у ФИО1 перед банком.

Однако, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора об уступке прав (требований) от 

<

дата обезличена> в части уступки прав требований по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что уступка прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Аргумент», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 кредитного договора 

<

№> предусмотрено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора 

<

№> кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Суд полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб. 17 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 354 117 руб. 68 коп. (задолженность по основному долгу), госпошлину в размере 6741 руб. 17 коп. 

В остальной части исковые требования ООО «Аргумент» - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Аргумент» о признании договора об уступке прав (требований) от 

<

дата обезличена> в части уступки прав требований по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.