Дело № 2-111/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный камень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный камень» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при начислении аванса за октябрь 2018г., бухгалтером ООО «Строительный камень» была допущена техническая ошибка при начислении, вместо лицевого счета ФИО2, аванс в сумме 5000 рублей был зачислен и проведен по лицевому счету бывшего работника ФИО1 №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования истца не исполнены. 

Представитель истца ООО «Строительный камень» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив обоснования, указанные в иске. 

Ответчик ФИО1 исковые требования о признании неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей признал, пояснив, что поступившие денежные средства посчитал как окончательный расчет при увольнении. Возражал о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят в ООО «Строительный камень» машинистом экскаватора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Трудовая книжка ФИО1 была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из книги учета трудовых книжек и их движении.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при начислении аванса за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет была ошибочно зачислена сумма в размере 5000 рублей, который не работал на данном предприятии с мая 2013года.

Указанные обстоятельства подтверждены реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 с № были перечислены денежные средства в разме5ре 5000рублей.

Получение указанной суммы ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате полученной суммы, что подтверждено указанным требованием, списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2018г. и было им получено.

Надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств материалы гражданского дела не содержат, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства истцу им не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить в счет возврата ранее оплаченной госпошлины 400 рублей. Факт оплаты госпошлины истцом подтвержден чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей суду не представлено, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Строительный камень» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Крафт Г.В.