№ 2а- 504/2021

61RS0018-01-2021-000490-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, в обоснование административного искового заявления указав, что 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФСС России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32041/20/61059-ИП от 26.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1-573/20 от 29.05.2020 года выданного судебным участком № 1 Миллеровского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 64 913,81 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 06.02.2021г., с указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения ответчика, его имущества, источника дохода.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32041/20/61059-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32041/20/61059-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-573/20 от 29.05.2020 года. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец через представителя по доверенности о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Ростовской области уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания также была уведомлена, однако на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе судебного заседания было установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 32041/20/61059-ИП от 26.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1-573/2020 от 29.05.2020 года выданного судебным участком № 1 Миллеровского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 64913,81 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

26.08.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы, регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр. 06.10.2020г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по 32041/20/61059-ИП имущественного характера с должника в размере 4543.97рублей.

В связи с назначением ФИО1 на должность исполнительное производство 32041/20/61059-ИП передано на принудительное исполнение по акту приема-передачи 14.09.2020г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в банки или иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, росреестр, гостехнадзор.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.09.2020 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу Ростовоблгостехназора от 10.11.2020 зарегистрированная за должником самоходная техника отсутствует. 

Согласно ФЗ 118 от 21.07.1997г «Об органах принудительного исполнения в РФ предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

20.07.2020 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ «в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств(автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов, квадрициклов, самоходных машин).

15.12.2020г судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 32041/20/61059-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) и с учетом положений ч.5 ст. 2 ФЗ 215 от 20.07.2020года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы о розыске счетов и вкладов должника посредством электронного документооборота в ООО ХКФ Банк «Возрождение» ПАО «Банк Зенит», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Центр-Инвест», АО «Банк.Дом.РФ», АО «Почта банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «ЭкспресВолга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие»,ОАО«Газэнергобанк», КБ «Локо Банк», ОАО СКБ-Банк, ООО ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани»,ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО«СВЯЗЬБАНК», ПАО АК БАРС, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТСБАНК», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ 2, ПАОАЗИАТСКО-ТИХОАКЕАНСКИЙ БАНК, ПАО РНКБанк, а так же ответаФНС России установлены сведения о счетах открытых в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК" на имя должника ФИО2 26.08.2020г, срок исполнения запроса 7 дней предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ получен 28.08.2020г. Согласно полученным ответам нет сведений об открытых расчетных счетах должника в банках. Повторно направлены запросы 27.11.2020года согласно полученных ответов из банков нет сведений об открытых счетах 04.12.2020г. 

26.08.2020г судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен посредством электронного документооборота (соглашение об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной, службой судебных приставов от 11 июня 2020года № МТ-09-31/сог/85) в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, ответ поступил 27.08.2020г.

27.08.2020г судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос посредством электронного документооборота (соглашение об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов от 11 июня 2020года № МТ-09-31/сог/85) в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно полученного ответа из Пенсионного фонда не установлено место получения дохода должника. Повторно запрос направлен 27.11.2020г.

26.08.2020г судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос посредством электронного документооборота в ФНС, ответ получен 19.03.2020 г. 

26.08.2020года судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 17.03.2020г получен ответ, согласно полученного ответа ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника отсутствуют. 

18.11.2020г судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не установлено. 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в УФМС.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностным лицом в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, следовательно, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ необходимо отказать, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению СП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года