Дело № 2-1680/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002329-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, - ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что 14 декабря 2024 года, в Республике Крым, г. Симферополе, на ул. Крылова д.63а, произошло происшествие с участием автомобилей Шевроле, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Ауди, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющегося его собственником на основании свидетельства о регистрации ТС № №, выданного 23.01.2020 г. Госавтоинспекцией МРЭО №№.

В Определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО6, указано на то, что он, управляя транспортным средством Шевроле, гос. регистрационный знак №, не учёл дорожные условия и габариты своего автомобиля, осуществил наезд на стоящее ТС Ауди, гос. регистрационный знак К №.

В результате ДТП транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак К № ВМ № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), застрахована по договору ОСАГО в СК «ГАЙДЕ».

ФИО4, обратившись в страховую компанию по факту страхового случая после ДТП, получил выплату компенсации по ущербу в размере № рублей.

Согласно Приложения к Постановлению, автомобиль Шевроле гос. регистрационный знак Е №, принадлежит ФИО3

ФИО4, считает, что именно действия водителя ФИО6, привело к происшествию и причинению материального ущерба, установить размер, которого ФИО4 обратился к специалистам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО8, поступило заявление от ФИО4, о проведении экспертного исследования, на основании которого заключён Договор № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертного исследования поставлен вопрос об установлении размера ущерба, причинённого владельцу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К № ВМ №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование проведено экспертом ИП ФИО8, имеющим высшее образование, Диплом о профессиональной переподготовке серии ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ с правом, ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, Сертификат соответствия судебного эксперта №.RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ ДД.ММ.ГГГГ, по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Стаж экспертной работы с 2001 года.

Ущерба, причинённого владельцу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К № ВМ 82, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

20.03.2025 г. в целях, досудебного урегулирования, ФИО4, направил претензию ФИО5, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на указанный досудебный акт об оценке ущерба. Ответ в адрес ФИО4, до дня подачи искового заявления не поступил.

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, считает, что размер ущерба, причинённого ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2024 г., подлежит определению на основании заключения эксперта, исходя из стоимости причинённого ущерба повреждённого транспортного средства суммы и выплатой компенсации по страховому случаю, и составляет № рублей.

Согласно, квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил, стоимость экспертизы в размере № рублей.

ФИО4, 13.03.2025г. заключил с адвокатом «Крымская Республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс» ФИО2, Соглашение об оказании юридической помощи. Сумма договора составила № рублей, которая оплачена истцом ФИО4 

На основании вышеизложенного, представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере № рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки эксперта в сумме № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2025 года привлечён к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6

12 сентября 2025 года ответчик ФИО5, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО5, надлежащим ответчиком ФИО6

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5, о замене ненадлежащего ответчика по делу № - отказано.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

Истец ФИО4, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дала суду пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика сумма нанесённого материального ущерба не оспаривается. К страховой компании по факту страхового случая, в связи с ДТП, сторона истца претензий не имеет, истец получил выплату компенсации по ущербу в размере 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым ответчик ФИО5, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в связи с занятостью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, уважительные причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлениями, либо ходатайствами, в том числе, об отложении рассмотрения гражданского дела, к суду не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если, соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Исходя из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты достаточные меры для извещения участников гражданского процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО4, подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе, требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если, иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несёт обязанность, по возмещению причинённого этим источником вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 14 декабря 2024 года, в Республике Крым, в г. Симферополе, на ул. Крылова д. 63 а, произошло происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак Е № УС 82, под управлением ФИО6 и Ауди, государственный регистрационный знак К № ВМ №, под управлением ФИО4, являющегося его собственником, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МРЭО №.

В Определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в отношении водителя/ответчика ФИО6 указано, что он, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак Е №, не учёл дорожные условия и габариты своего автомобиля, осуществил наезд на стоящее ТС Ауди, государственный регистрационный знак №. Как указано в Приложении к Определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле гос.регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору ОСАГО в СК «ГАЙДЕ». Истец ФИО4, обратившись в страховую компанию по факту страхового случая после ДТП, получил выплату компенсации за причинённый материальный ущерб в размере № рублей.

14.02.2025 г. истец ФИО4, обратился к ИП ФИО8, с заявлением о проведении экспертного исследования, на основании которого был заключён Договор № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг от 14.02.2025 г. 

Согласно автотехнического экспертного исследования№ по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi А 4, регистрационный номерной знак К № от 05 марта 2025 года, размер ущерба, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак К № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

20 марта 2025 года в целях, досудебного урегулирования, истец ФИО4, направил претензию ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на вышеуказанный досудебный акт об оценке ущерба. Ответ на претензию истцу ФИО4, дату подачи искового заявления в суд не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает целесообразным положить в основу решения суда результаты Акт Экспертного исследования № автотехнического экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi А 4, регистрационный номерной знак К № от 05 марта 2025 года, выполненного экспертом ФИО8, поскольку, оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости материального ущерба эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном исследовании. Акт составлен с учётом, всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - РФЦСЭ, Москва, 2018 г., Программного комплекса «ПС: Комплекс» с серийным номером: №, Данных специализированных авторемонтных предприятий региона по стоимости нормо-часа, 2024 г., данных Web-сайтов сети интернет, на что указано в акте и позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера материального ущерба транспортному средству истца, суд руководствуется вышеуказанным актом экспертного исследования, поскольку, указанный акт соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком возражений на это экспертное исследование суду не представлено, поэтому, у суда нет оснований, сомневаться в правильности выводов эксперта.

Учитывая то, что ответчик по гражданскому делу является собственником транспортного средства и иск предъявляется к ней как законному владельцу автомобиля, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Спор о размере причинённого истцу материального ущерба, а также, виновности ответчика в причинённом имуществу истца ущербе, сторонами не заявлялся.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей.

13 марта 2025 года истец ФИО4 заключил с адвокатом «Крымская Республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс» ФИО2 Соглашение об оказании юридической помощи № 103 от 13.03.2025 г. Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению была определена сторонами в размере № рублей. Истец ФИО4, оплатил, данную сумму в полном объёме, что подтверждается предоставленным суду Актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что оплата услуг представителя в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, оплатил, стоимость экспертного исследования в размере № рублей.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1, понёс расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере № (расчет ущерба) рублей, почтовые расходы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. То обстоятельство, что указанные расходы истец понёс в связи, разрешением спора о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере № рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы участия представителя в размере № рублей. Итого №(

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года