Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07. 2019 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по устранению препятствий в его использовании, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установления смежной границы земельных участков по другим координатам поворотных точек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил установить смежную с земельным участком ответчика границу по предложенным кадастровым инженером координатам поворотных точек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером66№ ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ****** (далее по тексту участок № ******). Площадь земельного участка составляет 439 кв.м., и местоположение его границ ранее были установлены в результате проведения кадастровых работ, что подтверждается межевым планом отДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО2является собственником земельного участка с кадастровым номером66:№ ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******(далее по тексту участок № ******), смежного с земельным участкомФИО3, его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены. Участок № ****** приобретенФИО2на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году владелец смежного земельного участка № ******ФИО5переместила забор, разместив его на участкеФИО6с пересечением принадлежащего истцу возведенного в 1994 году дома. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Д. была возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок № ****** с кадастровым номером66:№ ******, принадлежащий Ч.,путем сноса искусственного ограждения (забора). Кроме того, были признаны недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером66:№ ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, смежной с земельным участком с кадастровым номером66:№ ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ****** и исключены из государственного кадастра недвижимости указанные сведения о границе земельного участка.

После принудительного исполнения решения суда в части сноса искусственного сооружения (забора) ФИО2 вновь на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведены постройки.

В 2017 году ФИО3 проведены новые кадастровые работы по определению смежной с ФИО2 границы земельных участков, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от согласования смежных границ ФИО2 отказалась, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 окончательно уточнила исковые требования, просила:

1.Установить границу земельного участка с КН 66:№ ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, смежную с границей земельного участка с КН 66:41:60612007:57, по предложенным судебным экспертом координатам поворотных точек:

№ точки

Х

Y

1

384368.40

1546220.42

2

384365.72

1546233.94

3

384359.99

1546238.51

4

384358.58

1546244.08

5

384366.55

1546252.70

6

384368.44

1546255.12

2.Возложить на ответчика ФИО2 обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком истца № ****** с КН № ******, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток».

3.Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый ею земельный участок истца № ****** с КН № ****** путем сноса самовольно возведенного пристроя к жилому дому площадью 36 кв.м., привидения ее жилого дома в первоначальное положение за ее счет, существовавшее до самовольного строительства пристроя со стороны земельного участка № ******.

4.Возложить на ФИО8 обязанность освободить самовольно занимаемый ею земельный участок истца № ****** с КН № ****** путем сноса искусственного сооружения – пяти металлических столбов, а так же калитки.

5.Возложить на ФИО2 обязанность перенести две теплицы из поликарбоната размером 3*4, металлическую емкость для воды на территорию принадлежащего ей земельного участка с КН № ******.

6.Запретить ФИО2 производить какую – либо реконструкцию, перепланировку жилого дома площадью 36 кв.м., если вследствие таковой площадь жилого дома увеличиться в сторону земельного участка истца с КН № ******, либо выступающие его части (крыльцо, цоколь, эркеры, навес, свес крыши или другие выступающие части и конструкцию) будут направлены в сторону земельного участка истца № ****** с КН № ******.

7.Запретить ФИО2 возводить какие – либо здания, строения, сооружения, конструкции, размещать различного рода предметы, в том числе бытового либо производственно – технического назначения, технику, инструменты, строительные материалы, мусор и другое на земельном участке истца с КН № ******, а также со стороны прилегающей территории, смежной с земельным участком истца и ответчика. 

8.Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы.

В остальной части представитель истца С.Ю. поддержала доводы искового заявления, полагала, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Не согласившись с иском, ФИО2заявила встречный иск, в котором просила установить границу земельного участка между истцом и ответчиком в иных координатах поворотных точек:

№ точки

Х

Y

1

384359.97

1546239.14

2

384362.15

1546220.91

В обоснование иска указала, что забор ею ранее был установлен с учетом утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации 

<

адрес> от31.07.2001плана границ своего участка № ******. Указанный забор примыкает к жилому дому, принадлежащемуФИО3, возведенному частично на ее участке № ******, граница его пересекает.

ФИО3 в 2014 году провел межевание и зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадь которого существенно увеличена за счет ее земельного участка, а границы имеют наложения, в связи с несоответствием сведений о спорных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по отношению с фактическим положением смежной границы. Кроме того, межевание границ участка № ****** выполнено без согласования с собственником смежного участка № ******ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали встречные исковые требования к ФИО3 по доводам встречного искового заявления, полагали, что оснований для удовлетворения иска последнего не имеется. 

Представитель третьего лица СНТ «Исток» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен. 

Суд, заслушав стороны, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение при разрешении спора, были признаны недействительными результаты кадастровых работ в части границы земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

1

384368,57

1546222,23

2

384367,21

1546230,30

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 2012 года граница между участками № ****** и № ****** размещалась между домами, расположенными на них, при этом не проходила ни по дому на участке № ******, ни по дому на участке № ******. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документом.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты кадастровых работ в части границы земельного участка с КН № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, а при организации истцом ФИО3 в 2017 году новых кадастровых работ по уточнению границы своего земельного участка, смежной с участком ответчика, и последней не согласовано ее местоположение, о чем указано в соответствующем акте согласования кадастрового инженера ФИО10 (т. 1 л.д. 98), являющемся приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изначальном и были заявлены требования по установлению смежной границы по предложенным в нем координатам поворотных точек, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кад Астр» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, проходит по существующим на период проведения экспертизы ограждениям, стенам строений и стойкам демонтированного ограждения, расположенным по границам этого земельного участка. При этом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** не соответствуют его границам и площади по данным ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером 66:41: 0612007:57 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, так же проходит по существующим ограждениям, стенам строений и стойкам демонтированного ограждения, расположенным по границе этого участка. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** также не соответствуют его границам и площади по данным ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

По результатам выполненной при проведении экспертизы топографической съемки судебным экспертом был построен топографический план и сформированы фактические границы земельных участках с кадастровыми номерами № ****** и № ******.

По данному топографическому плану судебным экспертом спроектировано несколько вариантов смежной границы между земельными участками с КН № ****** и с КН № ******.

По первому варианту смежная граница по фактическому землепользованию, существующему на момент проведения экспертизы, проходит от начала калитки, далее по металлическим столбам, далее по углу теплицы, далее по стенам дома ФИО3 до угла металлической ёмкости, далее по металлическим столбам от демонтированного ограждения и далее по существующему металлическому ограждению.

Координатами местоположения данной границы будут являться следующие поворотные точки:

№

точки

Х

У

(м)

(м)

1

384362.94

1 546 219.47

2

384362.82

1 546 220.19

3

384362.35

1 546 223.05

4

384362.27

1 546 224.28

5

384362.80

1 546 224.39

6

384365.83

1 546 228.60

7

384361.17

1 546 232.17

8

384360.94

1 546 233.23

9

384360.52

1 546 236.69

10

384359.99

1 546 238.51

11

384358.58

1 546 244.08

12

384366.55

1 546 252.70

13

384 368.44

1 546 255.12

Поскольку отсутствует проект организации сада второй вариант границы, предложенный судебным экспертом, определен исходя из сведений, приведенных в плане инвентаризации сада (дело № ******, лист 261). Как указано экспертом промеры объектов недвижимости, в том числе и границ земельных участков, БТИ проводило достаточно точно. Данное обстоятельство позволило по имеющимся в плане БТИ размерам построить границы обоих земельных участков, существовавших на момент проведения инвентаризации. Кроме того, местоположение смежной между спорными участками границы по инвентаризации БТИ подтверждается предоставленным судом ортофотопланом, где смежная граница в виде межи четко видна. При том, что ортофотопланы составлены строго по требованиям топографии и имеют сведения о датах залетов, масштабах, системе координат и т.д., что позволяет определить координаты любого объекта, отразившегося на аэроснимках.

По данному варианту граница будет проходить по границе, описанной в инвентаризованном плане БТИ, до пересечения с фактической границей земельного участка с КН № ******, существовавшей на момент аэрофотосъемки, далее по этой границе до пересечения с фактической границей (ограждение) земельного участка с КН № ****** и далее по этому существующему ограждению до конца смежной границы.

Координатами местоположения данной границы будут являться следующие поворотные точки:

№

точки

Х

У

(м)

(м)

1

384368.40

1546220.42

2

384365.72

1546233.94

3

384359.99

1 546 238.51

4

384358.58

1 546 244.08

5

384366.55

1 546 252.70

6

384 368.44

1 546 255.12

По третьему варианту смежная граница определена судебным экспертом с учетом существующей застройки. Данная граница проходит параллельно стене пристроя к дому, принадлежащему ФИО2 (в 0.60 м от неё) до пересечения со створом восточной стены этого дома, далее до бетонного столба, далее параллельно стене дома ФИО3 до металлического столба (столб демонтированного ограждения), далее до следующего металлического столба, далее по существующему ограждению земельного участка с КН № ****** до конца смежной границы.

Координатами местоположения данной границы будут являться следующие поворотные точки:

№

точки

Х

У

(м)

(м)

1

384366.62

1546220.12

2

384365.21

1546226.58

3

384367.38

1546230.19

4

384360.72

1546235.12

5

384360.52

1 546 236.69

6

384359.99

1 546 238.51

7

384358.58

1 546 244.08

8

384366.55

1 546 252.70

9

384 368.44

1 546 255.12

В случае установления смежной границы между спорными участками по варианту № ****** (по фактическому землепользованию) – снос или перенос каких-либо строений и сооружений не потребуется.

В случае установления смежной границы между спорными участками по варианту № ****** (по плану инвентаризации БТИ) потребуется:

- снос пристоя к дому ФИО2;

- перенос двух теплиц, принадлежащих ФИО2;

- перенос металлической емкости для воды;

- перенос пяти металлических столбов (стойки демонтированного ограждения);

- перенос калитки.

В случае установления смежной границы между спорными участками по варианту № ****** (с учетом существующей застройки) потребуется:

- перенос металлической емкости для воды.

Свои выводы относительно проведенной судебной экспертизы ФИО11 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что лично выезжал на земельные участки и производил топографическую съемку. При этом, до привлечения его судом в качестве специалиста, а в дальнейшем поручения проведения судебной экспертизы на данные земельные участки он не выезжал, в его распоряжении правоустанавливающие и иные документы, связанные с установлением границ участков истца и ответчика, отсутствовали. В случае установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по одному из предложенных вариантов в дальнейшем потребуется уточнение их других границ, что может привести и к изменению и уточнению площади земельных участков. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает заключение судебной экспертизы обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела, полевые работы проводились им при непосредственном присутствии ФИО3 и ФИО2, а при определении вариантов смежной границы им производилась топографическая сьемка, а также использовались ортофотопланы, содержащие точные сведения о датах залетов, масштабах, системе координат. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом вышеизложенного, суд не принимает как допустимые доказательства представленные сторонами заключения кадастровых инженеров ООО «Городской земельный кадастр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональная межевая компания» ФИО12 от апреля 2016 года (без конкретной даты), проект межевого плана ООО «ГЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевого плана ООО «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ООО «Геотехгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагается установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по предложенным в них координатам, поскольку в распоряжении данных специалистов, в отличии от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, при проведении кадастровых работ сведения, содержащиеся в ортофотопланах ими не использовались. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения суда. Помимо всего, представленная стороной ответчика рецензия ООО «Геотехгрупп» подписана директором ФИО13 и кадастровым инженером ФИО14, в то время как документов, подтверждающих наличие специальных познаний последних в области землеустройства и геодезии суду представлено не было.

При определении границы земельного участка с КН № ******, смежной с границей земельного участка с КН № ******, суд учитывает, что в связи с отсутствием координат и даже размеров земельных участков в правоустанавливающих документах (свидетельствах на право собственности) на спорные земельные участки определить местоположение границ по данным документам невозможно. На протяжении последних пятнадцати лет смежная граница между спорными земельными участками неоднократно менялась. При этом, как установлено судебным экспертом, достаточно четко определяется смежная граница, существовавшая на момент залета. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при определении смежной границы между земельными участками сторон руководствоваться предложенными судебным экспертом в своем заключении во втором варианте координатами поворотных точек. 

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом установленной судом смежной границы на основании заключения судебного эксперта, наФИО2 надлежит возложить обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок № ****** с КН № ******, путем сноса пристроя к жилому дому ФИО2, а также двух теплиц, металлической емкости для воды, пяти металлических столбов и калитки, принадлежащих ФИО2. 

Из смысла п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, в нем должно быть четко сформулировано кто конкретно, какие действия и в чью пользу должен произвести.

С учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку решение суда не может быть принято под условием в случае возможных нарушений прав истца со стороны ответчика в будущем, требования ФИО3 в части запрета ФИО2 производить какую – либо реконструкцию, перепланировку своего жилого дома и возводить какие – либо здания, строения, сооружения, конструкции, размещать различного рода предметы на земельном участке ФИО3 не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение право пользования земельным участком истца № ****** не конкретизировано, а судом уже удовлетворены требования истца о сносе строений и сооружений ФИО2, что приведет к восстановлению его титульных прав. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с КН № ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, смежную с границей земельного участка с КН № ******, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Исток», участок № ******, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Х

Y

1

384368.40

1546220.42

2

384365.72

1546233.94

3

384359.99

1546238.51

4

384358.58

1546244.08

5

384366.55

1546252.70

6

384368.44

1546255.12

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок № ****** с КН № ******, расположенный в коллективном саду «Исток» 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, путем сноса пристроя к жилому дому ФИО2, а также двух теплиц, металлической емкости для воды, пяти металлических столбов и калитки, принадлежащих ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников