дело № 2-1906/2019

16RS0037-01-2019-002510-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А., 

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спортивная школа по лыжным гонкам» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Спортивная школа по лыжным гонкам» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля 61 копейки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на территории спортивной школы по лыжным гонкам по адресу: 

<

...> ФИО2 нанес истцу побои, указав на то, что по трассе без лыж ходить запрещено. По данному факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. По данному факту истец обратился с жалобой на работника ФИО2 в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, на что был дан ответ, что согласно нормативно-правовым актам организации ответчика прогулка по трассе здоровья без спортивного инвентаря запрещена и соответственно оснований для увольнения ведущего и инженера ФИО2 не имеется. В результате случившегося происшествия истцу причинен моральный вред, унижены его честь и достоинство. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2, являясь работником МБУ «Спортивная школа по лыжным гонкам», ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не выполнял, взял отгул. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ брал отгул, на территории лыжной базы не находился, истец представил недостоверную информацию о нанесении побоев, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на территории лыжной базы по адресу: 

<

адрес> нанес побои ФИО1, ударив один раз кулаком в живот и один раз локтем в область ребер справа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы истца о том, что ответственность на причинение вреда здоровью должно нести юридическое лицо – ответчик, суд находит не состоятельным.

По смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

При этом, для ответственности юридического лица необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу в МБУ ДО «ДЮСШ по лыжным гонкам» на должность ведущего инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить отгулы на ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам. Заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений работников.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент нанесения ударов истцу на территории лыжной базы по адресу: 

<

адрес> не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В силу изложенного суд считает, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спортивная школа по лыжным гонкам» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>