Дело №а-2645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2645/2021 по административному исковому заявлению КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ведущему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А., Домодедовскому ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые должностным лицом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также в указанную дату вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что у должника отсутствует имущество, а должное лицо приняло все меры по отысканию имущества должника. Административный истец не согласен с вышеуказанными постановлением и актом. Считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в выписки из ЕГРН у должника имеется на праве собственности имущество (земельный участок и жилой дом), которое находится у Банка в залоге. Более того, в материалах исполнительного производства имеется определение суда по гражданскому делу № о правопреемстве, в резолютивной части которого указано, что по указанному гражданскому делу произведена замена должника ФИО5 на его правопреемников ФИО1, ФИО1 ФИО3, ФИО4 В связи с указанным, считает, что административный ответчик незаконно окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у должника имеется на праве собственности имущество (земельный участок и жилой дом). Должник в 2013 году умер. Согласно определению суда все права по исполнению обязанностей должника перешли его правопреемникам. Права на объекты недвижимого имущества не перерегистрировано, в связи с чем полагает, что вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем постановление и акт незаконны. 

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лукино; жилой дом общей площадью 202,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лукино, 

<

адрес>б; установление начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 745 983,21 руб., при этом залоговая стоимость земельного участка в размере 3 915 327,74 руб., залоговая стоимость жилого дома в размере 783 0655,47 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КБ «Универсальные финансы» (ЗАО).

В рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: на земельный участок и жилой дом, а также направлены запросы в ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении копии технического паспорта на жилой дом, поэтажного плана БТИ и экспликацию на жилой дом. Также был направлен запрос в МБУ «МФЦ Домодедово» о предоставлении выписки из домовой книги, а также информации обо всех зарегистрированных лицах.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ ЗАГС по 

<

адрес> о предоставлении информации о наличии записей в актах гражданского состояния должника, в ответ на который ГУ ЗАГС по 

<

адрес> направлена копия записи актов гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО5 на его правопреемников ФИО1, ФИО1 ФИО3, ФИО4, в связи с его смертью. 

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в адрес нотариуса Московской нотариальной палаты ФИО9 был направлен запрос о предоставлении персональных данных правопреемников должника.

В ответ на запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения нотариусом представлены персональные данные правопреемников: ФИО1, ФИО1 ФИО3, ФИО4

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве урегулированы в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно этому порядку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства вопрос о замене должника ФИО5 на его правопреемников не разрешен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> о предоставлении кадастровых паспортов в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 передано на исполнение в Домодедовское ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. принято к производству вышеуказанное исполнительное производство и присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

В ответ на запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> представлены выписки из ЕГРН в отношении имущества (земельный участок и жилой дом), которое находится у Банка в залоге, согласно которым правообладателя указанного имущества является должник ФИО5

В связи с представленной информации, полученной из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества (земельный участок и жилой дом).

В ответ на запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было представлены выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО5, согласно которой у правообладателе имеется на праве собственности имущество (земельный участок и жилой дом), которое находится у Банка в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по установлению имущественного положения должника и было установлено, что у должника на праве собственности имелось имущество для исполнения решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО5, выписками из ЕГРН в отношении имущества (земельный участок и жилой дом) должника. Определением суда произведена замена должника на его правопреемников. При этом, ведущим судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны должника на его правопреемников и не обращено взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлению продажной цены, а напротив составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было; а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлению продажной цены по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущества должника. Таких доказательств не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную 

<

данные изъяты> Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить имеющиеся у должника имущество. При этом судебный пристав-исполнитель всех необходимых мер по установлению имущества у должника не предпринял, при том, что такая возможность у него имелась, а обязанность установлена законом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данное решение является основанием для возобновления исполнительного производства №-ИП, замены должника правопреемниками, осуществлении регистрации имущества должника на его наследников.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина