ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Таранковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Озерова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-257/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы;

- приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.06.2018 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Иркутского районного суда от 05.09.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2019 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.09.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2019 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2019 с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2019 и 05.09.2019, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.09.2019, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 06.03.2023), судимого:

- приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 22.05.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 22.05.2024, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2024 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2024 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где в комнате указанного дома увидел лежащий на столе сотовый телефон «Ксяоми Редми 9 С», имей 

<

номер>, 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам и спящему Потерпевший №1, похитил со стола сотовый телефон «Ксяоми Редми 9 С», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман надетой на нем куртки. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Ксяоми Редми 9 С» стоимостью 3 361 рубль 78 копеек, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив последнему ущерб на общую сумму 3361 рубль 78 копеек.

Кроме того, 

<

дата> не позднее 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, осмотрел ранее похищенный сотовый телефон «Ксяоми Редми 9 С» имей: 

<

номер>, 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что к абонентскому номеру, установленному в похищенном сотовом телефоне, может быть подключена услуга «Мобильный банк», вошел в смс-сообщения, где увидел смс-уведомления с номера «900» и убедившись, что на банковском счете 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, в указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение с указанного банковского счета банковской карты денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 

<

дата> в 22 часа 50 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, куда проследовал на такси под управлением ранее незнакомого Свидетель №1у., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с указанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер 

<

номер>, привязанный к банковской карте 

<

номер>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 

<

ФИО>3, неосведомленного о намерениях ФИО1

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, ФИО1, 

<

дата> в 23 часа 14 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь около 

<

адрес>, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с указанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер 

<

номер>, привязанный к банковскому счету 

<

номер>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя неустановленной 

<

ФИО>4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 14 минут с банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные подсудимым показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> он находился дома, распивал спиртные напитки. В 23 часа он решил сходить до своего знакомого 

<

ФИО>19, которого не находилось дома, дом закрыт. На улице стоял сильный мороз, поэтому он решил проследовать до своего знакомого по имени Свидетель №4, который проживает недалеко от Сергея. Подойдя к дому, он постучал в дверь, ему открыл незнакомый мужчина на вид 40-45 лет, азиатской внешности одетый во все темное, он представился именем, но он не запомнил. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его зайти погреться в дом Свидетель №4, на что тот дал свое разрешение и пустил его в дом. Зайдя в дом, он увидел, что его знакомый Свидетель №4 спал на кровати. Незнакомый мужчина предложил ему сесть напротив него. Спустя время мужчина уснул на диване напротив него. Он увидел, что на краю стола находился сотовый телефон, принадлежащий мужчине, так как до этого он разговаривал по данному сотовому телефону. Мужчина положил телефон на стол, перед тем как лечь спать. Он сразу не стал подходить к данному телефону, так как подумал, что мужчина может проснуться. Выждав нужное время, он подошел к столу, который стоял посередине комнаты, взял в руки телефон, какой марки не знает, помнит, что в темном корпусе, проверив телефон, он обнаружил, что на том нет ключа-пароля. На данном телефоне он зашел в личные сообщения в 900, там увидел баланс банковской карты «Сбербанк», он не помнит точную сумму, но там находилось достаточно денег. Взяв с собой похищенный сотовый телефон, он вышел из дома Свидетель №4 и направился в сторону дороги, где поймал такси и поехал до своего знакомого Свидетель №2. По пути, когда ехал, решил поинтересоваться у водителя такси, есть ли у того мобильный банк «Сбербанк», на что последний пояснил, что у того имеется доступ. Он тому предложил перевести сумму в размере 7 000 рублей на контактный номер телефона последнего. Он зашел в личные сообщения на «900» и перевел сумму в размере 7 000 рублей. После того, как он перевел водителю такси деньги, пояснил тому, что необходимо осуществить перевод данных денежных средств на контактный номер телефона 

<

номер>, получатель Свидетель №2. Водитель такси совершил указанный перевод и сообщил ему об этом. Перед этим он созвонился с Свидетель №2, у которого спросил разрешение для перевода денежных средств, пояснив, что данные денежные средства у него появились от друзей. По пути следования на такси он доехал до своего знакомого Свидетель №2, с которым в дальнейшем доехал до ближайшего банкомата «Сбербанк», где Свидетель №2 со своей банковской карты осуществил снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, а 2000 рублей забрал себе, так как он тому до этого обещал деньги за аренду автомобиля. Денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Свидетель №2 он ничего не рассказывал о похищенном телефоне.

В ночь с 30 на 

<

дата> он сломал сим-карту и выкинул на улицу, куда не помнит, телефон выключил. 

<

дата>, находясь на 

<

адрес> рядом с «Колхозным рынком» и магазином «Абсолют» он продал телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86 т. 1).

В ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что он похитил сотовый телефон марки «Редми», после чего перевел денежные средства в размере 8 тысяч рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 65 т. 1).

В суде подсудимый подтвердил факт написания указанного заявления.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, на которой последний по адресу: 

<

адрес> указал, что 

<

дата>, находясь в указанном доме, он со стола похитил сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, с прозрачным стеклом и сим-картой. Далее указал место по 

<

адрес>, где 

<

дата> продал неизвестному мужчине похищенный сотовый телефон за 2000 рублей (л.д. 86-94 т. 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, 

<

ФИО>3 Свидетель №2, 

<

ФИО>12, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> в 21 час 30 минут он возвращался после работы и решил зайти к своему другу Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. Когда он к тому пришел домой, они начали распивать алкогольные напитки. Сидели они до 00 часов 00 минут, затем Свидетель №4 захотел спать и отправился в комнату, а он остался сидеть за кухонным столом. Спустя пару минут, в дверь дома кто-то постучался, он решил выйти посмотреть. Открыв входную дверь дома, он увидел незнакомого мужчину на вид 35-40 лет, цыганской внешности, рост 170-175 см., короткостриженый, волос темный, передвигался на костылях. Мужчина никак не представился и пояснил, что ему очень холодно и попросил зайти в дом, чтобы согреться от холода. Он его пожалел и запустил в дом. Пройдя в комнату, мужчина сел напротив него на кровать, а он сел за стол. Дверь на замок он не закрыл и оставил ее в свободном доступе. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и захотел спать. Перед тем как лечь, он положил свой сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета на край кухонного стола. Спустя примерно час он проснулся от криков своей сожительницы 

<

ФИО>12, она громко кричала и спрашивала, почему на ее звонок по его сотовому телефону ответил незнакомый мужчина, который впоследствии сбросил трубку и выключил телефон. Он сразу понял, что указанный мужчина уже ушел из дома и похитил его телефон с кухонного стола, пока он спал. 

У него похищен сотовый телефон марки «Редми 9С» в корпусе черного цвета, на котором имелся силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляющий. Данный телефон был без пароля-ключа, доступ свободный, в телефон вставлена СИМ-карта оператора «МТС» 

<

номер>, имей телефона: 1) 

<

номер>, 2) 

<

номер>. Телефон он покупал в 2022 году за 11 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 6 000 рублей. Также в телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана его банковская карта 

<

номер> на его имя, которую он сразу заблокировал. 

<

дата> в 11 часов он пошел в Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свою новую банковскую карту, после чего пошел в магазин, чтобы снять денег и обнаружил, что на карте недостаточно денежных средств. Он позвонил в службу поддержки Сбербанк, где ему пояснили, что 

<

дата> осуществлен один перевод на сумму 8000 рублей на имя 

<

ФИО>1. После чего он обратился в полицию, написав заявление. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который является для него значительным. 

После ознакомления с заключением специалиста-товароведа 

<

номер> от 

<

дата>, он согласен с ним, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Ксяоми Редми 9С» (Xiaomi Redmi 9C) в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом срока его эксплуатации составляет 3 361,78 рублей. Таким образом, в части хищения у него сотового телефона марки «Ксяоми Редми 9С» (Xiaomi Redmi 9C) ему причинен материальный ущерб в размере 3361 рубль 78 копеек. 

<

дата> он находился в гостях у друга Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 похитил его сотовый телефон «Ксяоми Редми 9 С», имей: 

<

номер>, 

<

номер>, стоимостью 3 361 рубль 78 копеек и денежные средства с банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя в размере 8 000 рублей. Таким образом, совершенным ФИО1 преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11361 рублей 78 копеек, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, кроме того отправляет денежные средства в размере 5 000 своей внучке, а также ежемесячно отправляет денежные средства в размере 2 000 своему сыну, который на данный момент находится в армии, а также ежемесячно тратит денежные средства в размере 8 000 на продукты, оплачивает услуги «Интернет» в размере 1500 рублей (л.д. 9-12, 157-159 т. 1, л.д. 104-105 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они распивали алкогольные напитки. Распивали они алкоголь до 00 часов 00 минут ночи, после чего он уснул. На следующий день, 

<

дата> он проснулся от разговоров, он ничего не понимал. Потерпевший №1 пояснил ему, что ночью пришел незнакомый мужчина, который попросился в его дом, чтобы погреться. Потерпевший №1 его запустил, а сам уснул. Потерпевший №1 ему пояснил, что тот мужчина похитил у него сотовый телефон и описал ему этого мужчину, по описанию он не может определить, кто это мог быть, допускает, что кто-то из его знакомых (л.д. 32-35 т. 1).

Свидетель Свидетель №1у. пояснял, что подрабатывает в такси «Максим» на автомашине марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета г/н 

<

номер> регион.

<

дата> ему пришла заявка к автосервису «Фильтр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в машину сел мужчина на костылях, на лице имелась борода, более примет не запомнил. Мужчина сообщил, что у него нет банковской карты и попросил перевести ему денежные средства для того чтобы снять наличные средства. Он согласился, мужчина перевел ему 7000 рублей на его банковскую карту «Сбербанк». Мужчина попросил доехать до магазина «Фаворит» и купить ему сигарет. Далее они направились в сторону «Маратовского кольца». Доехав до ООТ «Глеба Успенского» он остановился и мужчина вышел из машины, сообщив, что дальше пойдет сам. Также мужчина сказал ему, чтобы он перевел денежные средства в размере 6 000 рублей на абонентский номер 

<

номер> банк «Тинькофф», получателем являлся «Свидетель №2 К.» Остальные денежные средства он оставил себе за перевозку мужчины. Также мужчина предложил ему купить сотовый телефон, на что он сразу ответил отказом и мужчина ушел (л.д. 59-61 т. 1). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомый ФИО1, он с ним познакомился в ИК-14 в 2020 году, когда отбывал наказание. В настоящее время он с ним никакие отношения не поддерживает. 

<

дата> поздней ночью, точное время не помнит, ему позвонил с незнакомого номера телефона ФИО1 и пояснил, что у него имеются какие-то проблемы, и ему необходимо перевести денежные средства на его банковскую карту. Он его спросил, что произошло, тот пояснил, что деньги ему отправили какие- то друзья. ФИО1 спросил разрешение у него, чтобы ему поступили деньги с карты, он дал свое согласие, так как не сомневался в его действиях. ФИО1 пояснил, что ему придут деньги от гражданина Свидетель №1 в сумме 6000 рублей на его банковскую карту Тинькофф, к которой привязан его сотовый телефон. 

Ему известно, что у ФИО1 отсутствует своя личная банковская карта. ФИО1 занимал у него на протяжении полугода денежные средства, и порой не возвращал их ему, а он занимал у своей мамы. Поэтому он пояснил ФИО1, что необходимо будет еще перевести сумму в размере 1000 рублей на его маму, так как он у нее занимал деньги для ФИО1

Он увидел поступление на своей карте в размере 6000 рублей, и маме его поступили денежные средства в размере 1000 рублей за долг ФИО1 Спустя время, до него доехал ФИО1, который находился на костылях, они посидели у того дома, пообщались, он рассказывал о своей жизни. Затем он пошел до ближайшего банкомата, ФИО1 пошел с ним, чтобы снять деньги. ФИО1 попросил свои деньги, он тому отдал с учетом долга, который тот ранее у него занимал. Точную сумму он не помнит, возможно, 2000-3000 рублей. Далее ФИО1 с ним попрощался и ушел. 

Он не знал, что данные денежные средства похищены с банковской карты другого человека. ФИО1 ему пояснил, что данные денежные средства перевели ему друзья, тот банковскую карту потерял, и попросил водителя такси, чтобы последний помог ему с данным переводом. О том, что деньги похищены, он не знал (л.д. 111-114 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>12, она проживает со своим сожителем Потерпевший №1

<

дата> ее сожитель Потерпевший №1 находился у своего знакомого, с которым распивал спиртные напитки. Дом расположен на 

<

адрес>. Она созванивалась с ним на протяжении вечера, он постоянно ей говорил, что скоро придет домой. Созванивались они каждый час. В какой-то момент она стала звонить своему сожителю Потерпевший №1, но трубку взял уже не он, а незнакомый ей мужчина. Но это был не тот мужчина, у которого Потерпевший №1 находился в гостях. Мужчина сказал ей, что ее сожитель находится рядом с ним, но тот спит. Далее мужчина бросил трубку. После этого телефон стал недоступен. Это был поздний вечер.

Когда мужчина сбросил трубку, она пошла в дом к знакомому Потерпевший №1. В доме ее сожитель вместе с хозяином спали. Дверь в доме находилась открытой. Она разбудила Потерпевший №1 и спросила, где находится его сотовый телефон, на что тот ей ответил, что не знает. Она пояснила ему, что когда крайний раз звонила на его сотовый телефон, трубку взял незнакомый мужчина и после этого абонентский номер стал уже не в сети. Они начали искать сотовый телефон в доме, но так и не нашли. Они поняли, что телефон похищен.

Они с Потерпевший №1 отправились домой. Придя домой, ее посетила мысль, что денежные средства с банковской карты, привязанной к абонентскому номеру Потерпевший №1, могут быть похищены путем перевода через 

<

номер>, так как пароля на сотовом телефоне не имелось. Чтобы предотвратить кражу денежных средств, Потерпевший №1 с ее сотового телефона позвонил в ПАО «Сбербанк» на 

<

номер>, заблокировал банковскую карту и сделал заявку на новую карту. На карте на тот момент, как сказал Потерпевший №1, находились денежные средства, точную сумму она не знает.

<

дата> Потерпевший №1 пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свою новую банковскую карту. В банке Потерпевший №1 хотел снять деньги и обнаружил, что на данной карте недостаточно средств. Затем Потерпевший №1 обратился в отделение полиции, написал заявление о краже сотового телефона и денежных средств (л.д. 194-195 т. 1). 

Подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона «Редми 9С», кассовый чек (т. 1 л.д. 16-18);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрена заводская коробка от сотового телефона «Редми 9С» в корпусе черного цвета, имей 1) 

<

номер>, 2) 

<

номер>, а также кассовый чек на сумму 10999 рублей (л.д. 19-22 т. 1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, из которого следует, что коробка от телефона марки «Редми 9С», кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 23 т. 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ничего не изъято (л.д. 26-31 т. 1);

- Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету (л.д. 42-45 т. 1);

- Протоколом осмотра документов (предметов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена выписка по счету «Сбербанк», согласно которой держателем карты является Потерпевший №1, номер счета 

<

номер>, 

<

дата> в 17:50 (МСК) осуществлен перевод с карты 7000 рублей, 

<

дата> в 18:14 (МСК) осуществлен перевод с карты 1000 рублей (л.д. 46-48 т. 1); 

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанной выписки по счету «Сбербанк» (л.д. 49-50 т.1);

- Протоколом осмотра документов (предметов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена выписка по счету 

<

номер> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которой следует:

- Дата 

<

дата>, время 17:50, номер карты 

<

номер>, ФИО Свидетель №1 

<

ФИО>3, с.т. 

<

номер>, сумма перевода - 7000 рублей;

- дата 

<

дата>, время 18:14, номер карты 

<

номер>, ФИО 

<

ФИО>4, с.т. 

<

номер>, сумма перевода - 1000 рублей (л.д. 52-54 т. 1); 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренной выписки по счету (л.д. 55-57 т.1);

- Заключением специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» (Редми 9 С) в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом срока его эксплуатации составляет 3 361,78 рубль (л.д. 121-122 т. 1); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 203-207 т. 1).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемых деяниях, пояснившего об обстоятельствах их совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять их в основу приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон, а также денежные средства с банковской карточки, чем причинен ему значительный материальный ущерб, показания свидетелей Свидетель №4 о хищении в его доме сотового телефона у Потерпевший №1, Свидетель №1у., пояснившего по обстоятельствам перевода денежных средств по карте по просьбе ФИО1, который также предлагал приобрести у него сотовый телефон, Свидетель №2 о том, что ФИО1 перевел ему и его матери на карту деньги, часть из которых он в виде наличных денежных средств передал подсудимому, 

<

ФИО>12, которая указала, что у ее сожителя Потерпевший №1 похищен сотовый телефон, а также денежные средства с банковской карты, суд признает достоверными и принимает в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что 

<

дата> в ночное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон и денежные средства с банковской карты, которые обратил в свою пользу. Причиненный хищением денежных средств с банковской карты ущерб превышает 5 000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения. Изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершено с банковского счета, открытого на его имя.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, оба деяния являются умышленными и направлены против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения и при написании чистосердечного признания (л.д. 65 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его молодой возраст и состояние здоровья – наличие 

<

данные изъяты>

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ, а оценивает его как признание вины, получено после обнаружения факта совершения ФИО1 преступлений, оценивает его как признание вины. 

Суд полагает, что оснований для признания в действиях ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступлений. 

Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось.

Ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом он вновь совершил преступления, одно из которых является тяжким, в связи с чем, в действиях последнего в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Требования ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются и категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежит изменению на менее тяжкую, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступления, совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2024, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как имеется опасный рецидив преступлений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлению в силу – отменить. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2024.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен противоправными действиями последнего.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2024 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлению в силу – отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей за период с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20.08.2024.

Исковые заявления потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от телефона и кассовый чек на приобретение сотового телефона «Ксяоми Редми 9С» - возвратить владельцу Потерпевший №1;

- выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев