Дело № 2-14/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000750-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СК Алтайкрайэнерго», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Алтайкрайэнерго», САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> работники ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» производили буксировку автомобиля ГАЗ53А р.з. № автомобилем ГАЗ6601, р.з. №, не выставив при этом никаких предупреждающих аварийных знаков. Трос между указанными автомобилями не был обозначен и не был заметен иным участникам дорожного движения, при этом он создавал опасность для движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в обозначенное время и дату. В то же время ФИО1, управляя мопедом Рэйсер Р70, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, не заметив натянутый трос, наехал на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, при лечении которых он длительное время являлся нетрудоспособным, а также материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений мопеду, который восстановлению не подлежит. Стоимость мопеда составляет 26 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований (т.2 л.д. 79) ФИО1 просил взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго» компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, как утраченный заработок в размере 1 152,23 руб., страховое возмещение как материальный ущерб 14 300 руб., неустойку в размере 8 047,98 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 25 360,72 руб., расходы за почтовые услуги согласно представленным чекам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Истеу ФИО3 не явился, извещен.

Представители ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 23, 30-32, т. 2, л.д. 236 236).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 114), в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

Участвующий в деле прокурор ФИО5 заседании полагала, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство никем не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения истец, произошло при взаимодействии с транспортными средствами средств ГАЗ 6601, г.р.з. С731РА22 и ГАЗ353А, г.р.з. У098КЕ22, фактическим владельцем которого в момент происшествия является АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Также в судебном заседание установлено, что лица, осуществлявшие буксировку ФИО13, ФИО12 осуществляли свою трудовую деятельность в качестве сотрудников АО «СК «Алтайкрайэнерго», что никем не оспаривается и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 КГ РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ 6601, г.р.з. №, транспортного средства ГАЗ 353А, г.р.з. №, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего мопедом Рейсер, а также ущерб принадлежащему заявителю имуществу.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Михайловскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в мотошлеме, управляя принадлежащим ему мопедом Рейсер, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – металлический трос, которым были соединены два транспортных средства: ГАЗ 6601, г.р.з. № и ГАЗ353А, г.р.з. №, которые в момент наезда ФИО1 на металлический трос находились не в движении.

Из пояснений ФИО1 в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, двигаясь на мопеде Рейсер по 

<

адрес> около 

<

адрес>, увидел грузовой автомобиль ГАЗ 53, который стоял полностью на проезжей части дороги, другой автомобиль ГАЗ находился в кювете. В момент, когда ФИО1 приблизился к автомобилю примерно на 2 метра, увидел, что проезжая часть перетянута тросом, нажал на тормоз, но столкновения не избежал, упал под трос и его накрыло мопедом. Каких либо опознавательных знаков для троса установлено не было. После падения ощущал боль в плече, локте и правой ноге. 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда Алтайского края по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено суждение о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортных средств ГАЗ 6601, г.р.з. № и ГАЗ353А, г.р.з. № является АО «СК Алтайкрайэнерго».

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в момент ДТП сотрудники АО «СК «Алтайкрайэнерго» вытягивали съехавший в кювет автомобиль ГАЗ 53А с помощью другого автомобиля ГАЗ 6601.

Гражданская ответственность АО «СК Алтайкрайэнерго» в отношении транспортных средств ГАЗ 6601, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № в отношении транспортного средства ГАЗ 353А, г.р.з – по договору ОСАГО (страховой полис РРР №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанным договором ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

В результате ДТП водитель ФИО1 обратился в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ушиб левого локтевого сустава, подкожная гематома правого бедра.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: ушиб левого локтевого сустава (в виде отека, болезненности, ограничения движения), ссадина и подкожная гематома передней поверхности бедра в нижней трети, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что сотрудники АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО12 и ФИО13 соблюдали предусмотренные ПДД РФ требования для буксировки автомобиля ГАЗ 53А автомобилем ГАЗ 6601, в то время как ФИО1 не заметил размещенные сотружниками аварийные знаки (аварийная сигнализация, знак аварийной остановки, красно-белая разметка на буксировочном тросе, повешенные на трос оранжевые каски) и совершил наезд на металлический трос.

Разрешая спор в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из пояснений сотрудника АО «СК Крайэнерго» ФИО7, представленных в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении буксировки транспортного средства под управлением ФИО13, он находился рядом с буксируемым транспортным средством, в это время услышал крики «стой» и увидел, что около металлического троса лежит неизвестный ему гражданин. Аварийные знаки были выставлены ФИО7 до начала буксировки.

В рамках административного расследования ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при развороте его служебный автомобиль ГАЗ 53А съехал в кювет на 

<

адрес> в 

<

адрес>, самостоятельно выехать не мог, поэтому автомобиль под его управлением стал вытаскивать другой автомобиль ГАЗ 6601 под управлением ФИО6, машины закрепили металлическим тросом. В это время услышал крик «стой» от коллег, повернувшись, увидел, что под тросом лежит незнакомый человек, а рядом с ним лежит мопед. Аварийные знаки были выставлены мастером ФИО7 в обоих направлениях в начале буксировки.

Как следует из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял буксировку автомобиля ГАЗ 63А автомобилем ГАЗ6601, между автомобилями был натянут металлический трос, при осуществлении буксировки были выставлены знаки в обоих направлениях.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что самого момента аварии он не видел, аварийные знаки установил ФИО8 ло начала буксировки с одной стороны, и с другой стороны сотрудник, фамилии которого он не помнит, также на месте буксировки находился регулировщик, который показывал, как осуществлять объезд. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участвовал в проведении работ по установке линии электропередач. Буксировка осуществлялась металлическим тросом, к которому привязаны красные ленточки по всей ширине, чтобы его можно было заметить. Сколько ленточек было не помнит, их привязали и начали буксировку. Предупреждающие знаки расставили на расстоянии 15 метров от троса по обоим направлениям. 

Треть лицо ФИО12 подтвердил, что использованный для буксировки ДД.ММ.ГГГГ трос был обозначен привязанными к нему красными ленточками, предупреждающий знак на проезжей части устанавливал ФИО8

Треть лицо ФИО13 суду пояснил, что не видел, кто устанавливал предупреждающий знак на проезжей части пи буксировке, 

Свидетель Свидетель №1, опрошенный судом, пояснил, что проживал в указанный период на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ напротив его дома произошло ДТП. ГАЗ 66 застрял и другой автомобиль вытаскивал его с помощью металлического троса. На мопеде ехал человек и перелетел через трос. Свидетель пояснил, что являлся очевидцем момента ДТП с участием ФИО1, в этот момент каких-либо ленточек или флажков на тросе не было, предупреждающие знаки разместили на проезжей части, на трос повесили оранжевые каски только после того, как ФИО1 врезался в трос. 

Свидетель ФИО9 (супруга истца) пояснила суду, что прибыла на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ когда ей позвонил муж и увидела, что никаких аварийных обозначений на месте буксировки не было, их разместили после ее приезда. Флажков или красных лент на тросе не было. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, в данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ 6601 и ГАЗ 353А должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. Экспертом заключено, что если металлический трос был обозначен любыми доступными средствами и мог быть обнаружен заблаговременно, то водитель мопеда Рейсер должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В том случае, если металлический трос никак не был обозначен и не мог быть обнаружен заблаговременно, то водитель мопеда Рейсер должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указано, что в случае если металлический трос был обозначен любыми доступными средствами и мог быть обнаружен заблаговременно, то от водителя мопеда не требовалось экстренного торможения, и он имел, с технической точки зрения, возможность избежать наезда путем действий, предусмотренных ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, т.е. путем контроля дорожной ситуации в направлении следования с применением рабочего торможения.

Если металлический трос никак не был обозначен и мог быть обнаружен на расстоянии 5 м., то водитель мопеда не имел технической возможности избежать наезда путем торможения со скорости 40 км/ч, т.е. путем действий, предусмотренных ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. 

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, в судебном заседании эксперт подтвердил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным стороной ответчика того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ перед осуществлением буксировки работниками ответчика были заблаговременно установлены предупреждающие знаки. При этом суд принимает во внимание расхождения в показаниях ФИО7, данных им в рамках административного расследования о том, что аварийные знаки были установлены им, и показаний, данных ФИО7 в судебном заседании о том, что аварийные знаки выставлял ФИО8 и другой сотрудник, имени которого он не помнит; пояснения свидетеля ФИО8, третьего лица ФИО6, ФИО13 о том, что металлический трос был помечен красными ленточками, тогда как представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП подтверждается их отсутствие, показания свидетеля Свидетель №1, ФИО9 о том, что аварийный знак был размещен только после того, как ФИО1 наехал на трос. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мопедом, не имел возможности заблаговременно обнаружить металлический трос и у него отсутствовала техническая возможность избежать наезд на данное препятсствие. 

Таким образом, АО «СК «Алтайкрайэнерго» в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также то, что какого-либо умысла у потерпевшего, его грубой неосторожности не было, не было и обстоятельств непреодолимой силы, также степень причиненного телесными повреждениями вреда здоровью ФИО1, ввиду чего суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего. 

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 6601, г.р.з №, транспортного средства ГАЗ 353А, г.р.з. № причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством Racer RC70, г.р.з. отсутствует, а также ущерб принадлежащему ему указанному транспортному средству. 

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ГАЗ 353А, г.р.з. №, ГАЗ 6601, г.р.з № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда Алтайского края по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено суждение о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным заявителем документам в рассматриваемом ДТП отсутствует вина владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требование мо выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в. том числе в части утраченного заработка, а также ущерба, причиненого транспортному средству, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО1 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 3 281,31 руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия»настоящего рещения, с ДД.ММ.ГГГГ со страховой комании подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

При этом финансовым уполномоченным принято во внимание заключение экспертизы ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, которым обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами Правил расчета составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей (500 000 руб.*0,05%), т.о. сумма утраченного заработка составляет 9 843,92 руб. и поскольку в в отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3 от страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. 3 281,31 руб., которые были фактически перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Требования о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного мопеду, оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, поскольку не представилось возможным произвести осмотр поврежденного транспортного средства, истцом фотографии не представлены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы определения суммы страхового возмещения определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета).

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 12, подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Обращаясь в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка, истец соглашался с выводами экспертизы ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также выводами финансового уполномоченного о том, что общий размер страхового возмещения в части утраченного заработка составляет 9 843,92 руб. 

Поскольку судом установлено, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 1/3 от установленной суммы 9 843,92 руб. необоснованно, разрешая спор в пределах заявленных требований (с учетом исключения истцом из заявленных требований социальной выплаты в размере 5 259,76 руб. и выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 3 281,31 руб., суд соглашается с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 1 152 руб.

Далее. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, вне зависимости от применяемой методики следует констатировать полную гибель мопеда по причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Только стоимость заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Экспертом заключено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исправного и не поврежденного мопеда составляла около 22 000 руб., при стоимости годных остатков 6 700 руб.

На дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исправного и не поврежденного мопеда составляет около 27 400 руб., стоимость годных остатков – 7 100 руб. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в указанной части выводы также подтвердил, дополнительно указав, что проводил визуальный осмотр мопеда, при этом сомнений в относимости повреждений мопеда обстоятельствам ДТП у него не возникло. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части ущерба в размере 14 300 руб., т.е. 22 000 руб. – 6 700 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с заявленными требованиями в указанной части, поскольку обстоятельства невиновности в ДТП истца установлены судом, при этом страховое возмещение в даной части не было выплачено в размере 13 ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр финансовому уполномоченному, вместе с тем возражений относительно стоимости мопеда, установленной заключением судебной экспретизы № ИП ФИО10 страховая компания не выразила. 

Поскольку потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена оплата по листку нетрудоспособности 5 259,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перечислено страховой организацией во исполнение решения финансового уполномоченного 3 281,31 руб.

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (14300 (страховое возмещение в части ущерба)+ 9 843,92 (страховое возмещение в части утраченного заработка) – 5 259,76 руб. (социальное пособие))*1%*77 дней= 14 540,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (14 300 (страховое возмещение в части ущерба) +9 843,92 руб. (страховое возмещение в части утраченного заработка) -5 259,76 руб. (социальное пособие) – 3 281,31 руб. (перечисление во исполнение решения финансового уполномоченного)*1%*216 дней= 33 702,16 руб.

Итого общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 242 руб. 96 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае наличия оснований для ее взыскания, с указанием на ее несоразмерность, вместе с тем, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО, судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 726,11 руб. (14 300 руб. + 1 152,23 руб.)*50%), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает на аналогичным основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с АО «СК «Алтайкрайэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, понесенные истцом, в размере 25 360 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - расходы по оплате досудебного экспретного заключения ООО «Профит Эксперт» 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом проделанной представителем работы, сложности дела и характера спора, объема нарушенного права, подготовки искового и уточненного искового заявлений, обращения в адрес финансового уполномоченного, участию в судебных восьми заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что надлежащим размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является 25 000 руб., не находя его завышенным.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым распределить судебные издержки по оплате услуг представителя на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК Алтайкрайэнерго» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 25 360 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части утраченного заработка 1 152,23 руб., страховое возмещение в части ущерба 14 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 889,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 726,11 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева