Дело № 2-1855/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001411-67

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просили взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2021 за период с 21.01.2022 по 21.09.2022, на общую сумму по состоянию на 21.09.2022 включительно в размере 367 850,31 руб., из которых: - 299 999,25 руб. основной долг, - 66 494,77 руб. плановые проценты, - 1 356,29 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878,50 руб.

Иск мотивировали тем, что 03.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием системы «ВТБ-Онлайн» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб., сроком действия кредитного лимита до 03.12.2051, с процентной ставкой 23,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчиком была получена банковская карта, которую он начал использовать, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с 21.01.2022 образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако последний мер к погашению не предпринял. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика от 30.12.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03.12.2021 Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 03.12.2021 ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение банковской карты с кредитным лимитом в размере 300 000,00 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом стороны заключили кредитный договор 

<

***> от 03.12.2021.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Общих правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту банковскую карту на условиях, изложенных в Индивидуальных. Сумма лимита кредитования – 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23,50 % годовых, срок действия кредитного лимита – до 03.12.2051, погашение осуществляется ежемесячными платежами не менее 3% от суммы задолженности до 20 числа месяца. Следующего за отчетным месяцем.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 получил банковскую карту, воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие платежей по кредиту ответчиком с января 2022 года. Расчет процентов, пени произведен за период с 03.12.2021 по 16.08.2022, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит данный расчет задолженности верным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности размер неустойки составляет 13 562,90 руб., при этом истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 356,29 руб., заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-3269/292-2022 от 13.12.2022, который на основании заявления должника отменен 30.12.2022. 

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 878,50 руб., подтвержденные платежным поручением № 174742 от 24.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2021 по состоянию на 21.09.2022 включительно (за период с 21.01.2022 по 21.09.2022) в размере 367 850 руб. 31 коп., из которых: 299 999,25 руб. - основной долг, 66 494,77 руб. - плановые проценты, 1 356,29 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. 50 коп., а всего 374 728 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.