судья Смирнова К.У. дело № 22-686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой С.А.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 15 марта 2023 года, 

которым адвокату Васильевой С. А. отказано в принятии к производству суда заявления о доплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильевой С.А., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 года, ФИО1, *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Васильева С.А., представлявшая интересы ФИО1 в суде первой инстанции, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7849 руб. 60 коп. за два дня участия в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением того же суда от 20 декабря 2022 года заявление адвоката удовлетворено частично, поручено управлению Судебного департамента в ... перечислить вознаграждение адвокату в размере 6864 руб.

Впоследствии адвокат Васильева С.А. обратилась в суд с заявлением о производстве доплаты вознаграждения в сумме 985 рублей 60 копеек. 

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято решение об отказе в принятии заявления к производству суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.10.2022 года №1019 ФИО1 обнаруживает ***, что свидетельствует о том, что он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В связи с этим, обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения, полагала, что размер вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО1 должен быть исчислен в повышенном размере согласно пп. «в» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (в дальнейшем Положения), утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) Российской Федерации", при этом отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым было отменено постановление Кольского районного суда от 20 декабря 2022 года об отказе следователя в оплате ее труда в повышенном размере за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия.

Считает, что суд, отказывая в принятии к производству ее заявления о доплате вознаграждения за участие в качестве защитника, тем самым нарушил ее конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления о доплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 985 рублей 60 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2022 года заявление адвоката Васильевой С.А. от 19 декабря 2022 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено частично, принято решение об оплате труда адвоката на основании пп. «г» п. 22(1) Положения, в оплате вознаграждения в повышенном размере в соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения отказано.

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

06 марта 2023 года адвокат Васильева С.А. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о производстве доплаты вознаграждения по этому же делу в размере 985 рублей 60 копеек.

Отказывая в принятии к производству заявления адвоката, суд правомерно исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительного судебного решения о доплате к вознаграждению в связи с несогласием заявителя с произведенным судом расчетом вознаграждения. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не может расцениваться как нарушающее право адвоката на справедливую оплату своего труда, поскольку не лишает заявителя возможности оспорить судебный акт от 20 декабря 2022 года в установленном законом порядке, в частности, в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда основано на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2023 года, которым адвокату Васильевой С. А. отказано в принятии к производству заявления о доплате вознаграждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин