Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2020.

УИД 25RS0003-01-2020-003743-81 

Дело № 2-3030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 28.10.2017 между ним и Обществом заключен договор № ДР17К-10.2-67 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект – жилое помещение (квартира), общей площадью 43,40 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> не позднее 30.08.2019, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 4 164 215,35 руб. Уведомление о завершении строительства было направлено ему только 10.01.2020. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком только 09.01.2020. В нарушение п. 5.1 застройщик передал ему объект по передаточному акту только 30.01.2020, то есть через 5 месяцев, после установленного договором срока. Расчет неустойки за период с 30.08.2019 по 30.01.2020 в двойном размере составляет 267 203,82 руб. Претензия о выплате неустойки истцом была предъявлена ответчику устно при подписании передаточного акта на объект, а также письменно. Последняя претензия получена ответчиком 11.06.2020. На дату подачи иска ответчиком требования о выплате неустойки не выполнены, ответ на претензию в его адрес не поступал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 203,82 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в которых требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что в июле 2018 года Общество обратилось в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с целью продления действия разрешения на строительство, однако им в этом было отказано про причине отсутствия согласования строительства с ФКУ «Войсковая часть 28178». С даты выдачи Градостроительного плана земельного участка до момента получения решения об отказе в продлении разрешений на строительство (более года) Ответчика не уведомляли об отсутствии согласования ФКУ «Восковая часть 28178». Кроме того, ответчик не извещался о том, что параметры и (или) разрешенное использование земельного участка подлежат приведению в соответствие с ограничениями, либо о нарушении при осуществлении нового строительства. Все это время ответчиком продолжалось строительство многоквартирных домов, за счет средств участников долевого строительства в соответствии ранее выданным разрешением на строительство. Продление разрешения на строительство было получено лишь 29.11.2019 года, то есть через год после окончания действия предыдущего, после длительных и трудоемких переговоров с ФКУ «Восковая часть 28178», осложненных отсутствием регламента Правительства РФ для подобного рода согласований. На момент отказа в выдаче продления разрешения на строительстве строительство многоквартирного дома было завершено на 85%, оставшиеся 15% были выполнены в кратчайшие сроки после продления разрешения на строительство. Вступление в силу новых требований законодательства совпало с истечением срока действия первоначального разрешения на строительство, полученное в 2016, при этом, обращение за продлением разрешения в Мосгорстройнадзор осуществлено Ответчиком ранее даты принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ. С учетом того, что ответчик не имел возможности повлиять на изменение законодательства, его вина в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует. При исчислении неустойки истец учел в расчете стоимость объекта долевого строительства совокупно с доплатой, подлежащей внесению перед подписанием передаточного акта. Однако, с учетом того, что доплата подлежала внесению непосредственно перед получением объекта долевого строительства, она не может учитываться при расчете неустойки. Кроме того, в случае передачи объекта долевого строительства с нарушением срока период просрочки определяется днем, следующим после дня, с которым связывается исполнение этого обязательства. Поскольку истец включил в свой расчет последний день, предоставленный ответчику для передачи объекта долевого строительства, размер неустойки был необоснованно увеличен. Исходя из цены договора расчет неустойки за период с 31.08.2019 по 30.01.2020 должен составлять 261 905,39 руб. Размер неустойки, требуемой ко взысканию в пользу истца, значительно превышает обязательства, исчисляемые из ставок по банковским вкладам и средневзвешенным ставкам по кредитам. 30.01.2020 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства ответчика является незначительным. При подписании передаточного акта истцом не предъявлялось к ответчику претензий относительно исполнения обязательств по договору, что подтверждается пунктом 12 данного акта. Ответчик не имел намерения нарушать свои обязательства перед истцом, а напротив, был заинтересован в их надлежащем и своевременном исполнении. Добросовестность ответчика подтверждается, в том числе и тем, что при подписании договора истцу предоставлялась рассрочка оплаты объекта долевого строительства до 18.11.2018 года. Уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не приведет к возможности ответчика пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, а лишь поспособствует уравновешиванию интересов сторон. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд придет к выводу о законности требований, снизить размер неустойки до 40 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.01.2021 года.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-10.2-67 (л.д.16-27).

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), в многоквартирном жилом 

<

адрес> адрес уточняется по окончании строительства), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников.

Из п. 4.1 договора следует, что его цена составляет 4 108 319,84 руб. 

Из предоставленного истцом акта сверки взаиморасчетов от 30.01.2020 к договору участия в долевом строительстве № ДР17К-10.2-67 от 28.10.2017 на день подписания настоящего акта участник выплатил денежные средства в размере 4 108 319,84 руб. 

Согласно п. 7 акта окончательная цена договора составляет 4 164 215,35 руб. 

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.08.2019. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, пописываемому обеими сторонами. 

Согласно передаточного акта от 30.01.2020 застройщик передал, а участник принял объект – квартиру № 82, общей площадью 43,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> На дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных претензий по оплате цены договора не имеют. Передаточный акт подписан обеими сторонами (л.д. 38-39). 

02.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 267 203,82 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.1.12 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора, а именно 30.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 30.01.2020 (что составляет 154 дней) заявлено обоснованно.

Ставка рефинансирования истцом применена верно.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика о том, что доплата в размере 55 895,51 руб. не может быть учтена при расчете неустойки, поскольку данная доплата была внесена истцом перед получением объекта долевого участия, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, размер неустойки должен рассчитываться из стоимости объекта долевого участия, которая изначально составляла 4 108 319,84 руб. 

На основании изложенного, размер неустойки за период с 31.08.2019 по 30.01.2020 составляет 261 905,39 руб. (4 108 319,84 руб. х 153 дней 1/300 х 6,25% х 2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как указанные ответчиком основания учитывались ранее, при вынесении решений о взыскании неустойки за иные периоды.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, суд полагает размер заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в полном размере 261 905,39 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом были предъявлена претензия и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истица штраф в размере 130 952,69 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 129 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 261 905,39 руб., штраф в размере 130 952,70 руб. Всего 392 858,09 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 129 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий