Дело №2а-666/2024

УИД 05RS0013-01-2024-000673-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Мирзаферовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666/2024 по административному иску АО "ОТП Банк" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 997950001) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В обоснование требований указало, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 14.11.2023г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.11.2023 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк". 

16.11.2023 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Указывают на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась; акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФСПП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68). 

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования и признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Такой совокупности по настоящему делу не усматривается. 

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного 08.11.2023г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк", 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В период с 14.07.2023 г. по 23.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в форме электронного документа в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, в МВД, ФНС России, ГИБДД МВД России по штрафам, операторам сотовой связи, банки, ГУМЧС, Управление Росреестра, УФМС, ЗАГС и иные органы о предоставлении информации, а именно: ИНН должника, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, их реквизиты, адреса и номера телефонов, сведения о регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, самоходных машин, сведения о зарегистрированном браке, сведения из Государственного реестра недвижимости об о наличии в собственности объектов недвижимого имущества должника, сведения о номерах телефонов должника. 

Административный ответчик в своем возражении указывает, что у должника имеются счета в банке, на которые были наложены аресты.

17.11.2023г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.

Постановление о временном ограничении на выезд из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось ввиду невозможности установления должника, и предоставления срока для добровольного погашения задолженности.

23.11.2023г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник не был установлен.

17.11.2023г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. На данный запрос получен отрицательный ответ.

23.11.2023г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ОВМ ОМВД России для получения информации о месте жительства должника. В результате чего, сведения об иных адресах регистрации должника не установлены.

В удовлетворении административного искового заявления судебный пристав – исполнитель ФИО2, согласно представленному возражению, просит отказать.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях изыскания денежных средств и недвижимого имущества должника ФИО3

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что направлялись запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 15.04.2024 были направлены запросы о получении сведений в ЗАГС. Ответы на указанные запросы получены отрицательные.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 по 01.04.2024, суд считает необоснованными.

Как следует из общего правила, установленного в ст.Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что за указанный истцом период с 16.11.2023 по 01.04.2024 судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации и о его принудительном приводе, не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку, как уже указано судом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает порядок совершения исполнительных действий.

Как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. 

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО3, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, не свидетельствует о его бездействии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 997950001) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.11.2023 г. по 01.04.2024 г., возложении на ФИО2 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года. 

Судья Р.А. Рагимов