Мировой судья * №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года (...) 

Нерчинский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора (...) Арсентьева М.С.,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (...) Клиновой Д.Т. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (...) от "__"____, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

БАА, родившегося "__"____ в (...), гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоявшего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего, проживающего по адресу: (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

заслушав мнение ст. помощника прокурора Арсентьева М.С. по доводам апелляционного представления, защитника Шильке Е.А., суд 

У с т а н о в и л :

Органами дознания БАА инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции нашел установленным, что БАА совершена угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части постановления суда.

В судебном заседании потерпевшая ЖЮА. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению БАА в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она примирилась с подсудимым, он перед ней извинился, для нее этого достаточно, претензий к нему она не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клинова Д.Т. указывает, что в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Полагая, что нормы, изложенные в ст. 76 УК РФ предусматривают не обязанность, а право суда на освобождение от уголовной ответственности по делам публичного обвинения. При решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим судом должны приниматься во внимание и все другие, объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Автор представления ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-0-0 указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе личность обвиняемого.

Считает, что судом при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ЖЮА о прекращении уголовного дела в отношении БАА в связи с примирением сторон, не в полной мере учтены фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение последствий преступления.

БАА трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, потерпевшей по данным делам выступала ЖЮА ЮА Указанное свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений против личности, при решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей ЖЮА, считает, что заявленное ходатайство является вынужденным, поскольку потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого, как морально, так и материально, поскольку нигде не работает, семью содержит случайными заработками БАА.А.А., преступление совершено подсудимым вновь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того доводы подсудимого о том, что он закодировался и больше употреблять спиртное не будет не подтверждены справкой от врача нарколога, а также подсудимые не оправдал доверия оказанного судом, всякий раз вновь и вновь совершает преступления против личности, женщины, матери своих детей - ЖЮА

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) судебного района (...) от "__"____ о прекращении производства по уголовному делу в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении потерпевшая ЖЮА не согласившись с апелляционным представлением, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывает что БАА вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед ней, в настоящее время отношения между ними хорошие, спиртным БАА не злоупотребляет, закодировался., является единственным кормильцем в суде, они воспитывают троих детей, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение БАА с потерпевшей ЖЮА и заглаживания вреда причиненного преступлением.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что БАА полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности БАА, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Как установлено из материалов дела, БАА не судим, ранее он освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, однако считается не судимым, таким образом БАА при решении вопроса о прекращении нового дела за примирением сторон признается впервые совершившим преступление.

Таким образом, доводы апелляционного представления, о том, что судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что ранее БАА совершались преступления в отношении потерпевшей ЖЮА, не основаны на законе.

Доводы апелляционного представления о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного едал в отношении БАА являлась вынужденной мерой, поскольку она находиться в зависимом от него состоянии суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно, подсудимого она простила, он загладил причиненный ей преступлением вред, кроме того, свою позицию потерпевшая подтвердила и после поступления апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи, не согласившись с которым представила на него возражения, изложив в нем доводы аналогичные изложенными в судебном заседании. 

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда (...) от "__"____ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению БАА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, подпись

Копия верна 

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова