РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 утверждает, что 05 февраля 2020 года в 22.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника, ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника, ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине не соответствия повреждений обстоятельствам выше указанного дорожно-транспортного происшествия. СПАО "Ингосстрах» посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

29 мая 2020 года ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

30 июня 2020 года Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных им обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следующие суммы:

1. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Услуги эксперта в размере 6 900 рублей,

3. расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 513,50

4. расходы по отправке претензии в сумме 220 рублей,

5. неустойку по ОСАГО, с 26.02.2020 года с уточнением на дату вынесения решения суда,

6. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств,

7. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

8. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

9. штраф.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. На вопрос суда, истец пояснила, что авария фактически произошла не на перекрестке, а на прилегающей территории – выезда со двора. ФИО2 пояснила, что ей понадобилось срочно сделать перевод денежных средств со своего телефона, в связи с чем, чтобы не мешать другим участникам движения, она решила остановиться, после чего, последовал удар. Истица утверждает, что в момент столкновения ее автомобиль практически остановился. ФИО2 полагает, что в административном материале инспектор не точно изложил её показания в отношении обстоятельств произошедшего ДТП. В действительности в момент столкновения её автомобиль не находился в движении. Он уже фактически остановился. ФИО2 указала, что объяснения у неё отбирал инспектор ДПС, с ее слов, она только подписала данное объяснение. Истец пояснила, что не предала значению тому, что при даче объяснений необходимо указывать все детали ДТП, поскольку полагала, что главным является установление виновника ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. выявленные повреждения транспортного средства Opel Insignia, г/н №, не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных им в административном материале обстоятельствах. Представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что в судебном заседании истица фактически изменила свои показания, данные при составлении административного материала, подогнав их под выводы экспертиз. Так, при составлении административного материала все участники ДТП утверждали, что ДТП произошло в момент движения обоих транспортных средств. Однако, эксперты пришли к выводу, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не мог находится в движении. После ознакомления с выводами эксперта ФИО2 стала уже говорить, что в действительности столкновение произошло не в момент движения её автомобиля, а в момент, когда она уже практически остановила автомобиль для перевода денежных средств со своего телефона.

Представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 05.02.2020 года, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО2 утверждает, что 05 февраля 2020 года в 22.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается Приложением к Протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Однако, по мнению суда, повреждения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли произойти при заявленных истицей обстоятельствах. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 29 мая 2020 года, направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Обращение У-20-76460 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт ФИО7) (л.д.107).

Финансовым уполномоченным были поставлены следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом, в рамках проводимого им исследования:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.06.2020 года № У-2076460/3020-004, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в административном материале, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 05.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д.117-128). 

Эксперты в ходе исследования обстоятельств ДТП пришли к выводу, что столкновение между а/м Opel Insignia, г/н № и а/м ВАЗ 21061, г/н № в действительности присутствовало, т.к. следообразующие контактные пары автомобилей в полном объеме соответствуют их габаритам и всем выступающим кузовным частям. Однако, эксперты полагают, что столкновение произошло когда автомобиль Opel Insignia, г/н № находился в неподвижном состоянии, а не в движении, как на это указывали оба участника ДТП, что подтверждается отсутствием на а/м Opel Insignia, г/н № следов нахождения автомобиля в движении.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, указавшей в судебном заседании, что в действительности ДТП произошло при иных обстоятельствах чем указано в административном материале, а именно столкновение произошло не в момент движения её автомобиля, а в момент, когда она уже практически остановила свой автомобиль для перевода денежных средств по телефону. Её слова в полном объеме опровергаются административным материалом, где не только она, но и второй участник ДТП, ФИО4, определенно указали, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль Opel Insignia, г/н № находился в движении. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку её проведение невозможно по причине устранения на а/м Opel Insignia, г/н №, повреждений, заявленных от спорного ДТП, что делает невозможным определения всех значимых обстоятельств ДТП. Кроме того, назначение экспертизы фактически направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Так, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем истца спустя более чем через два месяца с момента поступления искового заявления в суд. 

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действий договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Opel Insignia, г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 05.02.2020 года. Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. 

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Insignia, г/н №, нельзя.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на услуги эксперта. В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых и иных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2020 года.

Судья А.Ю. Абрамов