Дело №1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 22 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшего АО «ПО «Севмашпредприятие» - ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 21 июня 2019 года по 14 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он 21 июня 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в санатории-профилактории АО «ПО «Севмашпредприятие», расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, высказал своей матери - ФИО6, являющейся работником санатория-профилактория, незаконное требование о безвозмездной передаче ему продуктов питания, принадлежащих АО «ПО «Севмашпредприятие», на что ФИО6 согласилась. После чего, полагая, что ФИО6 долго не выполняет его требование, ФИО1 в указанное время направился в варочный цех санатория для открытого хищения продуктов питания, однако ФИО6 попыталась пресечь его противоправные действия и не допустить в помещение цеха, в связи с чем ФИО1 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению применил к той насилие, не опасное для жизни и здоровья – толкнул руками в область плеч, отчего последняя ударилась о стену и испытала физическую боль, после чего направился в варочный цех, где в указанное время, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, взял с магнитной доски кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО6 и, направив нож острием в ее сторону, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения последней требований о передаче продуктов питания. ФИО6, реально опасаясь применения ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно передала тому продукты питания, принадлежащие АО «ПО «Севмашпредприятие»: по 2 порции борща, куры и риса на сумму 94 рубля 62 копейки, а также батон хлеба «нарезной» стоимостью 26 рублей 40 копеек, с которыми ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ФИО6 физическую боль и моральный вред, а АО «ПО «Севмашпредприятие» - материальный ущерб на общую сумму 121,02 рубля.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО8, матери подсудимого, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.81-83,84-85,86 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что 21 июня 2019 года около 13 часов 30 минут через черный ход в подсобное помещение к ней на работу в санаторий-профилакторий АО «ПО Севмашпредприятие» пришел ее сын ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, был агрессивен, его руки были сжаты в кулак, он требовал дать ему воды и еды, кричал, что все разгромит. Она (ФИО2) пытаясь его успокоить, сказала, что сейчас принесет ему еды, только нужно подождать на улице. Он вышел, но через 1-2 минуты поднялся вновь, стал требовать продукты. Она (ФИО2) сказала, что продукты на кухне, куда Кустов и направился. Она (ФИО2) попыталась его остановить, но Кустов стал злиться и кричать, а затем своими руками оттолкнул ее в сторону стены, в результате чего она ударилась спиной о стену, испытав боль. При этом Кустов двигался в ее сторону, выкрикивая угрозы: «Ты меня хочешь кинуть? Я тебя порешу!», а также нецензурные оскорбления в ее адрес. Боясь ФИО1, она (ФИО2) стала отходить назад, в итоге они оказались на кухне, где Кустов схватил нож с магнита на стене, взяв его в правую руку, и направил в ее сторону. Ей (ФИО2) стало страшно за свою жизнь и здоровье. Кустов кричал в ее адрес: «Я намотаю твои кишки, накладывай мне еду!». По внешнему виду ФИО1, по направленному в ее сторону ножу она (ФИО2) осознавала, что его угрозы реальны, поняла, что Кустов в действительности может применить в отношении нее нож, если она не выполнит его требования, и всерьез воспринимала данные угрозы. Она (ФИО2) передала ФИО1 банку с водой, банку с 2 порциями борща и банку с 2 порциями риса и куры, после чего тот успокоился. На кухню зашел друг сына ФИО17, которому тот передал банку с водой. Затем Кустов повесил нож обратно на магнит и они с другом направились к выходу, в руках у сына были банки с едой, кроме этого по просьбе сына она передала ему батон хлеба.

Данные показания потерпевшей соответствуют сведениям, изложенным ею в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (л.д.6).

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «ПО «Севмашпредприятие» ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.18 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего представитель потерпевшего подтвердил их), 21 июня 2019 года ФИО1, находясь в санатории - профилактории, напал на ФИО6 и под угрозой применения в отношении нее ножа похитил продукты питания, принадлежащие АО «ПО «Севмаш»: по 2 порции борща, риса, куры, а также батон «нарезной». Общая сумма причиненного АО «ПО «Севмаш» материального ущерба составила 121,02 рубля.

Показания представителя потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным работником санатория-профилактория АО «ПО «Севмаш» ФИО9 в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (л.д.7).

Стоимость похищенных продуктов питания подтверждается соответствующими счет-фактурами, счетами на оплату, справкой-расчетом продуктов питания, товарной накладной и меню-раскладкой (л.д.27-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены подсобное помещение и варочный цех (кухня) санатория-профилактория «Севмаш» по адресу: 

<

адрес> изъяты: 10 ножей, 2 банки с продуктами, батон хлеба «нарезной» (л.д.8-10).

С участием потерпевшей ФИО6 осмотрены 10 изъятых ножей, из которых последняя указала на нож с деревянной рукояткой, применением которого ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал ФИО1 Указанный нож длиной 350 мм, длина клинка 220 мм, ширина клинка в средней части 33 мм, толщина обушка – 1,3 мм, лезвие образовано односторонней заточкой, обушок имеет небольшой скос, который с закруглением лезвия образует острие (л.д.89-91).

Нож, 2 банки с продуктами и батон хлеба признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.92,96).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2019 года, когда она находилась на своем рабочем месте в санатории-профилактории «Севмаш», ее коллега ФИО6 сказала, что пришел ее сын Кустов, который кричит, выглядит агрессивно и требует накормить его. Спустя несколько минут в сторону кухни направился Кустов, навстречу к которому вышла ФИО2, сказав тому, чтобы он спустился вниз, что она сейчас принесет ему еды. Кустов стал кричать на нее, чтобы она дала ему еды и воды. ФИО2 пыталась остановить его, в ответ на это Кустов своими руками оттолкнул ФИО2, которая ударилась о стену, а сам зашел на кухню, где сильно кричал, используя нецензурную брань. Затем Кустов подошел к магниту с кухонными ножами, висящему на стене, взял самый большой нож, повернулся к ФИО2 и с ножом в руке пошел к ней. При этом он проверял своей ладонью наточенность ножа, говоря ФИО2: «Я тебе брюхо вспорю и печень достану». По внешнему виду и поведению ФИО1 было видно, что он хочет это сделать. Кустов находился в состоянии опьянения, перемещался по кухне с ножом в руке, кричал. В какой-то момент на кухню зашел знакомый ФИО1, который попросил того убрать нож. Кустов повесил нож на место, взял приготовленные ФИО2 банки с едой и со своим другом покинул кухню (л.д.99-100).

Свидетель ФИО9, заведующая производством санатория-профилактория, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что, когда Кустов взял нож и пошел с ним в сторону ФИО2, она (Касьян) нажала на кнопку тревожной сигнализации и через некоторое прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (л.д.104-106).

Свидетель ФИО11, работник санатория-профилактория, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.107-108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 21 июня 2019 года он употреблял с ФИО7 алкоголь и захотел выпить воды. На это Кустов сказал, что хочет кушать, а рядом есть санаторий-профилакторий, где работает его мама. Около 13 часов 30 минут они (ФИО18 и Кустов) подошли к санаторию, в помещение которого прошел Кустов, а он остался ждать на улице. Через пару минут он (ФИО19) услышал крик ФИО1, затем последний вышел на улицу и сказал, что его мать сейчас вынесет покушать. Кустов выглядел раздраженным и агрессивным. Однако через 2 минуты Кустов сказал, что пойдет к матери за едой, так как он думает, что та не хочет дать ему еды. Через 5 минут он (ФИО20) услышал, что из санатория доносятся крики и пошел проверить, что там происходит. В помещении кухни Кустов, в руке которого был нож с лезвием длиной около 35 сантиметров, перемещался по кухне и кричал на одну из женщин (его мать), что вспорет ей ножом живот, требовал дать ему покушать. Нож в руке ФИО1 был направлен в сторону матери. Он (ФИО21) попросил опустить нож. Мать ФИО1 к этому времени приготовила тому 2 банки с продуктами. Кустов взял банки, повесил нож на магнитную доску на стене, и они направились к выходу из помещения, также взяв еще батон хлеба. У 

<

адрес> ФИО1 открыл одну из банок с продуктами и немного поел. После этого прибыли сотрудники полиции и задержали их (л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2019 года около 13 часов 45 минут он прибыл по сообщению дежурного в санаторий-профилакторий «Севмаш» по 

<

адрес>. Полицию встретили женщины-работники санатория, которые находились в испуганном, возбужденном состоянии, плакали. Со слов последних, ФИО6 под угрозой применения к ней ножа по требованию молодого человека передала тому продукты питания. У 

<

адрес> были задержаны двое молодых людей – ФИО1 и ФИО13, от них исходил резкий запах алкоголя, рядом с ними находились продукты питания в двух стеклянных банках и батон хлеба. Одна из банок была открыта, часть еды отсутствовала (л.д.101-103).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался и в судебных прениях заявил, что угрозы насилия к своей матери не высказывал, ножом ей не угрожал, продукты та передала ему добровольно.

Вместе с тем, из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 21 июня 2019 года он употреблял алкоголь с ФИО22, который захотел пить и они пришли в санаторий-профилакторий «Севмаш», где работала его (ФИО1) мать. ФИО23 остался ждать внизу, а он (Кустов) зашел внутрь и стал подниматься на второй этаж, на лестнице встретил маму - ФИО6, сказав ей, что хочет кушать. Она попросила подождать, пока вынесет ему еду и воду. Он (Кустов) спустился к ФИО24, но через 10 минут сильно разозлился, что мать долго собирает еду, и решил зайти к ней разобраться. Он (Кустов) вновь поднялся по лестнице, встретившись с ФИО25 и не увидев при ней еды, закричал на нее, стал требовать еду и направился на кухню, за ним пошла ФИО26. В кухне работники санатория стали кричать, чтобы он ушел. Разозлившись на это, подошел к магниту на стене, взял один из кухонных ножей, направил его в сторону матери, требуя, чтобы та скорее принесла ему еду. Вскоре на кухню зашел ФИО27 и попросил положить нож. Он (Кустов) повесил нож на магнитную пластину на стене, взял приготовленные ФИО6 банки с едой, а также хлеб. Забрав еду, они (Кустов и ФИО28) ушли на улицу, где он (Кустов) стал есть суп с хлебом, через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Причиной такого поведения считает его (ФИО1) алкогольное опьянение (л.д.125-128).

При этом из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ последующих показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что, находясь в помещении санатория-профилактория 21 июня 2019 года, без каких-либо угроз он попросил маму передать ему продукты питания. Она сказала подождать на улице. Так как ФИО29 долго собирала продукты, он (Кустов) решил поторопить ее и пошел на кухню. Кто-то из работников санатория стал кричать на него, в связи с чем он разозлился, и так как был пьян, то взял с магнитной доски на кухне кухонный нож для того, чтобы работники санатория не мешали ему забрать продукты питания. На маму и других работников нож не направлял. Затем на кухню пришел ФИО30 и сказал убрать нож, что он (Кустов) и сделал, после чего взял приготовленные мамой продукты и вышел из санатория (л.д.133-134,142-143).

Объяснить имеющиеся в указанных показаниях противоречия ФИО1 в судебном заседании не смог, пояснив, что плохо помнит данные события.

Указанные показания были получены от ФИО1 с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ. Однако, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого, а также сведения, указанные им в судебных прениях, в которых он сообщает, что угроз ФИО31 не высказывал и ножом ей не угрожал, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. подробным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО32 и свидетелей по делу, а также его (ФИО1) показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В этой связи показания ФИО1 в качестве обвиняемого суд признает недостоверными и отклоняет. Показания же ФИО1 в качестве подозреваемого по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробны, логичны, объективно и в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется, причин для самооговора не установлено, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого достоверными и берет в основу обвинения наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на свою мать - работающую в санатории-профилактории АО «ПО «Севмашпредприятие» ФИО6, похитив принадлежащие указанному предприятию продукты на сумму 121,02 рубля.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый в момент нападения руководствовался корыстной целью и намеревался открыто похитить чужое имущество, при этом законных прав требовать продукты питания не имел. Нож является колюще-режущим предметом, которым возможно причинение опасных для жизни и здоровья человека повреждений. Безусловно, угрозу ножом потерпевшая воспринимала реально, понимала, что посредством использования ножа к ней может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Расстояние между подсудимым и потерпевшей было незначительным, нож направлялся непосредственно на потерпевшую, что не исключало возможности немедленного применения насилия, к тому же эти действия подсудимого сопровождались словесными угрозами применить нож. Данные обстоятельства со всей очевидностью охватывались сознанием потерпевшей. Помимо прочего, опасения потерпевшей были основаны и на опыте предыдущего общения с подсудимым, который является ее сыном. Суд расценивает действия подсудимого как угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Доводы защиты в прениях, что подсудимый угроз ФИО33 не высказывал, ножом ей не угрожал, а продукты она передала ему добровольно, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показания подсудимого в этой части признаны судом недостоверными.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы стороны защиты, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.155). Согласно заключению комиссии экспертов ..... ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «смешанного расстройства личности (истеро-возбудимого, эмоционально-неустойчивого), состояние компенсации». Однако во время совершения деяния психическое расстройство подсудимого было компенсировано, не нашло своего проявления в ситуации деликта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения экспертов, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 дал явку с повинной, которой суд признает его объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.13), в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, потерпевшему АО «ПО «Севмашпредприятие» в полном объеме возмещен имущественный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом показаний ФИО1, признанных судом достоверными, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения подсудимого нашло свое подтверждение в результате судебного следствия, в т.ч. в показаниях ФИО1, а также выводах комиссии экспертов ...... 

ФИО1 не судим (л.д.151), в быту жалоб не поступало (л.д.162), работает, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства, является рядовым запаса (л.д.156-157).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

С учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишения свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож, 2 банки с продуктами и батон хлеба, возвращенные потерпевшему АО «ПО «Севмашпредприятие», подлежат оставлению последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Гребеньковой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 17 655 рублей и в суде в сумме 14 190 рублей, а всего в размере 31 845 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2019 года до 14 октября 2019 года включительно и с 22 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, 2 банки с продуктами и батон хлеба - оставить потерпевшему АО «ПО «Севмашпредприятие».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 31 845 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков