№

УИД: 50RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием законного представителя ООО «ПРПС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, поставка, строительство», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование, поставка, строительство» (далее по тексту - ООО «ПРПС», Общество) требований п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на территории проведения капитального ремонта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус) по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО8 в качестве отделочника по покраске стен, в отсутствии патента, действующего на территории 

<

адрес>, тем самым ООО «ПРПС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), учитывая место совершения административного правонарушения (

<

адрес>), административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПРПС» ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества, честь, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Инспектор отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав законного представителя ООО «ПРПС», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 4.2 ст.13 указанного Федерального закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

На основании п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо признательных показаний законного представителя Общества, фактические обстоятельства дела и вина ООО «ПРПС» в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра (принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с изображением ФИО8, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории проведения капитального ремонта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус) по адресу: 

<

адрес>;

- объяснениями иностранного гражданина ФИО8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории проведения капитального ремонта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус) по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента;

- документами иностранного гражданина и данными ГИСМУ;

- вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- объяснениями производителя работ ООО «Актив Строй» ФИО3, согласно которым, выявленные иностранные граждане находились на своих рабочих местах, допущены до осуществления трудовой деятельности сотрудниками подрядных организаций;

- копией договора №СР24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Региональная Строительная Производственная Компания» и ООО «АВИЛОН» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- копией договора №-МКЛ-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВИЛОН» и ООО «АКТИВ-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «РСПК»;

- информационным письмом генерального директора ООО «РСПК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по данному объекту строительства между ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» и ООО «РСПК» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по договору ими заключен договор с ООО «АВИЛОН», которые привлекли для выполнения работ ООО «Актив Строй». ООО «РСПК» каких-либо иностранных граждан к данным работам непосредственно не привлекал;

- копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным генеральным директором ООО «РСПК» в своем письме;

- платежными поручениями по договору №СР24;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСПК»;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АВИЛОН»;

- информационным письмом генерального директора ООО «АВИЛОН» ФИО5, в соответствии с которым при заключении договора подряда №-МКЛ-СМР от ДД.ММ.ГГГГ все работы были переданы и полностью выполнялись силами ООО «Актив Строй», выявленные иностранные граждане в ООО «Авилон» н работают, к трудовой деятельности не привлекались, трудовые договоры не заключались;

- платежными поручениями по договору подряда №-МКЛ-СМР;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН»;

- информационным письмом генерального директора ООО «Актив-Строй» ФИО6, в соответствии с которым для выполнения работ по капитальному строительству объекта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Обществом были заключены договоры с подрядными организациями, среди которых указано ООО «ПРПС» на электромонтажные работы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и на выполнение общестроительных и малярных работ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Обществом была проведена проверка, согласно которой установлено, что выявленные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «ПРПС»;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы, заключенного между ООО «Актив-Строй» и ООО «ПРПС»;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении общестроительных и малярных работ по ранее указанному адресу;

- платежными поручениями по договору №;

- объяснениями генерального директора ООО «ПРПС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из-за нехватки времени, сотрудников и предложенных больших объемов работ ООО «ПРПС» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» на строительно-монтажные работы, которым были предоставлены иностранные граждане, выявленные на объекте. Договор со стороны ООО «ПРПС» подписывал лично, далее договор был передан курьеру, позднее предоставлен подписанный договор генеральным директором ООО «Лидер» ФИО7, лично ее не видел, общался только по телефону;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ПРПС» находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПРПС»;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ на территории проведения капитального ремонта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус) по адресу: 

<

адрес>, ООО «ПРПС» допустило к осуществлению трудовой деятельности 24 иностранных граждан, среди которых указан ФИО8, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением требований действующего законодательства РФ;

- протоколом об административном правонарушении № М001-7195 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «ПРПС» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

- рапортом врио начальника смены Дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленным по запросу суда, а также иными материалами дела.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при производстве по делу не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «ПРПС» на территории проведения капитального ремонта ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (учебный корпус) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договорами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что ООО «ПРПС» в ходе осуществления своей деятельности не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, доказательств того, что при осуществлении деятельности у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», суду не представлено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Анализируя представленные законным представителем юридического лица ФИО2 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений, в которых ссылается на то, что к работе иностранных гражданин допустило ООО «Лидер», суд приходит к выводу о том, что не может принять их во внимание, поскольку ООО «ПСПС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. К тому же, суд обращает внимание на то, что согласно указанному договору, оплата производится по факту выполненных работ, акт приема работ не предоставлен, в том числе, в судебном заседании, сам Договор подписан неизвестным лицом, как на то указано самим ФИО2, а платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявленного факта совершения административного правонарушения, что расценивается судом как избранный им способ защиты, целью которого является уход от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина ООО «ПРПС» в его совершении полностью доказаны.

При назначении наказания ООО «ПРПС» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, вид деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, иного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды; назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «ПРПС» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем применяет к ООО «ПРПС» административное наказание в виде административного штрафа.

Назначая ООО «ПРПС» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «ПРПС» впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения Общества, которое согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для ООО «ПРПС» значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, поставка, строительство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, с применением требований ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае получения копии постановления о наложении административного штрафа позднее 20 дней со дня его вынесения, Вы вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы.

Квитанцию об уплате суммы штрафа необходимо передать в канцелярию Мытищинского городского суда Московской области по адресу: 

<

...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.