УИД 46RS0031-01-2023-001607-66

Дело №2а-341/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что она решением мировой судьи 

<

данные изъяты> разведена с ФИО14., с которым фактически в брачных отношениях не состоит с ДД.ММ.ГГГГ 29.12.2023 узнала о том, что на общее совместное имущество нажитое в совместном браке с ФИО15. - автомобиль 

<

данные изъяты> 02.03.2023 был наложен арест и в последующем были реализованы торги и передача по акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.09.2022 ИП ФИО16 в рамках исполнительного производства от 25.03.2021 № в отношении должника ФИО18. Указывает, что, если бы она была информирована судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, то осуществила бы участие и выкуп доли транспортного средства для своего сына ФИО23 Копии постановлений, актов и иных документов от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 она не получала. Доля денежных средств от реализации совместно нажитого имущества также ей не была направлена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 действовала/бездействовала неправомерно, без соблюдения порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установила сособственника арестованного спорного имущества путем направления соответствующего запроса, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги; в судебном порядке не требовала выдела доли должника из общей собственности имущества, не проинформировала сособственника арестованного имущества; вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; актом передала арестованное имущество на реализацию; не направила со собственнику арестованного имущества документы об аресте, торгах, реализации; вынесла постановление о снятии ареста с имущества. До настоящее время копии документов от судебного пристава - исполнителя не получила. Узнала о том, что были осуществлены неправомерные действия с долей ее имущества узнала только 29.12.2023. 

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнительного ОСП Сеймского округа города Курска ФИО2 о передаче арестованного имущества - автомобиль 

<

данные изъяты> на торги. Признать незаконным постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнительного ФИО2 по передаче арестованного имущества по акту от 12.09.2022 в рамках исполнительного производства № от 25.03.2021. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнительного ОСП Сеймского округа города Курска ФИО2, выразившееся в не установлении сособственника арестованного имущества, не направлении ей копий постановления об аресте, постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО25., ПАО 

<

данные изъяты> УОДМС Курской области, ПАО Банк 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО27

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Курской области, заинтересованные лица ФИО26., ИП ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Банк 

<

данные изъяты> представители заинтересованных лиц УОДМС Курской области, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 25.12.2020 с должника ФИО19. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> руб. и 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО20. объединено в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику имущества.

Согласно сведениям, представленным подразделением ГИБДД по состоянию на 23.07.2022, на имя должника зарегистрирован автомобиль.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника ФИО21. на автомобиль 

<

данные изъяты> который передан на ответственное хранение взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО28 для оценки арестованного имущества должника – автомобиля. 

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.04.2022 в удовлетворении требований ФИО22. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области ФИО4, Управлению ФССП по Курской области о признании незаконным акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 25.03.2021 № было отказано.

Согласно результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.07.2022 об оценке арестованного имущества стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС. 

12.09.2022 судебным приставом–исполнителем вынесен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию ИП ФИО29

15.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля должника. 

31.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность не только наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, но и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

В соответствии с пунктами 55 и 59 Постановления № 50 в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следовательно, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между супругами имелся спор о разделе имущества или о выделе доли в общем имуществе либо о том, что ими достигнуто соглашение о разделе общего имущества, равно как и о намерении заинтересованного сособственника (ФИО1) приобрести долю должника в общем имуществе (автомобиле) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку это следовало из сведений, предоставленных ГИБДД.

Доводы административного истца о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов со ссылкой на необходимость выдела доли супруга-должника не принимается судом во внимание, поскольку положения Закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить в бесспорном порядке раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Между тем обязанность судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд иска о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства № о потому копии постановлений ей направлены не были. 

Согласно сообщения МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях, спорный автомобиль был передан на реализацию ИП ФИО3, то есть для принудительной реализации на комиссионных началах. Торги в данном случае не проводились.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Судом учтено, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализован на торгах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.03.2024. 

Судья А.Н.Шабунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>