Председательствующий – Бойкачева О.А. (материал №4/1-39/2024) 

УИД:50RS0034-01-2016-004592-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-41/2025 (№22-2004/2024)

16 января 2025 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.Е., по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 сентября 2015 года, конец срока – 6 сентября 2026 года. 

На период подачи ходатайства осужденным отбыто 2/3 части срока назначенного наказания (7 января 2023 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, и позиции прокурора, также возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что, вопреки нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не привел основанных на законе конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не указал со ссылкой на положения закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных и его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении, придав большее значение негативным обстоятельствам, в частности, сославшись на характеристику по результатам психологического обследования, что не предусмотрено законом, кроме того, не учел, что нарушения, за совершение которых с ним проводились профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ввиду незначительности. Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения причиненного преступлением вреда не уклонялся, по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам производились соответствующие удержания в установленном законом порядке, при этом, по мнению осужденного, получатель денежных средств по исполнительному листу неизвестен, поскольку потерпевшая по уголовному делу умерла ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что им предпринимались все возможные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, исковые требования погашены не в полном объеме в силу объективных причин по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием в исправительном учреждении высокооплачиваемой работы. Считает, что обжалуемое решение принято на основании материалов, составленных с нарушением требований закона и не соответствующих действительности, надлежащей проверки достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, судом не проведено. Полагает о предвзятом отношении и заинтересованности в исходе дела со стороны представителя администрации ИУ и сотрудника прокуратуры, которыми, по мнению осужденного, намеренно искажены факты об отбывании им наказания в обычных условиях, тогда как он содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, ранее с 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где с 29 марта 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 29 июля 2024 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, где с 9 августа 2024 года трудоустроен, за весь период отбывания наказания (с 2015 года) за хорошее поведение добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений: в 2020 году – 2 поощрения, в 2021 году – 1 поощрение, в 2022 году – 1 поощрение, в 2024 году – 1 поощрение. 

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 5 поощрений учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, а примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 также за весь период отбывания наказания допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 

в 2017 году – 3 нарушения: нарушил распорядок дня, за что объявлен устный выговор, дважды курил в неотведенных для этого местах, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО на 15 суток, соответственно;

в 2018 году – 5 нарушений: нарушил распорядок дня, за что объявлен выговор, не вышел на утреннюю физическую зарядку, за что водворен в ШИЗО на 5 суток, нарушение локального участка, за что водворен в ШИЗО на 10 суток, хранение запрещенных предметов, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ относится к злостному нарушению порядка отбывания наказания, за что объявлен выговор, обращение с представителями администрации на «ты», за что водворен в ШИЗО на 10 суток;

в 2019 году – 1 нарушение - курил в не отведенном для этого месте, за что объявлен выговор;

в 2020 году – 15 нарушений: дважды в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что водворен в ШИЗО на 10 и 15 суток, соответственно, пять раз нарушил форму одежды, за что каждый раз объявлялся выговор, покинул свое рабочее место, за что водворен в ШИЗО на 8 суток, четыре раза нарушил режим ШИЗО/ПКТ, за что каждый раз водворялся в ШИЗО: дважды на 7 суток и дважды на 10 суток, нарушил распорядок дня, за что объявлен выговор, а также дважды оборудовал спальное место на полу камеры, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО на 15 суток, соответственно; 

в 2021 году – 12 нарушений: трижды нарушил режим ШИЗО/ПКТ, за что каждый раз водворялся в ШИЗО на 5 суток, дважды нарушил форму одежды, за что объявлен выговор и устный выговор, соответственно, дважды в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что дважды водворялся в ШИЗО, каждый раз на 3 суток, а также пять раз самовольно оборудовал спальное место, за что каждый раз объявлялся устный выговор;

в 2022 году – 2 нарушения: нарушил распорядок дня и в разговоре с сотрудниками администрации обращался к ним на «ты», за что каждый раз объявлялся устный выговор.

Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены, последнее погашено 31 октября 2023 года.

В то же время снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный обязанности, предусмотренные УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает, однако воспринимает их как меру принуждения, правильные выводы для себя делает не всегда, правила личной гигиены соблюдает неохотно, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, дружеские отношения поддерживает с осужденными разных категорий направленности поведения, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и корректно, может допускать грубость, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное правопослушное поведение, характеризуется посредственно, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

В силу психологической характеристики по результатам психологического обследования к административной комиссии по представлению к условно-досрочному освобождению от 9 октября 2024 года, 

<

данные изъяты>

Приговором суда от 3 ноября 2016 года с ФИО1 и К.Р.А. в долевом выражении в пользу потерпевшей С.Т.А. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 2 000 000 рублей, с каждого.

Вступившим в законную силу определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года в связи со смертью потерпевшей С.Т.А. проведена процессуальная замена последней на ее правопреемника С.А.Е. (сына) в обязательстве, установленном приговором от 3 ноября 2016 года в части взыскания с К.Р.А. и ФИО1 в пользу С.Т.А. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., с каждого. Данное судебное решение в установленном порядке не отменено, что опровергает утверждения осужденного об отсутствии надлежащего лица, в пользу которого ему необходимо возмещать причиненный в результате преступления моральный вред.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1 ФКУ ИК-№ усматривается, что за период с апреля 2017 года по январь 2023 года на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, заработная плата, а всего денежные средства в общем размере 65 637, 35 руб., из которых 64 078,55 руб. осужденным потрачено в магазине на личные нужды, возмещено в счет иска 2 250 руб.

Согласно справке ФКУ ИК-№ о взысканиях по исполнительным документам с осужденного ФИО1 за период отбывания наказания произведены удержания из переводов на сумму 2 250 руб., из заработной платы на сумму 5 585,61 руб., всего на общую сумму 7 835,61 руб., задолженность по исполнительному производству составила 1 999 410, 31 руб. Заявления на погашение иска в добровольном порядке от осужденного не поступали.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-№ о взысканиях по исполнительным документам по состоянию на 7 октября 2024 года с осужденного ФИО1 произведены удержания на сумму 348,98 руб., добровольных погашений нет, согласно данным ФКУ ИК-№ удержания по исполнительным документам произведены в сумме 8 208,93 руб.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в большем размере. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом (получение поощрений чередовалось наличием взысканий, с мая 2017 года по конец октября 2023 года считался подвергнутым взысканиям, получал взыскания не только в первоначальный период отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного намечена только с конца 2023 года, то есть в последний год из 9 лет отбытого срока, неприятие им надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением вреда), и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Проанализировав все представленные материалы, характеризующие личность и поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, суд верно указал, что помимо положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его поведение является длительно положительно направленным и стабильным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Поэтому ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для оспаривания выводов, изложенных в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении него, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в представленных материалах, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказания, содержащиеся в них сведения, нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных из личного дела осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении со стороны представителя администрации исправительного учреждения и сотрудника прокуратуры не соответствуют материалам дела. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств по заявленному ходатайству.

В то же время в тексте постановления допущена техническая ошибка в написании суда, приговором которого осужден ФИО1, - вместо правильного Павлово-Посадского городского суда Московской области указано Павло-Посадского городского суда Московской области, которая подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в тексте постановления об осуждении ФИО1 приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года вместо ошибочно указанного Павло-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова