Судья Кандыбор С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Савченко К.В., 

с участием: прокурора Рымар Д.С., адвоката Купиной Т.В. в защиту обвиняемой ФИО1, по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, с дополнением, государственного обвинителя Иващенко А.А. 

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, 

возвращено прокурору Октябрьского района Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; при этом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Купиной Т.В. и обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, с дополнением, об отмене постановления суда и полагавшей передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда; возражения адвоката ФИО9 в защиту обвиняемой ФИО2 против доводов апелляционного представления, с выраженным мнением об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд Приморского края с обвинительным актом, для рассмотрения по существу, при наличии ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

В связи с этим, 04 июня 2025 года судьей Октябрьского районного суда Приморского края вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 16 июня 2025 года, о чем извещены участники процесса.

16 июня 2025 года по итогам предварительного слушания, проведенного с участием государственного обвинителя Иващенко А.А., обвиняемой ФИО1, защитника- адвоката Купиной Т.В., постановлено возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и отказать в удовлетворении ходатайства защитника Купиной Т.В. и обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

В апелляционном представлении, с дополнением, государственный обвинитель Иващенко А.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование обращает внимание на выводы суда о нарушениях, а именно, что в обвинительном акте не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, не указано, в чем именно выразилось уклонение ФИО1 от погашения задолженности и совершено ли оно с прямым умыслом; в описании существа обвинения содержится неопределенность в том, на что был направлен умысел при совершении тех или иных действий либо бездействий, не ясно, что именно в действиях ФИО1 являлось незаконным: получение денежных средств в кассу или расходование по своему усмотрению, описание способа совершения преступления не позволяет определить место его совершения; из чего сделан вывод, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора, с чем прокурор не может согласиться. Так, по результатам предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 установлено время и место совершения преступления, что отражено в предъявленном обвинении как место отчуждения имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, поскольку вменяемое ей преступление совершено путем активных действий- осуществление хозяйственной деятельности ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, № что указано в обвинительном акте; также отражена субъективная и объективная сторона преступления, способ его совершения, который заключается в виде активных действий, где местом совершения считается место совершения этих действий, например, место отчуждения имущества; в обвинительном акте прописаны действия по умышленном расходованию денежных средств (действия по совершению кассовых операций по месту нахождения юридического лица), при достоверной осведомленности об имевшемся судебном решении. Помимо этого, суд ссылается на методические рекомендации о необходимости проведения финансово-экономической или бухгалтерской экспертизы по данной категории уголовных дел; между тем, между тем, уголовное дело фактически по существу не рассматривалось, и оценка собранным доказательствам о наличии их допустимости, достаточности судом не давалась; в свою очередь, в ходе предварительного расследования изъята бухгалтерская документация организации, которая осмотрена в установленном законом порядке, а также подробно допрошен специалист, который дал последовательные показания о суммах поступивших и израсходованных денежных средств; таким образом, обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном акте, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу; нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, не допущено, доказательства причастности указанного лица к совершению данного преступления в судебном заседании не представлялись; при этом, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, полагает, что при составлении обвинительного акта нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не допущено, препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не имеется; основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют; судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене. 

Письменных возражений на апелляционное представление, с дополнением, не принесено; а в поступивших в суд апелляционной инстанции пояснениях представителя ... как потерпевшего по уголовному делу в лице Потерпевший №1 по существу поддержана позиция прокурора с выраженным мнением о незаконности и необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что, являясь заместителем генерального директора- финансовым директором ...», зарегистрированного и ведущего свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, № в период отсутствия генерального директора данного Общества, совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ...» в пользу ...» убытков в размере 60 219 198 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а именно: вопреки требованиям ст.307 ГК РФ, ч.2 Конституции РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст. 16 АПК РФ, и вынесенному, во исполнение указанного судебного решения, постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг должника- ...», доставленному в тот же день и прочитанному ДД.ММ.ГГГГ в ... (время сервера в 

<

адрес>), которое содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда, ФИО1, назначенная на должность приказом генерального директора данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и осуществляя единоличное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью ...» в период отсутствия его генерального директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (последний задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ (на должность генерального директора данного Общества назначен ФИО7), т.е. являясь лицом, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение вступивших в законную силу решений суда и иных судебных актов, умышленно, в целях невыполнения возложенных на нее обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в отношении ...» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, к исполнению указанного решения Арбитражного суда не приступила, мер к погашению задолженности, в том числе частичному, не приняла, чем злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; при этом в указанный период, располагая денежными средствами, полученными в результате хозяйственной деятельности Общества и находившимися в кассе ... в сумме не менее 1 430 000 руб., направила денежную сумму в размере не менее 660 000 руб. на обеспечение хозяйственной деятельности данного Общества, т.е. на нужды, не связанные с исполнением судебного решения; тем самым, имея реальную возможность и средства частично исполнить вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и интересов взыскателя, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, направив имеющиеся у ...» денежные средства в сумме не менее 660 000 руб. на ведение хозяйственной деятельности Общества, не связанной с исполнением решения суда, несмотря на то, что исполнение решений суда имеет более высокий приоритет, а неисполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере влечет уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ.

Как видно из дела, предварительное слушание проведено по инициативе стороны защиты, подавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; одновременно с этим, суд, согласно протоколу предварительного слушания, обращает внимание участников процесса на некорректное указание в обвинительном акте действий (бездействия) ФИО1, образующих объективную и субъективную сторону преступления, место совершения которого в форме бездействия определяется местом нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, сведения о чем в обвинительном акте не содержатся, обстоятельства неконкретности предъявленного обвинения, в частности, способа совершения преступления, отсутствие сведений о происхождении у ФИО1 суммы, из которой она имела возможность обеспечить продолжение деятельности юридического лица; после этого, защитник Купина Т.В., поддержав позицию суда, полагала необходимым вернуть дело прокурору; у обвиняемой мнение по этому вопросу не выяснено, а участвовавший в судебном заседании прокурор Иващенко А.А. мотивированно возражал как против прекращения уголовного дела, так и против возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, согласно которому решение о возвращении уголовного дела прокурору обусловлено тем, что описанное в обвинительном акте деяние не содержит сведения о происхождении суммы в погашение задолженности (при том, что, согласно доказательствам, приведенным в обвинительном акте, для ведения хозяйственной деятельности Общество использовало расчетные счета иных лиц), правовой природе как имущества должника и конкретных действиях ФИО1 по расходованию указанной суммы вопреки обязанности по погашению кредиторской задолженности; в обвинительном акте не раскрыты объективная и субъективная сторона преступления, а именно не указано, в чем выразилось уклонение ФИО1 от погашения задолженности, совершено ли оно с прямым умыслом; в описании существа обвинения содержится неопределенность в том, на что был направлен ее умысел при совершении тех или иных действий либо бездействий, а указание на то, что ФИО1 денежными средствами в кассе Общества частично могла распорядиться в интересах потерпевшего не свидетельствует о раскрытии ее незаконных действий (бездействий); из предъявленного обвинения не ясно, что именно в действиях ФИО1 явилось незаконным: получение денежных средств в кассу или расходование по своему усмотрению; описание способа совершения преступления в обвинении не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в силу своей неполноты, в том числе- не позволяющей определить место совершения преступления; указанные нарушения, согласно выводу суда, порождают существенные противоречия в предъявленном обвинении и не могут быть устранены в суде, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ; обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, и свидетельствует о нарушении права на защиту, а именно – права знать, в чем конкретно обвиняется; кроме того, со ссылкой на Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, по существу признано обязательным проведение экспертизы по данному уголовному делу, ссылаясь на целесообразность назначения финансово-экономической или бухгалтерской экспертизы непосредственно на стадии доследственной проверки, в целях получения полной и объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника в период неуплаты кредиторской задолженности для установления злостности уклонения: установления наличия достаточных средств для погашения задолженности, выявления фактов сокрытия и отчуждения имущества, уменьшения его балансовой стоимости, занижения суммы полученной прибыли, незаконного перевода денежных средств со счета должника; для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку указанное судом в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору не учитывает конкретные обстоятельства вмененного преступления, описание которого содержит все необходимое для доказывания по настоящему делу, а ссылки суда на отсутствие в обвинительном акте сведений о происхождении денежных средств, поступивших в кассу, правовой природы их как имущества должника и прочее, согласно изложенному выше, в том числе касаемо проведения экспертизы, необоснованны применительно к данному уголовному делу, обстоятельствам его расследования, решение принято без проверки и оценки представленных суду доказательств. 

Кроме того, в постановлении суда допущено противоречие касаемо собственно ходатайства стороны защиты, в частности, в описательно-мотивировочной части решения указано, что «приведенные обстоятельства (видимо, возвращение уголовного дела прокурору) не предполагают разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как требующего оценки совокупности доказательств по итогам рассмотрения уголовного дела в пределах обвинения, установленных ст.252 УПК РФ», тогда как в резолютивной части постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитника Купиной Т.В. и обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, тем самым ходатайство фактически разрешено, без должного обоснования, что также недопустимо и свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения в целом, а потому постановление суда подлежит отмене в полном объеме. 

Представленное суду апелляционной инстанции адвокатом Купиной Т.В. постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>, вынесено по другому предмету рассмотрения, а потому не ставит под сомнение законность уголовное судопроизводство в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, с дополнением, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору признаются обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда, поскольку предрешающих выводов по существу уголовного дела отменяемое решение не содержит и оснований, указанных в ст. 63 УПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: обвиняемая ФИО1 находится по месту жительства.