Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости. 

Согласно решения заседания комиссии № от 20.09.2019г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа на день обращения в пенсионный орган.

По мнению пенсионного органа, льготный стаж истца составил: 04 года 06 месяцев 08 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 13 дней) в должности проходчица на подземных работах в ООО «Фирма Крот и К»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня) в должности проходчика на подземных работах в ЗАО «Специализированное управление по строительству подземных сооружений и тоннелей №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев) в должности проходчика на подземных работах 4 разряда в ООО «СтройИнжКом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес.) в должности проходчика в 4 разряда в ООО «Иридиум»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 дней) в должности проходчика в ООО «Юнистрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 04 месяца 20 дней) в должности проходчика в ООО «РемСтройСервис». 

Истец полагает данный отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, просит обязать ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> засчитать указанные выше периоды в специальный страховой стаж, признать за ФИО4 право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих, что истец работал в спорные периоды в данных организациях.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии индивидуального коэффициента не менее 30 и в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет (Список №).

При определении права на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений; (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», применяются:

- за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил и норм в период действия Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», Списки №,2, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил и норм в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

- за период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 1173) были утверждены Списка № т № производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости. 

Согласно решения заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа на день обращения в пенсионный орган.

По мнению пенсионного органа, льготный стаж истца составил: 04 года 06 месяцев 08 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 13 дней) в должности проходчица на подземных работах в ООО «Фирма Крот и К»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня) в должности проходчика на подземных работах в ЗАО «Специализированное управление по строительству подземных сооружений и тоннелей №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев) в должности проходчика на подземных работах 4 разряда в ООО «СтройИнжКом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес.) в должности проходчика в 4 разряда в ООО «Иридиум»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 дней) в должности проходчика в ООО «Юнистрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 04 месяца 20 дней) в должности проходчика в ООО «РемСтройСервис». 

Истец полагает данный отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, просит обязать ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> засчитать указанные выше периоды в специальный страховой стаж, признать за ФИО4 право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 13 дней) в должности проходчика на подземных работах в ООО «Фирма Крот и К», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

Как усматривается из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № из Главного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется информация, что в ООО «Крот и К» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на ФИО4 Ответ в отдел по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц не поступил. Связи с организацией нет. Номера телефонов, указанных в базе, не контактны. В связи с этим провести документальную проверку факта льготной работы ФИО4 ГУ –ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> не представляется возможным. 

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня) в должности проходчика на подземных работах в ЗАО «Специализированное управление по строительству подземных сооружений и тоннелей №», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

Согласно ст.14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ М27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента, страховой стаж истца для назначения пенсии подтверждается сведениями персонифицированного (индивидуального) учёта.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев) в должности проходчика на подземных работах 4 разряда в ООО «СтройИнжКом», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

Как усматривается из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № из Главного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда № по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется информация, что ООО «СтройИнжКом» регистрационный № (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнжКом» регистрационный №) по юридическому адресу неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения документальных проверок сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц. Уведомления возвращались с пометкой почтового отделения «организация не значится», телефонные номера в наблюдательном деле не актуальны. Плановых документальных проверок специального страхового стажа застрахованных лиц не проводилось. Индивидуальные сведения на ФИО4 сданы по регистрационному номеру 087-305- 022617 на общих основаниях.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца) в должности проходчика 4 разряда в ООО«Иридиум», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

Как усматривается из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-l3-05/20186 из ГУ - ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется информация, что ч.6 ст.30 главы 6 № 400-ФЗ определено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 ст. 30, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж на соответствующих видах работы, дающих право на, назначение досрочной страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст.248 Налогового кодекса. РФ.

По данным Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями отчисления по дополнительному тарифу в ООО «Иридиум» за проверяемый период отсутствуют.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 день) в должности проходчика в ООО «Юнистрой», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

Как усматривается из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ - ГУПФРФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется информация, что ООО «Юнистрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 087-616-008825, ДД.ММ.ГГГГ отнесено на код «2» -перерегистрация в связи с изменением местонахождения и передано в ОПФР по 

<

адрес>.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № из ОПФР по 

<

адрес> Государственное учреждения управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> имеется информация, что наблюдательное дело по организации ООО «Юнистрой» отсутствует. Местонахождение документов не известны. ООО «Юнистрой» находится в стадии ликвидации.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 04 месяца 20 дней) в должности проходчика в ООО «РемСтройСервис», а также с требованием назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ/29967 из Главного учреждения - Главного управления ПФРФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется информация, что в ООО «РемСтройСервис» было направлено письмо №-ом/22515 от ДД.ММ.ГГГГ с запросом документов.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует требуемый для досрочного назначения страховой пенсии специальный стаж, не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Таким образом, при подсчете пенсии ответчиком не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для назначении досрочной трудовой пенсии по доводам искового заявления у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости,– отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Дементьева