Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 165 804 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 516 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мазда», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 1, и транспортного средства 21093 ВАЗ, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство «Мазда» получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ***.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 165 804 рубля.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о праве на предъявление регрессного требования истцу стало известно 03 июля 2018 года с момента выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, который следует считать с момента происшествия. Также пояснил, что к управлению транспортным средством он был допущен ФИО 2, со слов которого, страховка была оформлена на неограниченное число лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля 21093 ВАЗ, регистрационный знак ***, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, выплатное дело, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 апреля 2015 года в 00 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который, нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3», регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю «Мазда-3», принадлежащему ФИО 3, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту указанного ДТП (л.д.40-45), а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2015 года по иску ФИО 3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 6-8), которым установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО 3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Его доводы о том, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Барнаула, опровергаются копией искового заявления по иску ФИО 3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2015 года установлено также, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак ***, ФИО 3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого в пользу ФИО 3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 804 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 80 902 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 6-8).

Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ***, срок действия договора с 08 ч. 32 мин. 14.07.2014 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 13.07.2015, л.д.25).

Согласно договору страхования (страховой полис ***) в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, включен ФИО 2, иные лица, в том числе ФИО2, не включены, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 25), в связи с чем доводы ответчика о заключении данного договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд во внимание не принимает. В то же время с учетом пояснений ответчика о том, что к управлению транспортным средством он был допущен ФИО 2, включенным в полис ОСАГО, при отсутствии опровергающих данные пояснения сведений, суд исходит из того, что автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, ответчик управлял с согласия уполномоченного лица.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика доказательств в обоснование своих доводов о заключении собственником автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО 3 302 806 рублей (161 804 + 50 000 + 80 902 + 4 000 + 1 100 + 5 000), что подтверждается платежным поручением № *** от 11 сентября 2015 года (л.д. 23).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, ФИО3 на дату ДТП (01 апреля 2015 года) была застрахована в ООО «СК «Согласие», последним в счет возмещения убытков в порядке суброгации перечислено ООО «Росгосстрах» 165 804 рубля (161 804 руб. (страховое возмещение) + 4 000 (расходы по оценке ущерба)), что подтверждается платежным поручением № *** 03 июля 2018 года (л.д. 22). Основанием для перечисления указанной суммы послужило платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» №*** от 27.06.2018, о чем имеется указание в платежном поручении.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 165 804 рубля страховщику потерпевшего, а также, что ФИО2, управляя в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре лицом (ФИО 2), к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом указанных норм права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № *** от 03 июля 2018 года, соответственно, последний день для подачи искового заявления – 03 июля 2021 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено почтовым отправлением 20 ноября 2018 года (л.д. 30), поступило в суд 23 ноября 2018 года (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 165 804 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 516 рублей (л.д. 3) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 165 804 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 00 копеек, всего взыскать 170 320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.