дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 октября 2017 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

С участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными приказов ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными приказов ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральн6ого вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Органах внутренних дел в должности ФИО3 пункта полиции № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании п.9, ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для этого послужил тот факт, что якобы он оставил без присмотра закрепленный за ним служебный автомат АК»130», боеприпасы, и служебное транспортное средство «Трэкол», находясь на территории заказника «Харпинский». С увольнением не согласен, считает его незаконным. Просит признать приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям.

Совместным приказом ФКУ «ЦХ и СО ФИО2 по 

<

адрес>» и ФИО3 по 

<

адрес> № л/с № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено служебное транспортное средство вездеход «Трэкол-39294» государственный регистрационный знак 53-55 ХН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по 

<

адрес> ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения СОМП «Лес-2017», им совместно с ФИО3 по 

<

адрес> подполковником ФИО10 был осуществлен выезд на служебном транспортном средстве вездеход «Трэкол-39294» государственный регистрационный знак 53-55 ХН. При этом, Свидетель №1 находился в очередном отпуске. Перед выездом он был вооружен табельным оружием пистолетом ФИО6 ( ПМ-9мм) серия РТИ №, 1996 года выпуска, два магазина и 16 патронов, автоматом ФИО11 АК-103, калибра 7,62*39мм, №, 4 пластиковых магазина и 120 патронов.

Также у него с ФИО10 имелась патрульная путевка № охотничьего хозяйства ( охотничьего участка) ООО « Максимов и С» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной путевки он взял с собой охотничье огнестрельное оружие ППШ-О, калибр 7,62*25, серия 1 ВЗ №, 2015 года выпуска, разрешение РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ППШ-О имелся барабан, не пристегнутый к ППШ-О, в котором находилость7 патронов для ППШ-О. Охотничье огнестрельное оружие и барабан им перевозилось в чехле без патрона в патронниках. В районе 

<

адрес> они свернули с автодороги 

<

адрес> на межпоселенческую автодорогу 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>, при этом осматривали прилегающие лесовозные усы. Территория охотничьего хозяйства( охотничьего участка) ООО «Максимов и С» находится далее по трассе. При движении увидели свежий заезд большегрузной техники в лес через лесовозный ус( магистральный волок) вглубь леса. В результате было принято решение проверить, куда проехала техника, так как визуально было видно наличие следов от лесозаготовки и транспортировки лесопродукции. Проехав по лесовозному усу (магистральному волоку) в лесной массив около 1 км они выехали на деляну № выдел № квартал № Харпичанского участкового лесничества филиала Эворонского лесничества» КГКУ «Амгуньское лесничество». Он обошел деляну № по периметру на предмет обнаружения завизирной рубки. Во время обхода деляны он запнулся и из папки выпали документы и бланки, которые он собрал и сложил обратно в папку. С указанной деляны имелся только один въезд и выезд на межпоселенческую автомобильную дорогу 

<

адрес>. При выезде обратно по лесовозному усу( магистральному волоку) с деляны № на автодорогу 

<

адрес>, на подьеме на дорогу их остановили, перегородив проезд автомобилем УАЗ, сотрудники Среднеамгуньской оперативной инспекции «Служба по охране животного мира и ООПТ», которые представились и предложили предоставить служебное транспортное средство вездеход «Трэкол» к осмотру и осмотру оружие. С ними был сотрудник ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> майор полиции ФИО12, который непосредственно служебное транспортное средство не останавливал, подошел когда « Трэкол» уже стоял, сказал предоставить ему к осмотру транспортное средство, оружие, путевую документацию. Сам он, при этом, находился в форме сотрудника полиции По просьбе последнего он достал и раскрыл служебное удостоверение, жетон сотрудника полиции и удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее право управления вездеходом «Трэкол». ФИО12 из представленных документов забрал служебное удостоверение и жетон сотрудника полиции, положив их к себе в нагрудный карман, причину изъятия не объяснял, изъятие не оформлял. Кроме этого, ФИО12 потребовал от него водительское удостоверение и путевой лист на служебное транспортное средство вездеход «Трэкол-39294». Водительское удостоверение отсутствовало, о чем он сказал ФИО12 На указанный вездеход у него имелось при себе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев путевую документацию, он обнаружил, что отсутствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя все это время он был в папке. Он предположил, что путевой лист выпал из папки, когда он упал во время обхода деляны и не подобрал его, так как не сразу заметил его отсутствие. Он об этом сказал ФИО12 Также ФИО12 потребовал предоставить к осмотру оружие и служебное транспортное средство. Препятствий к действиям сотрудников Среднеамгуньской оперативной инспекции » Служба по охране животного мира и ООПТ» в части осмотра его гражданского оружия, с его стороны не было. Его личное охотничье оружие было изъято сотрудником Среднеамгуньской оперативной инспекции Свидетель №3 Документально изъятие оружия Свидетель №3 не оформлял, документы на оружие и наличия патрульной путевки охотничьего хозяйства( охотничьего участка) не спрашивал. Охотничье огнестрельное оружие и барабан им перевозились до осмотра в чехле без патрона в патроннике. Сотрудник ОРЧ СБ ФИО12 потребовал выдать ему служебное оружие автомат ФИО11 АК-103, калибра 7,652*

<

адрес>808?которое он незамедлительно выдал и более им не распоряжался. При этом ФИО12 сообщил, что запрещает ему передвижение на служебном вездеходе «Трэкол» пока не будет предоставлен путевой лист, либо сведения о том, что он действительно имеется. Поскольку он предположил, что лист был утерян, он предложил ФИО29 проследовать по их следам, с целью отыскать путевой лист. Последний отказался это сделать и сказал, что вездеход не тронется с места без путевого листа. Он договорился с ФИО10, чтобы тот находился на месте остановки вездехода и контролировал его сохранность на время его отсутствия. Сам он пошел в сторону деляны №. Вернулся через 40-50 минут к месту, где оставался вездеход, однако ни сотрудников Среднеамгуньской оперативной инспекции «Служба по охране животного мира и ООПТ», ни сотрудника ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО29 не было. С ФИО10 он проследовал в 

<

адрес>. 

Таким образом, служебный автомат АК «130» был у него изъят сотрудником ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12 и не находился в его распоряжении, а соответственно не может идти речи о том, что он оставил без присмотра закрепленный за ним служебный автомат АК «130».Служебное транспортное средство вездеход» Трэкол» находился под присмотром ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему иску было привлечено ФИО2 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца ФИО4 об изменении предмета исковых требований, в котором он просит о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с « О происшествии с участием майора полиции ФИО4» незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что в приказе ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О происшествии с участием майора полиции ФИО4» указано о следующих фактах, якобы допущенных им, которые в своей совокупности не позволяют проходить службу в дальнейшем: совершение административного правонарушения; оказание сопротивления сотрудникам охотинспекции при составлении протокола об административном правонарушении; нахождение с внешними признаками алкогольного опьянения; нарушение порядка обращения со служебным оружием и боеприпасами; оставление на месте остановки служебного транспортного средства. Данные обстоятельства не являются объективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно патрульной путевки № он на законных основаниях перевозил охотничье огнестрельное оружие ППШ-О, калибр 7,62х25, серия 1ВЗ №, 2015 года выпуска, разрешение РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Охотничье огнестрельное оружие и патроны им перевозились, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 77 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», каких-либо нарушений с его стороны в ходе транспортировки оружия и боеприпасов действующего законодательства не допущено. Служебное оружие АК 103 и боеприпасы к нему им перевозились и хранились на основании записи в служебном удостоверении о том, что он имеет на это право. Из содержания рейдового задания следует, что местом его проведения являются охотугодья РООиР., ООО Нанайское национальное хозяйство «ФИО30»., ООО «Урзус»., общедоступные охотугодья и сопредельные территории. Согласно рейдового задания № на территорию заказника «Харпинский» выезд не осуществлялся. В приказе ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Лес-2017» отсутствует разрешение на организацию совместных рейдовых мероприятий сотрудников охотинспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>» и ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> в целях охраны животного мира, в связи с чем издание рейдового задания № само по себе являются незаконным ввиду отсутствия правовой связи с данным приказом. 

В тоже время им выезд осуществлялся в соответствии с Приказом ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории Солнечного муниципального района специального оперативно-профилактического мероприятия СОМП «Лес-2017». Им согласно графика ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения СОПМ «ЛЕС-2017» и графика несения службы мобильных групп, и был осуществлен выезд на служебном транспортном средстве вездеход «Трэкол-39294», государственный регистрационный знак 53-55 ХН. на обслуживаемую территорию, так как бассейн реки Эвур обслуживает ПП № ФИО3 по 

<

адрес>. Так как ему требовалось выполнить проверку оперативно значимой информации на предмет выявления незаконной рубки леса, он проехал на деляну № в квартале 89 Харпичанского участкового лесничества. Съезд на деляну № является 29 (в 36 км.) от реки Девятка в глубь леса. Какие либо щиты с информацией о том, что это территория заказника «Харпинский» на данных заездах отсутствовуют. Визуально было видно наличие следов от лесозаготовки и транспортировки лесопродукции с деляны №. В месте поворота и далее в глубь леса, какие либо предупредительные и информационные знаки о том, что данная территория является государственным природным заказником краевого значения «Харпинский» отсутствовали. Указанное место не входит в территорию заказника «Харпинский», так как находится в бассейне реки Эвур, а не реки ФИО30. Факт совершения мной административного правонарушения не подтвердился, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в порядке установленном главой 30 КоАП РФ обжаловано в Солнечный районный суд. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и вынесено решение, которым постановление должностного лица КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ 

<

адрес>» заместителя директора по оперативной работе ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ссылка в оспариваемом приказе об оказании сопротивления сотрудникам охотинспекции при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, сопротивления сотрудникам охотинспекции он не оказывал. Ссылка в приказе на попытку уйти от административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а так же в отношении незаконного хранения боеприпасов и попытке их хищения с места их досмотра (30 шт. кал. 7.62х39 мм. и 2 шт. кал. 7.62х25 мм.), объективными, достоверными доказательствами не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, каких-либо действий, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции не совершал, в связи с чем не нарушал требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что касается нахождения его на месте с внешними признаками алкогольного опьянения, поясняет следующее. В салоне вездехода пахло жидкостью омывателя стекол на спиртовой основе, которая пролилась при очистке лобовых стекол и обслуживании вездехода «Трэкол», в чем в дальнейшем майор полиции ФИО12 убедился в ходе проведения им обслуживания вездехода «Трэкол». Вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, основан исключительно на предположениях, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО12, объективно данный факт ничем не подтвержден, при наличии реальной возможности применить к нему меры административного принуждения: доставление, задержание, отстранение от управления транспортным средством, направление на прохождение медицинского освидетельствования. В материалах служебной проверки в нарушение статьи 25 ГПК РФ не содержится сведений, что в отношении него установлены надлежащим образом признаки алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). При этом, лицами, составившими протокол об административном правонарушения не принимались меры обеспечения производства (глава 27 КоАП РФ), в связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными. 

Не согласен также с вмененным нарушением порядка обращения со служебным оружием и боеприпасами. ДД.ММ.ГГГГ он действовал полностью в соответствие с пунктом 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, после приема и закрепления за ним служебного автомата АК-103, в период ношения осуществлял все возможные меры для содержания вооружения в исправном, укомплектованном состоянии, соблюдал правила эксплуатации. 

В ходе досмотра салона вездехода ФИО14, предпринял попытку к незаконному завладению служебным оружием автоматом АК-103, чему он препятствовал, в ходе чего ФИО14 выкручивал АК-103 из его рук, пытался его вырвать, хотя он неоднократно говорил ему, что это служебное оружие АК 103. Указанные действия ФИО31 прекратил только при появлении в салоне вездехода майора полиции ФИО12 При этом сотрудник ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> майор полиции ФИО12, достоверно зная о том, что АК 103 является служебным оружием состоящим на вооружении полиции, в нарушение своих должностных обязанностей, являясь очевидцем действий Свидетель №2 направленных на незаконное завладение служебным оружием АК 103, в нарушение п. 2 части 1 ст. 23 ФЗ № «О полиции» не только не принял меры для пресечения незаконной попытки завладения огнестрельным оружием полиции. Более того, ФИО12, сам потребовал от него прекратить действия по защите служебного оружия АК 103 и потребовал положить служебное оружие АК 103, после чего он, выполнил его требование. Требования майора полиции ФИО12 были для него обязательны к исполнению, в силу Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный приказ воспрещает оказания какого либо противодействия в отношении действий сотрудников ОРЧ СБ. В дальнейшем он выполнял все поступавшие распоряжения майора полиции ФИО29. ФИО12 через Свидетель №3 поручает последнему привести служебное оружие АК 103 в боевое состояние словами «патрон в патронник», создав возможность приведения служебного оружия в боевое состояние третьими (посторонними) лицами, и впоследствии использовать в противоправных целях с учетом тех обстоятельств, при которых майор полиции ФИО12 передал служебное оружие АК 103 Свидетель №2 Так же ФИО12 напрямую распорядился через Свидетель №3 вынести приведенное в боевое состояние служебное оружие АК 103 из служебного транспортного средства «Трэкол « в иное место. При этом, каких-либо оснований на приведение оружия в боевое состояние, согласно статье 23 ФЗ «О полиции», у ФИО12 не было. 

Данными действиями ФИО12 показывает своё предвзятое, негативное отношение к нему, основанное на почве служебной деятельности, совершает поступок вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем ссылка в приказе об увольнении основана только лишь на объяснении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, без их проверки на предмет достоверности, привела к необоснованным выводам о нарушении его служебной дисциплины, что в своей совокупности повлекло принятие решения об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО3 по 

<

адрес> ФИО16, утверждена проведенная проверка по факту несдачи им служебного оружия АК 103. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден по требованию сотрудника ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, передать последнему служебное оружие АК 103 и боеприпасы. В связи с тем, что служебное оружие им было передано сотруднику ОРЧ СБ, им не нарушен пункт 113 Приказа МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о, том что «по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения». По результатам служебной проверки в его действиях нарушений требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Ссылка на то, что он скрылся в лесном массиве, оставив на месте остановки служебный автомат, личное оружие, боеприпасы, служебную технику, тем самым не обеспечил их сохранность и создал возможность приведения служебного оружия в боевое состояние третьими лицами, является необоснованной.

С доводом приказа об оставлении служебного транспортного средства нельзя согласиться, поскольку транспортное средство он покинул вынуждено (так как нельзя было ехать на служебном транспортном средстве без путевого листа), в связи с необходимостью поиска путевого листа, что связано с указанием сотрудника ОСБ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12 При этом транспортное средство оставалось под контролем ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1 и сотрудника ОСБ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, что нельзя признать фактом произвольного оставления служебного имущества. Таким образом, он действовал в строгом соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как принял все исчерпывающие меры для сохранности государственного имущества, предоставленного ему для выполнения служебных задач. Так же в его действиях, вопреки выводам Ответчика, отсутствуют нарушения п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как с его стороны отсутствуют решения (действия) повлекшие за собой нарушения сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа, а так же неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. 

Просит суд признать незаконными приказы ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 истца адвокат ФИО28 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требованиях, суду дополнил, что ФИО4 не давал завладеть служебным оружием, пока не подошел сотрудник ОСБ ФИО12, который и приказал положить оружие. Произошел конфликт интересов. Протоколом об административной ответственности за нахождение ФИО4 без путевого листа, на него был наложен административный штраф. Однако данный протокол отменен и вынесено наказание в виде предупреждения. Второй протокол о нахождении ФИО4 без водительского удостоверения был обжалован, в результате чего дело прекращено. Третий протокол охотинспекции о нахождении истца на территории заказника, отменен и направлен на новое рассмотрение, до настоящего времени результат неизвестен. Вынесено представление прокуратуры в адрес охотинспекции, о том, что действительно отсутствуют обозначения Харпинского заказника. Также истцу работодателем при увольнении вменяют оставление оружия и нахождения в заказнике. Но суду они доказывают, что данных фактов не было со стороны истца. В приказе заложен ряд оснований, как итог увольнения истца ФИО4 Изложенные действия, являлись поступками, которые опорочили честь сотрудника полиции. По какой причине не могли наложить на истца другое взыскание, не понятно, а сразу крайнюю меру-увольнение. Вся документация законности нахождения истца ФИО4 на территории Харпинского заказника суду представлена. Иметь истцу при себе личное оружие, является законным. Также при нем имелось служебное оружие. Было исследовано видео, на котором видно, что ФИО29 приказал словесно ФИО4 положить оружие. Указания сотрудника ОСБ истец должен был выполнять, это подтвердил и свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании. Вопрос оставления служебного оружия должен возникнуть к сотруднику ОСБ ФИО29. Оружие не было утрачено. Факт оставления оружия не подтвердился в судебном заседании. Находилось несколько лиц при исполнении. Почему был оставлен вездеход, непонятно. Два административных правонарушения на сегодняшний день отбиты. Одно административное наказание в виде предупреждения не может быть основанием к увольнению. Никаких доказательств нахождения истца ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Просит учесть, что стаж работы истца составляет 23 года безупречной службы. Просит удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме. 

ФИО2 истца ФИО17 в судебном заседании. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и суду дополнил, что ФИО4 в органах внутренних дел работал на протяжении длительного времени с 1994 года, то есть более 23 лет. За время службы более 20 раз поощрялся. Каких-либо существенных претензий к выполнению своих трудовых функций не возникало вплоть до марта 2017 года. Согласно оспариваемому приказу об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 совершен поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящий существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел. Из буквального смысла приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно совокупность указанных в приказе фактов о нарушении порядка обращения со служебным оружием и боеприпасами; оказание сопротивления сотрудникам охотинспекции при составлении протокола об административном правонарушении; оставление на месте остановки служебного транспортного средства; нахождение с внешними признаками алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения, нанесла существенный ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа власти в целом. Соответственно, в случае, если хотя бы один из названных факторов не найдет свое подтверждение в судебном заседании, приказ не будет отвечать принципу законности ввиду его необоснованности, вследствие чего он подлежит отмене. Ответчиком нарушены в совокупности нормы трудового законодательства, специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту несдачи служебного оружия, в действиях истца нарушений требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности приказом МВд ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, не установлено. Следовательно, уполномоченным должностным лицом действия истца по порядку хранения и обеспечения сохранности выданного оружия проверены в полном объеме, по результатам проведенной проверки каких либо нарушений в действиях ФИО4 не установлено. При этом нельзя забывать, что в день происходящих событий у ФИО4 также находилось второе табельное оружие пистолет ПМ, который при нем оставался вплоть до самостоятельного прибытия в ФИО3 по 

<

адрес>, однако данное обстоятельство вообще не нашло своего отражения в заключении служебной проверки и приказе об увольнении. Относительно отсутствия документов, отражающих факт изъятия сотрудников ОСБ ФИО12 служебного оружия истца следует отметить, что обязанность по оформлению такой документации является обязанностью изымающего оружие лица, а не истца, поскольку он не мог объективно и не должен был в силу отсутствия предписывающих норм оформлять документ об изъятии у себя же оружия. Ссылка в приказе об оказании истцом сопротивления сотрудникам охотинспекции при составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.39 Ко АП РФ, несостоятельна, так как сопротивления истец не оказывал. Из содержания протокола об административном правонарушении не видно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не отражено в протоколе. Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, а значит в нем должны отражаться все существенные обстоятельства, имеющие отношение для дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что следует из статей 24.1, 26.1,28.2 КоАП РФ. Кроме того, государственный инспектор Свидетель №3 в силу своей должностной инструкции, вправе пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять обеспечительные меры в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае непонятно, по какой причине должностные лица охотинспекции солидарно с сотрудником ОСБ не приняли мер к отстранению ФИО4 от управления служебным транспортным средством, оставили его на месте правонарушения в состоянии опьянения со служебным оружием пистолетом ПМ, тем самым создавая существенную опасность для окружающих. Указанные лица имели реальную техническую возможность вызвать на место событий сотрудников ГИБДД, применить к истцу физическую силу и специальные средства, если он оказывал им сопротивление и находился в состоянии опьянения, однако по непонятным причинам этого не сделали. Считает, что свидетели ФИО29, Свидетель №3, ФИО31 заинтересованы в исходе дела, так как сотрудник ОСБ ФИО12 непосредственно инициировал проведение служебной проверки в отношении истца. Считает, что имеет место умышленное искажение фактов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в целях увольнения ФИО4, исходя из личных, неприязненных отношений к нему, что является крайне недопустимым. Не согласен с выводами оспариваемого приказа в части оставления истцом служебного транспортного средства, поскольку оно покинуто истцом по указанию сотрудника ОСБ ФИО12 в целях поиска путевого листа. Кроме того, транспорт находился под контролем ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1. Сам ФИО12 оставил государственное имущество на лесной деляне и удалился в неизвестном направлении. Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО18 не подтвержден. Солнечным районным судом отменено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а новое постановление по делу об административной ответственности до настоящего времени не вынесено. Считает приказ об увольнении ФИО4 не отвечающим принципам достоверности, объективности и непредвзятости, поскольку основан на вымышленных обстоятельствах и догадках, что не позволяет его признать законным. В настоящее время пункт полиции № в 

<

адрес>, в котором истец проходил службу до увольнения, не имеет ФИО3, ввиду отсутствия достойной кандидатуры, в связи с чем восстановление ФИО4 не только восстановит законные права истца, но и укрепит уровень правопорядка на территории 

<

адрес> и прилегающих к нему территорий. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

ФИО2 ответчика ФИО3 по 

<

адрес> ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и суду дополнил, что оружие находилось в служебном автомобиле в присутствии сотрудников охотинспекции. Сотрудники осматривали транспортное средство. В ходе осмотра обнаружили оружие, выясняли у ФИО4 и Свидетель №1, какое это оружие, служебное или личное. Сотрудник ОСБ ФИО12 находился на улице, как официальное лицо с определенными документами. По результатам служебной проверки нарушений по сдаче в срок служебного оружия ФИО18 не выявлено. Оружие было передано ФИО12, уже после того, как ФИО4 ушел. В полномочия ФИО4 входит выезд на служебном транспортном средстве со служебным оружием на территории 

<

адрес>. По этому поводу никто претензий к ФИО4 не предъявляет. Сотрудник ОСБ ФИО12 подозревал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел его освидетельствовать, так как ФИО4 покинул место, оставил служебное оружие. ФИО4производил опасные действия, которые могли привести к определенным последствиям. В рамках проведенной служебной проверки сделан вывод, что указанные действия истца, как в совокупности, так и каждое в отдельности взятое, не соответствуют высокому званию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, принято решение о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ О службе. Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Также обращает внимание суда, что на момент увольнения истец ФИО4 имел действующее дисциплинарное взыскание, которое им не обжаловано. 

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО20 в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО4 не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва следует, что увольнение ФИО4 считает законным и обоснованным. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами- законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции». В рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рейдовым заданием № на проведение мероприятия по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий краевого значения и в соответствии с приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия « Лес-2017» сотрудниками охотинспекции КГКУ « Службы по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>» совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 был проведен рейдовый выезд на территории Государственного природного заказника Краевого значения « Харпинский» с целью выявления и пресечения нарушений, допускаемых на территории заказника. В ходе рейда было остановлено транспортное средство « Трэкол», государственный регистрационный знак

<

***>, за рулем которого находился ФИО3 пункта полиции № ФИО3 по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. При осмотре транспортного средства « Трэкол» обнаружено охотничье оружие « ППШ-О» калибра 7,62*25 серии IBЗ № с пристегнутым магазином, в котором находилось 7 патронов, принадлежащих ФИО4. Кроме того, за водительским сиденьем находился служебный автомат АК № калибра 7,62*39 № с пристегнутым магазином, в котором находилось 30 патронов, а также подсумок с 4 магазинами со 120 патронами, закрепленными за майором полиции ФИО18. Наличие личного охотничьего огнестрельного оружия истец обосновал необходимостью защиты и отпугивания диких хищных животных. По данному факту в отношении истца госинспектором В. был вынесен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях), выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на территории заказника «Харпинский» 

<

адрес> с принадлежащим ему охотничьим оружием «ППШ-О», чем нарушено требование части 1 статьи 24 ФЗ от 14.03.1995№-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Государственном природном заказнике Краевого значения « Харпинский».

В соответствии с видеозаписью происходящего, установлено, что: магазин был пристегнут к охотничьему оружию ППШ, более того в нарушение требований сотрудника КГКУ истец производил извлечение патронов из магазина. Доводы об использовании личного оружия при исполнении служебных обязанностей указывают о систематическом нарушении истцом действующего законодательства. О возможной утрате документов на транспортное средство, в том числе путевого листа, истец на месте происшествия не сообщал. ФИО3 по 

<

адрес> в своих объяснениях указывает о том, что истец его не предупреждал о своих поисках, указания такие ему не говорил. На вопросы сотрудника ОРЧ СБ о запахе спиртного, истец отвечал неуверенно, указывая, что в вездеходе что-то пролили. Материалами служебной проверки установлено, что по просьбе сотрудника охотинспекции, ФИО4 отстегнув магазин от оружия ППШ-О, попытался извлечь из него патроны, при этом на требования сотрудников КГКУ о возврате магазина не реагировал и извлек патрон из магазина. В этот момент сотрудник КГКУ отобрал у майора полиции ФИО4 магазин от оружия ППШ-О, у ФИО4 в руках осталось 2 патрона, один из которых был передан только после неоднократных требований сотрудников КГКУ.

Материалами служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО4 оказывал сопротивление сотрудникам КГКУ, произвел опасные действия с заряженным оружием, покинул место разбирательства без разрешения должностных лиц, задержавших его на месте административного правонарушения, тем самым препятствовал установлению истины по делу об административном правонарушении, не предпринял мер к защите своих чести и достоинства, как сотрудника органов внутренних дел чем способствовал негативным суждениям со стороны должностных лиц иного государственного органа о деятельности органов внутренних дел в целом.

Более того, необходимо учесть, что в ФИО3 по 

<

адрес> истец получил 120 боеприпасов калибра 7,62, а при остановке транспортного средства в подсумке находилось 120 этих боеприпасов, а в магазине, присоединенном к автомату находились 30 боеприпасов, которые истцу для несения службы не выдавались.

Нарушение указанных положений, сопряженное с нечестностью и избежание заслуженного административного наказания- дискредитируют сотрудника в глазах общественности, влекут утрату доверия и образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

При оформлении необходимых документов истцом неоднократно предпринимались попытки покинуть место разбирательства, которые всячески пресекались майором полиции ФИО12. Свои намерения истец обосновывал необходимостью поиска путевой документации, якобы утраченной по невнимательности на территории заказника. Воспользовавшись тем, что майор полиции ФИО12 не наблюдает за ним, скрылся в лесном массиве, оставив на месте остановки закрепленный за ним служебный автомат, личное оружие и боеприпасы к ним, а также служебную технику ОВД.

Согласно п.51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи ( приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.12 ч. 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недопустимо принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа. Неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Оставив без присмотра закрепленный за ним служебный автомат АК-103, боеприпасы к нему, служебное транспортное средство »Трэкол», истец не обеспечил их сохранность, создал возможность приведения служебного оружия в боевое состояние третьими(посторонними) лицами и впоследствии использовать в противоправных целях с учетом тех обстоятельств, при которых были обнаружены.

В соответствии с п.2.1.6 Инструкции по эксплуатации(использованию) служебных транспортных средств ФИО2 по 

<

адрес>, подчиненных территориальных органов и организаций МВД ФИО5 водитель, за которым в установленном порядке закреплено транспортное средство, обязан записать факт выхода транспортного средства на линию в журнал выхода и возвращения транспортного средства.

Согласно п.2.2.5 Инструкции по окончании рабочего дня водитель обязан записать факт захода транспортного средства на место стоянки в журнал выхода и возвращения транспортного средства. Соответствующий журнал майором полиции ФИО18 в ходе проведения служебной проверки предоставлен не был.

Согласно п.2.5 Инструкции водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников ГИБДД, а так же должностных лиц, имеющих необходимые полномочия, предъявлять к осмотру транспортное средство, водительское удостоверение, путевую документацию. В нарушение установленных правил, истец по требованию проверяющего путевой лист и удостоверение на право управления « Трэколом» не предъявил.

В рамках проведенной служебной проверки сделан вывод, что указанные действия истца не соответствуют высокому званию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел соответственно, принято решение о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ о службе.

Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию руководства ОСБ с руководством охотинспекции в рамках операции «Лес-2017» совместно с двумя охотинспекторами на служебном транспорте выехали в рейд. Проследовали до автодороги 

<

адрес>. Справа имелся Харпинский заказник. Охотинспектора объяснили, что периодически производится браконьерами незаконный отстрел диких животных. Они в пути обращали внимание на дорогу, заезжали ли посторонние машины. На одном съезде увидели следы съезда машины, стали ожидать. Вечером около 20.00 часов увидели, что едет вездеход. Охотинспектора стали проверятъ данное транспортное средство. Они договорились, что если там находятся сотрудники полиции и у них будут документы в порядке, его приглашать не будут. Охотинспектора подошли к вездеходу и через какое-то время его пригласили пройти к вездеходу. Он включил видеокамеру, чтобы запечатлеть события. Он поднялся в вездеход, представился. В вездеходе увидел ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО3 ТПМ № 

<

адрес> ФИО4 Он их знал в лицо, представился и попросил предоставить служебное удостоверение.В машине чувствовался запах алкоголя. ФИО29 сообщил, что находится в отпуске, а ФИО4 передал ему служебное удостоверение. Удостоверение он оставил у себя, при этом предложил ФИО4 пройти в автомобиль охотинспекции для дачи объяснений, в связи с чем они находились в Харпичанском заказнике и также в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. ФИО4 сообщил, что сломан вездеход, открыл капот и стал осматривать автомобиль. Потом ФИО4 стал уходить. Он сначала подумал, что ему нужно в туалет, но потом увидел, что он отходит далеко. Он его догнал и вернул. У него от холода перестала работать камера, в связи с чем он вернулся в автомобиль за запасной батареей. Когда вернулся, ФИО4 на месте не было. Он пробежал, не нашел его и сообщил охотинспекторам. Инспектора побежали искать ФИО4, так как было холодно, боялись, что он может замерзнуть, но не нашли. Oxoтинсneктopа сообщили, что в вездеходе найдено оружие: автомат АК-103, Тигр, ППШ. Вопрос о наличии оружия в вездеходе встал, когда ФИО4 уже убежал. ФИО3 Свидетель №1пояснил, что ему принадлежит оружие тигр, автомат является служебным, принадлежит ФИО4. По сnyтникову телефону он сообщил своему руководству о данной ситуации. Ему дали указание взять автомат с собой и сдать в ФИО3 

<

адрес>, ППШ изъят охотинспеторами, был оформлен как брошенное. Тигр был изъят, так как ФИО29 находился в заказнике с оружием в расчехленном виде. Изъятия оружия у ФИО4 не было оформлено, так как ФИО4 на месте самого не было. ФИО29 самоустранился, сказал, что он в отпуске, и ходил где-то в стороне. Он автомат сдал в ФИО3 по 

<

адрес>. Через несколько дней приехал специалист по вооружению, автомат был осмотрен, он был со следами нагара, из него стреляли. Сам специалист осматривал оружие и он указал, что из оружия стреляли. Он написал рапорт. Была проведена экспертиза баллистическая, автомат был передан в ФИО3 по 

<

адрес>. Он поднялся на ступеньку вездехода, в салоне находился ФИО4. Также там были охотинпектора. Со слов ииспекторов, ФИО4 преnятствовал осмотру охотиичьего оружия. Когда он поднялся, ФИО4 убирал руку от оружия. Он спрашивал у ФИО4 путевой лист, водительское удостоверение и служебное удостоверение, он ничего не представил. Предложения вернуться на деляну и найти путевой лист от ФИО4 не поступало. ФИО32 он ранее не видел никогда, с ним не был знаком. Оставался на месте ФИО3 по 

<

адрес> ФИО29, ФИО4 мог оставаться в лесу. Поэтому оставили вездеход, так как у него самого нет документов на вождение вездехода. С места событий он уехал после исчезновения ФИО4 через 20 минут. Он попросил у истца служебное удостоверение, ему ФИО4 не говорил, что у него при себе служебное оружие. ФИО4 обязан был выполнять его распоряжения, как вышестоящего по роду службы. ФИО4 о том, что у него имеется путевой лист, ничего не говорил. Служебной проверкой занимался другой сотрудник, чтобы не было предвзятости. В том месте, где они были, аншлаги он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент этих событий он являлся ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в личное пользование карабин тигр. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В район имени П. Осипенко им был запланировал выезд для рыбалки, охоты. Ранее он был ФИО3 района имени П.Осипенко. Работали две оперативные группы. Одна в 

<

адрес> и вторая с сотрудниками оперативного управления. За год его работы он всю территорию не исследовал. Он решил задействовать сотрудника полиции ФИО4 в рамках операции «Лес». Сутки он планировал провести в проводимых мероприятиях, дальше следовать в район имени П. Осипенко. Он и ФИО4 объехали несколько участков: Дуки, Эворон. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ОСБ и охотинспекции. При них было личное оружие, у него Тигр, у ФИО4 был «ППШ-О». Изначально их остановили сотрудники охотинспекции, которые представились и сказали, что хотят осмотреть вездеход «Трэкол», так как они находились на территории заказника «Харпинский». Он представился и предоставил возможность осмотреть вездеход. За рулем был ФИО4. Когда он вышел, то увидел, что в машине охотинспекторов находился сотрудник ОСБ ФИО12 Он слышал только часть разговора, в которых выяснялось об оружии. Он отошел от вездехода. ФИО4 подходил к нему и говорил, что у него изымают оружие. ФИО12 сказал ему, что охотинспектора оформляют изъятие оружия. Их в вездеход не допускали, не разрешали одеться. Позже им разрешили взять куртку. ФИО4 ему говорил, что сотрудник ОСБ ФИО12 требует водительское удостоверение тракториста, путевой лист на служебный автомобиль. При этом ФИО4 сказал, что водительского удостоверение тракториста и путевой лист были у него. Он сам видел путевой лист у ФИО4 в отделе. Данный путевой лист выдается на месяц в службе тыла. ФИО4 сказал, что не может найти путевой лист. Он сказал истцу, что нужно искать путевой лист. ФИО4 подошел к ФИО29, они разговаривали, но самого разговора он не слышал. Оружие находилось в вездеходе, в котором находились два охотинспектора. Сотрудник ОСБ ФИО12 в вездеход больше не залазил. Он лично говорил сотруднику ОСБ ФИО29, что в вездеходе служебное оружие, а в нем находятся охотинспектора. Если что-то произойдет, кто будет нести ответственность? ФИО29 пояснил, что охотинспектора оформляют изъятие оружия. После этого он видел, что ФИО4 ушел. С вездехода вышел охотинспектор Свидетель №3, которому сотрудник ОСБ ФИО29 сообщил, что ФИО4 ушел. Он спросил у ФИО29, куда пошел ФИО4. ФИО29 ответил, что не знает. После этого они собрались через 15-20 минут, забрали все оружие из вездехода, унесли его в автомобиль охотинспекторов. Его также пригласили в автомобиль охотинспекторов, где составили акт изъятия его карабина Тигр, затем составили в отношении его протокол по ст. 8.39 КоАП РФ и уехали. Он обратился к ФИО29, зачем забирают служебное оружие, попросил, чтобы отдали ему, но ФИО29 пояснил, что он в отпуске и он не может отдать ему служебное оружие. ФИО29 ранее составлял на него протоколы ГИМС, когда он являлся ФИО3 по району имени П.Осипенко. Считает, что у ФИО29 к нему сложились неприязненные отношения. Он обжаловал протоколы, дела были прекращены. Также по спутниковому телефону ФИО29 сообщал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, что у них в вездеходе находятся алкогольные напитки. По видеоконференцсвязи после этого несколько раз ФИО3 УВД 

<

адрес> сообщал об этих обстоятельствах. Он сам доехал на вездеходе до развилки, увидел следы ФИО4, стал ждать, через 5-20 минут пришел ФИО4. ФИО4 вернулся через 30 минут, после того как ушел. Он ему сообщил, что ходил искать путевой лист. Сотрудник ОСБ ФИО29 сказал искать, он пошел. Он не может сказать, нашел он его или нет, он не уточнял. Он поручил ФИО4 позвонить в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес> и сообщить о происшедшем. ФИО4 позвонил, где ему уже сообщили о том, что ищут ФИО4, который якобы оставил служебное оружие. Они остались ночевать в тайге. Рано утром поехали в 

<

адрес>. ФИО29 говорил, что поедет сдавать оружие. Однако изъятое у них оружие сдано в ФИО3 по 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции по 

<

адрес>, стал выяснять о месте нахождения оружия, дал указание ФИО33 выяснить, где находится оружие. Выяснили, что оружие находилось в дежурной части 

<

адрес>. Когда был возращен служебный автомат, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ охотинспектор Свидетель №3 привез изъятое его личное оружие в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. Операция «Лес» распространяется на территорию по границам обслуживания ФИО3 по 

<

адрес>. Заказник Харпинский входит в обслуживаемую территорию. В рамках этой операции они сотрудничают со всеми организациями. С охотинспекторами они не сотрудничают. ФИО4 взял с собой оружие по его просьбе. Это раритетное оружие. У него 8 единиц оружия, он их коллекционирует. Считает, что ФИО29 выехал на операцию « Лес» конкретно за ним, ввиду сложившихся неприязненных отношений. Поскольку никогда сотрудники ОСБ с охотоведами вместе не участвуют в такого рода мероприятиях. Он подписал объяснение с целью решить вопрос о том, чтобы не увольняли со службы в органах внутренних дел. Он сам просил не увольнять ФИО4, так как именно он предложил ФИО4 выехать в эту поездку, предложил взять личное оружие. С отпуска на момент этих событий он не отзывался и в операции официально по приказу не участвовал. Он видел путевой лист в папке у ФИО4. Когда они заехали на деляну, ФИО4 брал папку с собой, когда выходил на деляну. Хотел что-то там пометить. Охотинспектора говорили, что у них есть навигатор, по которому установлено, что они находились на территории заказника. Но у него был с собой также навигатор, по которому определено, что они не находились на территории заказника. Если сотрудник ОСБ заходит в вездеход, ФИО4 ему сообщает, что у него имеется служебное оружие. Охотинспектора не имеют право изымать служебное оружие. Сотрудник ОСБ указал ФИО4 положить оружие и сказал, что оно будет изъято. У ФИО4 не было выхода, он должен был подчиняться сотруднику ОСБ. Применение служебного оружия сотрудником полиции регламентировано главой 23 ФЗ «О полиции». 

<

адрес> является отдаленным населенным пунктом, в связи с чем служебное оружие выдается сроком на неделю. У ФИО4 имелся с собой ПМ, но его никто не изымал. В эту поездку ФИО4 было выдано оружие до ДД.ММ.ГГГГ.».Автомат выдается по рапорту. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ производился предрейсовый медицинский осмотр перед выездом водителей на линию. По какой причине он отменен, ему неизвестно. Медицинский работник находился в здании ФИО3 по 

<

адрес> медицинского работника не было. Контроль осуществлял ФИО3 ТПМ 

<

адрес>. Он осуществляет выдачу путевой документации. С начала каждого месяца оформляется путевой лист. В конце месяца путевой лист сдается, в котором должно быть отражено расход бензина, маршрут и прочее. Данный лист отдается в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО4 путевой лист на месяц, о чем ФИО4 расписался в журнале. Этот путевой лист в дальнейшем сам ФИО4 сдал, о чем лично расписался в журнале. В случае утраты путевого листа, дубликат ранее не выдавали. За служебным вездеходом закреплен только ФИО4 с 2015 г., получить путевой лист может только ФИО4. Если он утерял путевой лист, сотрудник может бросить вездеход под свою ответственность. Или проследовать на нем, опять же под свою ответственность. Каждое утро рабочего дня водитель расписывается в журнале о выезде на закрепленном за ним служебном транспорте. В 

<

адрес> такого журнала нет, он должен быть выдан службой тыла, но точно ему неизвестно.

Свидетель ФИО22 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности участкового уполномоченного полиции ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ планировались рейдовые мероприятия на территории его обслуживания – 

<

адрес>, река Эвур с целью выявления лесонарушений в рамках запланированной операции «Лес». О данном мероприятии они договаривались заранее с ФИО18 До 12.00 часов он находился в своем рабочем кабинете. За ним заехал сотрудник полиции ФИО4, с ним был ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1 Они проехали по заездам, смотрели свежие следы автомобиля. Заездов не обнаружили. Они ездили около часа, Свидетель №1 дал ему команду вернуться в 

<

адрес>. Сами Свидетель №1 и ФИО4 уехали. Обозначений о том, где находятся границы территории Харпинкого заказника в 

<

адрес> нет, каких либо обозначающих плакатов нет. Ранее проводились проверки на реке Эвур.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.час.45 мин.поступил звонок с командой «в оружие», сообщили следовать в пункт полиции №. Он собрался и поехал. Он приехал в пункт полиции №, возле него стояли три автомобиля, один из них был служебный автомобиль ДПС. Ему известно, что среди сотрудников были сотрудники ОСБ, участковый ФИО34 и сотрудники ОСБ проехали на домашний адрес ФИО4 Был ли обнаружен ФИО4 дома, ему неизвестно. Потом им сказали, разойтись по домам. Его допрашивали в рамках проверки проводимой ФИО35 в отношении сотрудника полиции ФИО4. Он не знает, относится ли к территории его обслуживания Харпинский заказник.По тревоге его вызвали в 23. часа 30 минут. Он не может сказать, входит ли река Эвур в территорию заказника Харпинский. В приказе отражены границы обслуживаемого им участка. В приказе указаны притоки реки Эвур. Точно сказать не может, они работают там только во время операции «Лес», «Путина». Сам он никогда не задерживал нарушителей на территории Харпинского заказника. Ранее он никогда не привлекался к участию в каких -либо мероприятиях с охотинспекторами. Привлекался сотрудниками ОБЭП. Он проводил проверку в отношении охотинспекции, которую ему отписал для проведения ФИО4, как ФИО3 пункта полиции №. Был зафиксирован факт убийства лося, они выехали на место, однако тушу лося не обнаружили. Но была информация, что в лесном массиве находился сотрудник охотинспекции Свидетель №3 на автомобиле УАЗ. В результате было отказано в возбуждении уголовного дела, так как туша зверя не была обнаружена. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения природоохранного рейда были задержаны ФИО4 и Свидетель №1 в заказнике Харпинский. Вечером ими был задержан автомобиль вездеход «Трикол», в вездеходе находилось служебное оружие :пистолет и автомат, и 2 единицы охотничьего оружия. Охотничье ружье «Тигр» принадлежало ФИО29, а ППШ-О принадлежал ФИО4 К вездеходу подошел охотинспектор ФИО31, включил видеокамеру, представился и попросил предоставить документы. Он стоял на улице, попросили предоставить документы, так как ФИО4 сказал, что они находятся в природоохранном рейде. ФИО4 отказался предоставить. От ФИО29 и ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, в машине также чувствовался запах алкоголя. Им был задан вопрос, имеется ли у них оружие. ФИО4 пояснил, что оружие имеется только служебное. Потом обнаружили в вездеходе оружие. ФИО4 стал оказывать сопротивление. Он пытался разрядить оружие, вытащить патроны, он вытащил два патрона, один выкинул, второй потом им отдал. Он позвал сотрудника полиции ФИО29, который находился с ними. ФИО4 пытался убежать, его остановил сотрудник полиции. После, ФИО4 убежал в лес с пистолетом, бросив свое личное и служебное оружие. Свидетель №1 пояснил, что не помнит, как попал на территорию заказника и что он находится в отпуске. Оружие было изъято по протоколу изъятия. Свидетель №1 сообщил, что оружие ФИО4, но документов у него нет. Служебное оружие автомат и 5 магазинов изымал сотрудник полиции ФИО29. При осмотре увидели, что автомат является служебным оружием и ФИО29 также подтвердил, что это оружие служебное. Они документально все оформили и выехали в 

<

адрес>, где оставили ФИО29 в УВД., затем поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> сдали изъятое личное оружие в дежурную часть. В это же время ДД.ММ.ГГГГ он встретил в здании ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 Ему звонил ФИО29 и говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД прибудет ФИО4 и можно будет оформить протокол. Он подъехал и составил протокол об административном правонарушениями по ст. 8.39 КоАП РФ, на Свидетель №1 составлял охотинспектор ФИО31. Когда все это произошло, до данного расстояния имелись аншлаги, минимум два. Он специально ездил после случившегося и проверял. ФИО4 работал в должности ФИО3 ТПМ 

<

адрес> очень долго, он знал точно все границы заказника Харпинский. На лесовозной дороге имеется КПП, ФИО29 опрашивал женщин, которые пояснили, что, когда ФИО29 и ФИО4 подошли к вездеходу, то один из водителей был в форме. Женщина у них спросила, видят ли они, что имеется шлагбаум, водитель вездехода ответил, что и ее в упор не видит. От них исходил запах алкоголя. Второй пассажир был в гражданской форме. Сам он лично не видел, чтобы ФИО4 и ФИО29 употребляли спиртное. У него не было никогда неприязненных отношений с ФИО29.. Согласно рейдового задания он осуществлял данные мероприятия, был старшим рейда. Все фиксировалось видеокамерой охотинспектором ФИО31, по которой ФИО4 нанес удар и она перестала работать. А его регистратор не приспособлен для фиксации в ночное время. Ему лично ФИО4 не оказывал сопротивление. Он побежал звать сотрудника полиции, после того, как увидел, что ФИО4 ударил по видеокамере, он находился около двери вездехода. ФИО4находился на территории заказника Харпинский, вездеход выезжал из заказника. Они не могли туда проехать, так как было много снега. В задании указаны сопредельные территории, то есть территории прилегающие. ОН не может назвать точно, где находились аншлаги. После он видел, что аншлаги сбиты. В ноябре 2014 г. было установлено всего 4 аншлага. На деляне № не устанавливается аншлаг, так как на территории заказника производятся работы, деляны разрабатываются. Когда идут зарубки, разрешена хозяйственная деятельность. При въезде в Харпинский заказник точно был аншлаг. Аншлаги были установлены. Местные жители все знают, где расположены аншлаги. Сотрудники полиции тем более знают. Территория заказника обозначается знаками. Лесовозная дорога не входит в границу заказника. Место остановки вездехода входит, он шел из глубины леса, остановлен на подъезде к заказнику. Наш автомобиль стоял на лесовозной дороге У ФИО29 был навигатор, где указана территория заказника. ФИО29 бегал с навигатором и кричал, что теперь он не на территории заказника. Как должностное лицо, он в протоколе не указывает о том, что правонарушитель должен был знать территорию, он устанавливает факт правонарушения. С оружием в охотугодьях можно находиться на основании лицензии и путевки. Что касается ситуации с ФИО29, первый раз он видел, как ФИО29 привел ФИО4 Потом он вышел на улицу, ему ФИО29 сказал, что ФИО4 убежал. Они взяли фонарик и прошлись, видели следы ФИО4, он лично ходил искал его, чтобы он не замерз в лесу. Они еще с час находились на месте, занимались оформлением документов, с того момента, как ФИО4 ушел в лес. Он в это время прошел по следам, потом они ходили со ФИО31, чисто по человечески, он не хотел, чтобы ФИО4 замерз. Он пересек ельник и вышел на лесовозную дорогу. Это от поселка было 33-34 км. На навигаторе новой версии указывается территория заказника. На старой версии не указывается. ФИО29 ему конкретно показывал, что у него на навигаторе имеется граница заказника. Он писал много объяснительных, в которых указывал, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Фиксация данного факта не входит в его обязанности. ФИО4 бегал от сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в составе группы на рейдовое задание. В состав входил он, охотинспектор Свидетель №3, сотрудник ОСБ ФИО29 и водитель. По имеющейся информации в Харпинском заказнике находились посторонние люди. Они выехали на территорию заказника, нашли следы заезда вездехода, встали перегородили дорогу, и стали дожидаться. Когда начало темнеть, услышали звук двигателя. Он и Свидетель №3 выдвинулись вперед, включили камеру на режим ночной съемки. На встречу выехал вездеход. Он подошел со стороны пассажира, представился, предупредил о произведении видеосъемки, попросил предоставить документы. ФИО4 попросил предъявить документы. Он спросил, имеется ли в транспортном средстве оружие. Он попросил открыть дверь для осмотра вездехода. Залез на ступеньку, увидел в вездеходе оружие. ФИО4 пояснил, что это служебное оружие. Он решил его осмотреть. Из -под одежды увидел, что торчит еще другое оружие. ФИО4 выхватил карабин ППШ, направил на него. Он в свою очередь схватился за оружие, стал кричать, что он сейчас выстрелит. ФИО4 выбил видео камеру. В это время поднялся сотрудник полиции ФИО29. Он представился ФИО4. ФИО4 показал служебное удостоверение. ФИО29 и ФИО4 вышли из вездехода «Трекол». Они с Свидетель №3 стали досматривать оружие, в магазине карабина «Тигр» находились 5 патронов, он находился в чехле. Также они нашли подсумок, в котором находились 4 магазина, в котором были 120 патронов. Свидетель №3 осмотрел и сказал, что это от служебного оружия. Также обнаружили два подсумка, один пустой, в другом находился рожок от автомата ФИО11 пустой. Их интересовало только охотничье оружие. Свидетель №3 увидел карабин на базе ППШ, они попросили ФИО4 отстегнуть карабин, он стал пытаться вытащить патроны. Потом он его вернул, он не смог патрон вставить, он остался у него в руках. Он заметил, что на автомате нет рожка. ФИО4 взял куртку и ушел. Через какое то время пришел Свидетель №3, и сказал, что ФИО4 убежал. Свидетель №3 спросил у ФИО29, что делать со служебным оружием. Сотрудник ОСБ ФИО29 сказал, что оружие будет изымать он сам. Также обнаружил рожок, в котором находились полуоболочные патроны, он его положил в карман. Этот рожок был пристегнут к служебному автомату. Потом он и Свидетель №3 прошли по следам ФИО4, его не нашли, решили не искать. ФИО4 и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Пассажир не грубил, был спокоен. А ФИО4 вел себя не адекватно, не реагировал на просьбы. Позже он узнал, что пассажиром являлся ФИО3 по 

<

адрес> полиции ФИО29, позднее он принес разрешение на оружие «Тигр». Они недолго поискали ФИО4, потом вернулись, и он начал составлять протокол по ст. 8.39 КоАП РФ на пассажира ФИО29. Пояснения он отказался давать, поставил только подпись. Он забрал оружие к себе домой и сдал его в ФИО3 по 

<

адрес>. С момента ухода ФИО4 и их отъездом с места изъятия оружия, прошло примерно пол часа. Автомат ФИО4 ему показал и поставил. Потасовка была с ППШ. ФИО29 не давал указаний, чтобы ФИО4 положил автомат. От ФИО4 исходил запах алкоголя. Аншлаги с обозначением заказника Харпинский он не видел. Право на досмотр транспортного средства у него имеется, в связи с исполнением должностных полномочий. Они могли остановить истца, хоть где. Сопредельные территории- это территории не указанные в территории заказника. В рейдовом задании может быть указана – территория 

<

адрес>. Указание конкретного заказника не обязательно. ФИО29 требовал от ФИО4 сесть к нему в автомобиль. ФИО4 вышел из вездехода самостоятельно, стал чинить вездеход. Двигатель вездехода работал исправно. Покинуть вездеход ФИО29 ФИО4 не просил. В его присутствии Свидетель №3 и ФИО29 не предъявляли претензии о нахождении ФИО4 в состояния алкогольного опьянения. Он залез в вездеход для осмотра через минуту, после остановки вездехода. Оружие ППШ он не изымал. Это изъятие оформлял и составлял Свидетель №3. Оперативная информация поступила от ФИО3 Среднеамгуньской охотинспекции ФИО23, про какой вездеход, ему не было известно. Он ехал для усиления группы. Он не видел аншлагов на территории заказника. У него не было служебного оружия. Также он не видел служебного оружия у Свидетель №3. Решение об остановке вездехода с Коревым было принято ФИО29. ФИО29 вел себя нормально, хотя от него также был запах. ФИО4 вел себя неадекватно. Я не зафиксировал, это не входит в мои обязанности. О том, что ФИО4 убежал, ему сказал Свидетель №3. Вездеход выезжал по старой заброшенной дороге. Выезд входил в территорию заказника. Имеются правила охоты, в которых указано, что каждый охотник должен знать границы. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ФИО3 по 

<

адрес>. Когда он был назначен на должность, ему стало известно, что ФИО4 и ФИО29 находились в заповедной зоне, со слов других служащих. До начала работы на селекторном совещании также озвучивалась данная ситуация. Он стал узнавать об этом сотруднике. По некоторым информациям, которые стали ФИО4 известны от осведомителей, имеется ряд возбужденных уголовных дел, это результат его деятельности, как сотрудника полиции. Необходимость выезда была. Это происшествие по личному составу. Он выезжал в 

<

адрес>, при общении с гражданами выяснил также их отношение к увольнению ФИО4, все граждане знают ситуацию. Один из граждан, сказал, что уволили ФИО4 и полиции не стало. Приятно, что граждане хорошо отзываются об истце. Должность ФИО4 вакантна до настоящего времени. Стаж работы ФИО4 составляет 23 года. Жалко когда уходят сотрудники, не успев передать свой опыт. Если обнаружен сотрудник полиции, который находится в состоянии алкогольного опьянения, на место не выезжает оперативная группа. В случае, если обнаружен сотрудник полиции за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения возможно вызвать ГИБДД, иначе как доказать, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции это лицо, которое относится к той или иной службе. Он является примером. Он должен соблюдать все законодательство РФ. Оставление оружия является грубым нарушением. Сотрудник полиции обязан выполнять требования сотрудников ОСБ.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ст. 34 указанного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО3) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО3), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (ФИО3), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Пункт 8 части 1 статьи 12 указанного закона устанавливает обязанность сотрудника органа внутренних дел беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ФИО3 пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ( приказ врио ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД ФИО5 «Солнечный» с ФИО18. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по должности оперуполномоченного ОУР Солнечного РОВД; с ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности ФИО3 пункта полиции № ( дислокация п.березовый) МО МВД ФИО5 « Солнечный» 

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.8 указанного контракта внесены дополнительные условия: « по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, проходить тестирование в профильных медицинских учреждениях на предмет нахождения на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Согласно Положению о пункте полиции № (место дислокации 

<

адрес>) ФИО3 по 

<

адрес>, утвержденному ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес>, пункт полиции № является структурным подразделением ФИО3 по 

<

адрес>, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории 

<

адрес>(п.2); ПП№ ФИО3 по 

<

адрес> обслуживает территорию Солнечного муниципального района в границах- от перевала Мони( в сторону движения 

<

адрес>) до границ с Верхнебуреинским муниципальным районом и муниципальным районом имен П.Осипенко, и расположенными на указанной территории сельскими поселениями.(п.3); основными направлениями деятельности отдела ПП № ФИО3 по 

<

адрес> являются защита личности общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия(п.4) и т.д.

Согласно Положению, ПП № ФИО3 по 

<

адрес> возглавляет ФИО3, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> в установленном МВД ФИО5 порядке; ФИО3 ПП № взаимодействует по вопросам обеспечения правопорядка на обслуживаемой территории с подразделениями территориальных ФМС ФИО5, командирами войсковых частей внутренних войск МВД ФИО5(при наличии данных подразделений на территории обслуживания), руководителями других государственных, а также муниципальных органов, общественных объединений и организаций.

Приказом № л/с/234 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ПП № ( дислокация 

<

адрес>) ФИО3 по 

<

адрес> за майором полиции ФИО18 закреплено внедорожное транспортное средство (вездеход) »Трэкол-39294» государственный регистрационный знак ХН 5355/27, удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сохранность вездехода на месте хранения и стоянки, контроль за выходом, заходом вездехода на место стоянки возложен на ФИО4. С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе согласования.

Приказом врио ФИО3 Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО18 закреплено автоматическое боевое огнестрельное оружие калибра 7,62 мм « АК-103» №. С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено провести на территории Солнечного муниципального района 

<

адрес> подготовительный этап специального оперативно-профилактического мероприятия» Лес 2017»( СОМП « Лес-2017») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации задач по декриминализации лесопромышленного комплекса Солнечного муниципального района 

<

адрес>; основной этап СОМП « Лес-2017» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами подразделений ФИО3 по 

<

адрес> во взаимодействии с заинтересованными правоохранительными органами и органами исполнительной власти.

Согласно графику несения службы мобильных групп, в районе 

<

адрес> в период проведения на территории Солнечного муниципального района СОМП «Лес-2017» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ПП № ФИО4 входит в состав рабочей группы по проведению указанной операции.

Как установлено судом, выдачу путевой документации на закрепленное транспортное средство вездеход «Трэкол» осуществляет тыл ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО4, в рамках проведения СОМП «Лес-2017» и графика несения службы мобильных групп, совместно с ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, осуществили выезд на служебном транспортном средстве вездеход «Трэкол 39294», государственный регистрационный знак 53-55 ХН. При этом, Свидетель №1, находился в очередном отпуске.

Согласно рапорту ФИО3 ПП №( место дислокации 

<

адрес>) ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит выдать закрепленное за ним оружии автомат АК-103 №, 4 магазина, 120 патронов, сумку, ружейные принадлежности, шомпол, масленку и чехол для нения службы, охраны порядка и проведения природоохранных мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что перед выездом ФИО4 был вооружен табельным оружием пистолетом ФИО6 ( ПМ-9мм) серии РТ №, два магазина и 16 патронов, автоматом ФИО11 АК-103 калибра 7,62*

<

адрес>808, 4 пластиковых магазина и 120 патронов.

Как пояснил суду ФИО4, охотничье огнестрельное оружие и барабан он взял с собой с целью защиты от диких хищных животных. 

Согласно рейдового задания № КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий 

<

адрес>» Среднеамгуньская оперативная инспекция госинспектор Свидетель №3, участковый инспектор Свидетель №2, водитель ФИО25, сотрудник МВД ОРЧ СБ принимали участие 2,3, ДД.ММ.ГГГГ в проведении мероприятий по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий краевого значения; место проведения рейдового выезда: охотугодья РООиР, ООО ННХ «ФИО30», ООО «Урзус», общедоступные охоугодья и сопредельные территории.

Судом установлено, что в районе 

<

адрес> ФИО4 и Свидетель №1 свернули с автодороги Комсомольск-Березовый на автодорогу Комсомольск-Херпучи и направились в сторону 

<

адрес>, при этом осматривали прилегающие лесовозные «усы», каких либо нарушений не обнаружили. При выезде обратно на автодорогу Херпучи-Комсомольск, перегородив дорогу, их остановили сотрудники Среднеамгуньской оперативной инспекции «Служба по охране животного мира и ООПТ» госинспектор Свидетель №3 и участковый госинспектор Свидетель №2, проводившие 2,3, ДД.ММ.ГГГГ на основании рейдового задания № мероприятия по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий краевого значения, которые представились и предложили предоставить вездеход «Трэкол» к осмотру и осмотру гражданского оружия. Также с ними находился сотрудник ОРЧ СБ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12

При осмотре автомобиля « Трэкол» государственный регистрационный знак 

<

***> в салоне обнаружено: :карабин «Тигр» №, магазин с 5 патронами калибра 7,62*54 мм, оптический прицел; карабин ВПО-135 № ВЗ-321 и 7 патронов калибра 7,62*25 мм; автомат АК №, 4 магазина 120 шт оболочечных патронов, 1 магазин 30 шт полуоболочечных патронов калибра 7,62*39 мм, что подтверждается протоколам досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным госинспектором Среднеамгуньской оперативной инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ согласно книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов ФИО2 по 

<

адрес>-н-Амуре № на хранение сданы: служебный автомат АК-103 №, магазин 4 шьт., патроны полуоболочные 7.62 в количестве 30 шт, патроны оболочные 7,62 в количестве 120 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в УСП дежурной части ФИО2 по 

<

адрес> № зарегистрирован рапорт майора полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения магазина с 30 патронами калибра 7,62 не состоящими на вооружении в ФИО3 про 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Решением зам.председателя исполнительного комитета 

<

адрес>вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ организован в 

<

адрес> комплексный заказник местного значения в бассейне реки 

<

адрес>ю 326,67 тыс. га сроком на 10 лет в границах согласно приложению, присвоить заказнику наименование «Харпинский»; запретить на территории заказника охоту на все виды диких зверей и птиц, посещение заказника организациями и частными лицами с иными целями может осуществляться только по разрешениям управления охотничье-промыслового хозяйства. 

Согласно Положению о государственном природном 

<

адрес>вого значения «Харпинский» утвержденному Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр государственный природный заказник краевого значения «Харпинский» общей площадью 281,6 тыс. гектаров организован в бассейне реки ФИО30 на территории Солнечного муниципального района 

<

адрес>, заказник является комплексным и биологическим, предназначенным для сохранения и восстановления природных комплексов наиболее низкой части Горинской впадины( Харпинская марь), а также редких и исчезающих видов растений и животных; границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель ( 1.2.,1.3.,1.8).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о государственном природном 

<

адрес>вого значения «Харпинский» на территории заказника запрещается: нахождение физических лиц с оружием и иными орудиями добычи животных и водных биологических ресурсов, собаками, ловчими птицами, с также с продукцией охоты или рыболовства, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.2 настоящего Положения.

Согласно п.3.3. заказник обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что при въезде на деляну, каких-либо предупредительных и информационных знаков о том, что данная территория является государственным природным заказником краевого значения « Харпинский» не имелось. По требованию сотрудника ОРЧ СБ ФИО12 он передал последнему служебное удостоверение, жетон сотрудника полиции, удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее право управления вездеходом « Трэкол». Впоследствии документы он вернул, оставив себе служебное удостоверение сотрудника полиции. Кроме того, потребовал от него путевой лист на служебное транспортное средство «Трэкол». Осмотрев документацию, он обнаружил, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Он предположил, что обронил путевой лист во время обхода деляны №, когда упал и не заметил его отсутствия. Он не оказывал никаких препятствий к осмотру оружия и служебному транспортному средству. Его личное оружие было изъято сотрудником охотинспекции Свидетель №3, который документально изъятие не оформлял, наличие патрульной путевки охотничьего хозяйства не спрашивал. Сотрудник ОРЧ СБ ФИО12 потребовал выдать ему служебное оружие автомат ФИО11 АК-103. Он обязан подчиняться требованиям сотрудника ОРЧ СБ ФИО12, в связи с чем передал последнему служебное оружие и более им не распоряжался. Кроме того, ФИО12 запретил ему передвижение на служебное транспорте вездеходе « Трэкол», пока не будет представлен путевой лист, в связи с чем он решил пройти на деляну. Где его предположительно обронил. На время его отсутствия он договорился с ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 о том, что тот будет контролировать сохранность вездехода, после чего отлучился в лесной массив. Вернувшись к месту оставления вездехода, обнаружил, что сотрудники охотинспекции и сотрудник СБ ФИО29 отсутствуют. Все случившееся объясняет сложившимися неприязненными отношениями с сотрудником охотинспекции Свидетель №3

Однако доводы истца в этой части не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, Свидетель №3., Свидетель №2, а также исследованными материалами дела и видеозаписью с файлами событий, имевших место с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов.

Судом установлено, что сотрудниками Среднеамгуньской оперативной инспекции «Служба по охране животного мира и ООПТ» майору полиции ФИО4было предложено пройти в автомобиль УАЗ для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснения по факту нахождения на территории заказника, на что он ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, пытался оказать неповиновение законным действиям сотрудников охотинспекции, пытался воспрепятствовать видеосьемке, при этом не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документов на автомобиль, путевого листа.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию руководства ОСБ с руководством охотинспекции в рамках операции «Лес -2017» они выехали на рейд. На территории Харпинского заказника увидели следы съезда машины, стали ожидать. В 20.00 часов охотинспектора остановили для осмотра вездеход «Трэкол», в котором находился ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО3 полиции № 

<

адрес> ФИО4, которых он знал в лицо по роду службы. ФИО4 передал ему служебное удостоверение, а ФИО29 пояснил, что находится в отпуске. Он предложил ФИО4 пройти в машину охотинспекторов для дачи объяснения, в связи с чем находятся на территории заказника, а также в связи с наличием запаха алкоголя. ФИО4 сказал, что сломан вездеход, открыл капот и стал ремонтировать. Он все время находился возле ФИО4, при нем инспекторами охотинспекции изъятие оружия не производилось. ФИО4 ему не сообщал о том, что в вездеходе имеется служебное оружие. О том. что у него имеется путевой лист, он также не говорил. Уже в отсутствие ФИО4, охотинспектора ему сообщили, что в вездеходе найдено оружие ППШ, автомат, Тигр. Когда было обнаружено отсутствие ФИО4 на месте, Свидетель №1 пояснил, что ему принадлежит оружие «Тигр», а ФИО4 служебный автомат, ППШ. По спутниковому телефону он сообщил о ситуации руководству, которое поручило ему служебное оружие взять с собой и сдать в ФИО3 

<

адрес>, ППШ изъят охотинспекторами, как брошенное оружие. Изъятие оружия у ФИО4 не производилось. Так как он сам отсутствовал. В дальнейшем оружие было передано в ФИО3 по 

<

адрес>. Вездеход не изымал, так как отсутствует удостоверение на право управления вездеходом. В рейде с сотрудниками охотинспекции Свидетель №3 и Свидетель №2 он впервые. Ранее с ними не был знаком, с ФИО18 нет неприязненных отношений. Освидетельствование ФИО4 на предмет алкогольного опьянения в установленном законом порядке он не проводил, это его предположение, поскольку в салоне, где он находился, имелся стойкий запах алкоголя. ФИО4 пояснял, что алкоголь не употреблял.

Как показал суду свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения природо-охранного рейда были задержаны ФИО4 и Свидетель №1 в заказнике Харпинский. В вездеходе находилось служебное оружие пистолет и автомат, и 2 единицы охотничьего оружия. Охотничье ружье «Тигр» принадлежал ФИО29, а ППШ принадлежал ФИО4 К вездеходу подошел охотинспектор ФИО31, включил видеокамеру, представился и попросил предоставить документы. ФИО4 отказался предоставить документы. От ФИО29 и ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, в машине также чувствовался запах алкоголя. Им был задан вопрос, имеется ли у них оружие, ФИО4 пояснил, что оружие имеется только служебное. Потом обнаружили в вездеходе охотничье оружие. ФИО4 стал оказывать сопротивление. Он пытался разрядить оружие, вытащить патроны, он вытащил два патрона, один выкинул, второй потом все же отдал. Он позвал сотрудника СБ ФИО29, который находился с ними в рейде. ФИО4 пытался убежать, его остановил сотрудник полиции. После ФИО4 убежал в лес с пистолетом, бросив свое личное и служебное оружие.. Оружие было изъято по протоколу изъятия. Свидетель №1 сообщил, что оружие ФИО4, но документов у него нет. Служебное оружие автомат и 5 магазинов изымал сотрудник полиции ФИО29. Они все оформили документально и уехали на машине УАЗ с места событий. ФИО4 так и не появился. Все фиксировалось видеокамерой охотинспектором ФИО31, по которой ФИО4 нанес удар и она перестала работать. ФИО4 ударил по камере, потом съемка велась на видеорегистратор, все было заснято – оружие, номера, наличие патронов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе группы на рейдовом задании с охотинспектор Свидетель №3, сотрудником ОСБ ФИО29 и водителем Гранович. Когда начало темнеть, услышали звук двигателя. Навстречу выехал вездеход, он подошел со стороны пассажира, представился, предупредил о произведении видеосъемки. Попросил предоставить документы, спросил находится ли оружие в транспортном средстве. Я попросил открыть дверь, на что ФИО4 сказал открыть самому. Он сам залез на ступеньку, увидел оружие. ФИО4 сказал, что это служебное оружие. он решил его осмотреть. Из под одежды ФИО4 увидел, что торчит еще другое оружие. ФИО4 выхватил карабин ППШ, направил на него, он в свою очередь схватился за него, стал кричать, что он сейчас выстрелит. ФИО4 выбил видеокамеру. В это время поднялся сотрудник полиции ФИО29. Он представился ФИО4. ФИО4 показал служебное удостоверение. ФИО29 и ФИО4 вышли из вездехода «Трекол». Он с Свидетель №3 стали досматривать оружие, в магазине «Тигр» находились 5 патронов, он находился в чехле. Также нашли подсумок, в котором находились 4 магазина, в котором были 120 патронов. Свидетель №3 осмотрел и сказал, что это служебное. Также обнаружили два подсумка, один пустой, в другом находился рожок от автомата ФИО11 пустой. Их интересовало только охотничье оружие. Свидетель №3 увидел карабин на базе ППШ, они попросили ФИО4 отстегнуть карабин, он стал пытаться вытащить патроны. Потом ФИО4 стал открывать капот. Через какое- то время пришел Свидетель №3 и сказал, что ФИО4 убежал. Свидетель №3 спросил у ФИО29, что делать со служебным оружием. Сотрудник ОСБ ФИО29 сказал, что оружие будет изымать он сам. Он также обнаружил рожок, в котором находились полуоболочные патроны, этот рожок был пристегнут к служебному автомату. Потом они с Свидетель №3 прошли по следам ФИО4? но не обнаружили его. Решили его не искать. ФИО4 и ФИО29 находились в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. ФИО4 вел себя не адекватно, не реагировал на просьбы, указания. ФИО4 по неосторожности ударил по камере. Он снимал на видео-регистратор. Он отказывался ему показать карабин Когда вернулись на место, он стал составлять протокол по ст. 8.39 КоАП РФ на пассажира ФИО29. Он забрал оружие к себе домой и сдал его в ФИО3 по 

<

адрес>. Автомат ФИО4 ему показал и поставил. Потасовка была с ППШ. ФИО29 не давал указаний, чтобы ФИО4 положил автомат. Неадекватность ФИО4 выражалась в том, что он отказывался сесть в автомобиль, убегал от ФИО29, он его возвращал. После появления ФИО29, ФИО4 уже ему не противодействовал. 

Аналогичные показания Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 давали ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в рамках проводимой служебной проверки в отношении ФИО4

Согласно п.51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи ( приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.12 ч. 2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недопустимо принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении территориального органа. Неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Оставив без присмотра закрепленный за ним служебный автомат АК-103, боеприпасы к нему, служебное транспортное средство »Трэкол», истец не обеспечил их сохранность, создал возможность приведения служебного оружия в боевое состояние третьими лицами и впоследствии использовать в противоправных целях с учетом тех обстоятельств, при которых были обнаружены.

В соответствии с п.2.1.6 Инструкции по эксплуатации(использованию) служебных транспортных средств ФИО2 по 

<

адрес>, подчиненных территориальных органов и организаций МВД ФИО5 водитель, за которым в установленном порядке закреплено транспортное средство, обязан записать факт выхода транспортного средства на линию в журнал выхода и возвращения транспортного средства.

Согласно п.2.2.5 Инструкции по окончании рабочего дня водитель обязан записать факт захода транспортного средства на место стоянки в журнал выхода и возвращения транспортного средства. Соответствующий журнал майором полиции ФИО18 в ходе проведения служебной проверки предоставлен не был.

Согласно п.2.4 Инструкции водитель обязан использовать служебное транспортное средство для целей и поездок, связанных только с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.2.5 Инструкции водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников ГИБДД, а так же должностных лиц, имеющих необходимые полномочия, предъявлять к осмотру транспортное средство, водительское удостоверение, путевую документацию. В нарушение установленных правил, истец по требованию проверяющего путевой лист и удостоверение на право управления « Трэкол» не предъявил.

Факт управления ФИО18 транспортным средством «Трэкол» государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на 33 км авдороги Харпичан-Албазино в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку на момент проверки документов и транспортного средства при выше описанных обстоятельствах, ФИО4 не предъявил путевой лист, удостоверение на право управление вездеходом «Трэкол» а предъявил его лишь в судебном заседании.

Согласно видеозаписи с названием файла «ФИО4» на вопрос сотрудника ОРЧ СБ ФИО12 « Где путевой, где водительское?, майор полиции ФИО4 сообщил, что их нет.

За данное нарушение Правил дорожного движения, ФИО4 был привлечен ФИО3 ГИБДД ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО3 ОГИБДД ФИО3 по 

<

адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 К о АП РФ изменено в части назначенного административного наказания, считать ФИО4 подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

Доводы ФИО4 в той части, что с Свидетель №3 по роду службы у него сложились неприязненные отношения, так как в отношении последнего он обращался с рапортом о возбуждении уголовного дела за незаконную добычу лося, а в отношении ФИО12 с рапортом по поводу незаконного изъятия оружия, в отношении Свидетель №2 в части незаконного завладения оружием автоматом ФИО11 АК-103, путем вырывания и выкручивания его из рук, суд находит необоснованными, данные обстоятельства ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ППП № ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению госинспектора КГКУ « Служба охраны животного мира» Свидетель №3 о том, что в урочище реки «Льянчли» охотугодья ООО « Урзус» в 54 км от 

<

адрес> обнаружены фрагменты туши лося, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением следователя Солнечного МСО СУ СК ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовных дела в отношении ФИО12 отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ; ч. 1 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя Солнечного МСО СУ СК ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовных дела в отношении Свидетель №2 отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ; п»а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, поскольку как в ходе служебной проверки в отношении ФИО4, так и в ходе судебного заседания показания указанных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой как установленными судом обстоятельствами дела, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, 

Установленные судом события подтверждаются видеозаписью, сделанной сотрудниками КГКУ Свидетель №3, Свидетель №2 и сотрудником ОРЧ СБ ФИО12, согласуются с их объяснениями и опровергают пояснения ФИО4

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Приказом МВД ФИО5 N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (ФИО3) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (ФИО3) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (ФИО3) либо в суд. 

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО26 установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, требований ч.4 ст.7 ФЗ № «О полиции», п.п. 8,12, ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника.

Согласно п.2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, сотрудников органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности.

Сотрудник полиции, как ФИО2 государственной власти, не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник, как ФИО2 государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства того, что майор полиции ФИО4 оказывал сопротивление сотрудникам КГКУ, произведя опасные действия с заряженным оружием, покинул место разбирательства без разрешения должностных лиц, оставил без присмотра закрепленный за ним служебный автомат АК-103, боеприпасы к нему, служебное транспортное средство «Трэкол», т.е. не обеспечил их сохранность, создал возможность приведения служебного оружия в боевое состояние третьими лицами и использования его в противоправных целях с учетом тех обстоятельств, при которых были обнаружены; управлял транспортным средством « Трэкол» не имея при себе путевого листа, что в совокупности является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умоляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Совокупность установленных служебной проверкой и в судебном заседании обстоятельств и тяжесть проступка, позволяют суду сделать вывод о виновном поведении истца.

Согласно кадровой справки, ФИО4 за период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ имел 29 поощрений, 7 дисциплинарных взысканий, из которых одно действующее в виде строгого выговора( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Российской Федерации по 

<

адрес>, за нарушение служебной дисциплины, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз» О полиции», пунктов 8,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, незаботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, ФИО3 пункта полиции №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ2 г.№ 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО3 пункта полиции №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 по 

<

адрес> майором полиции ФИО27 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, ответчиком учтен стаж работы истца в органах внутренних дел, прежнее поведении, служебное поведение, знание правил несения службы, отношение к труду, количество поощрений и взысканий, смягчающие обстоятельства.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умоляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел, истцом представлены не были. Установлено, что примененные дисциплинарные взыскания к истцу, соответствуют тяжести совершенного проступка. Нарушения порядка увольнения истца работодателем судом не установлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1" следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными приказов ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.