РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2012 годамежду открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен договор кредитования № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200001рубль на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 26,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

24.10.2016 года внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ - открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на публичное акционерное общество КБ «Восточный» (л.д.33-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ПАО «Восточный экспресс банк»» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года, в сумме 293253,50 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 149291,56 рубля, задолженность по процентам – 71961,94 рублей; неустойка – 72000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6132,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, кроме того, заявила несоразмерности предъявленной истцом неустойки, считает ее размер завышенным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № ** от 06 декабря 2012 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200001рубль на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 26,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке, сторонами согласован график платежей, условия и плата за пользование кредитом ( л.д.8-13).

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. Банк открыл на имя ответчика банковский счет на основании собственноручно написанного заявления. Кредитный договор заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, что свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае письменной формы, поскольку в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика должно быть подтверждено также иными средствами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

ФИО1 подписала анкету-заявление о присоединении к Общим Условиям потребительского кредита (л.д.14-15, 29-32). 

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем выдачи денежных средств в размере 200001 рубль ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д.16-24). 

Таким образом, требования ст.ст. 432-434, 438, 820 ГК РФ сторонами сделки соблюдены. 

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчик, получив кредит, не погашала его. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.03.2018 года, задолженность по основному долгу составила 149291,56 рублей, до предъявления иска не поступало ни одного платежа в погашение кредита, сумма долга по процентам за пользование кредитом, исчисленная истцом, составила 71961,94 руб. (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом, которые, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в части взыскания долга по кредиту подлежат удовлетворению в размере 221253,50 рублей. 

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 7249,01 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.( л.д.12).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по её лицевому счету. С июня 2015 года платежи не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. (л.д.16-24)

ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представила.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что по заявлению истца 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Губкина был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредиту, который определением от 23.05.2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.42-45), в связи с чем срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Согласно Общим Условиям потребительского кредита, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции (неустойки), в сумме 72000 рублей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности, являются обоснованными. 

Вместе с тем, размер предъявленной неустойки суд считает завышенным.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 72000 руб., при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 149291,56 руб. и задолженности по процентам, в том числе на просроченный основной долг, в сумме 71961,94 рублей, истцом не представлено.

Исходя из внутреннего убеждения и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 3% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,5% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 35000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 20.03.2018 года составит 256253,50 рубля (149291,56 + 71961,94 + 35000), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно распределения судебных расходов, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5762,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ** от 06.12.2012 года: просроченный основной долг – 149291,56 руб., просроченные проценты 71961,94 руб., штрафы и неустойки – 35000 руб., всего 256253,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762,53 рубля. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева