Дело № 2-491/2026 (2-3485/2025)

УИД 69RS0036-01-2025-010407-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маматкуловой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а но в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 095 рублей 39 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31 951 рубль 00 копеек – проценты за пользование, 2 144 рубля 39 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 8 недель - до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных договором потребительского кредита (займа). Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в указанном размере. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполняла, образовалась задолженность. В результате заключенного договора об уступке прав (требования) право требования по данному договору потребительского займа перешло к Обществу. Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, однако, определением мирового судьи от 24 марта 2025 года приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, позиции относительно заявленных исковых требований не направила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек под 292% годовых сроком на 8 недель и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки четырьмя аннуитетными платежами в размере 9 712 рублей 00 копеек (последний платеж в размере 9 708 рублей 00 копеек), которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет. ФИО5 подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, являющейся уникальной комбинацией цифр, направленной на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Факт заключения договора и его условия ответчиком ФИО2 не оспорен.

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме. Заемные денежные средства выданы ФИО2 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту, указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Между тем, ответчик ФИО5 ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование потребительским займом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 095 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчет не представлен.

Также суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательства, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» (Цедент) передало ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) право требования по договорам микрозаймов, в т.ч. и право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик дал согласие кредитору уступить свои права требования по договору (пункт 13).

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-422/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа, однако, в связи с поступившим возражением от ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок и до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполняются. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 рубля 39 копеек исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующий период на сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 рубля 39 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 095 рублей 39 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31 951 рубль 00 копеек – проценты за пользование, 2 144 рубля 39 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 68 095 (шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев