№1-131/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 мая 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Полещук К.С.,

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевшего – КОМ,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза и дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочища « на расстоянии 4 км 120 м. от километрового столба с отметкой «68» автодороги «Томск-Мариинск», слева от автодороги по направлению движения автотранспорта в сторону , в окрестностях д., где ФИО1 при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «Carver», принадлежащей ОАВ, произвел незаконно рубку 26 деревьев породы береза, общим объемом 20,56 м/3, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, после чего осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, раскряжевав их на отдельные части (сортимент). После чего, ФИО1, действуя в продолжении реализации единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, совместно с ФНИ, введенным в заблуждение относительно его (ФИО1) преступных намерений, на автомобиле марки ВАЗ 21213 (Нива), государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом, находящимся под управлением ФИО1, приехал на вышеуказанный участок лесного массива, где ФИО1 совместно с ФНИ, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, погрузил незаконно спиленную древесину в вышеуказанный прицеп и вывез с участка лесного массива, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 26 деревьев породы береза общим объемом 20,56 м/3 по цене 49,20 рублей за 1 м/3, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 50578 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле ВАЗ 21213, г/н №, в собственность который еще не оформил, с самодельным прицепом поехал в лесной массив, расположенный в окрестностях д., чтобы спилить несколько деревьев породы береза для дальнейшей ее реализации, так как нуждался в деньгах на лечение глаза, при этом разрешения на рубку леса у него не было. Приехав в лесной массив, расположенный в окр. д., а именно: квартал №, выдел№, урочища « на расстоянии 4 км 120 м. от километрового столба с отметкой «68» автодороги «Томск-Мариинск», слева от автодороги по направлению движения автотранспорта в сторону , ФИО1 при помощи бензопилы «Carver», которую он заранее взял с собой, спилил 14 деревьев породы береза, раскряжевал их по 2 метра. Поняв, что один не сможет вывезти спиленную древесину, позвонил ФНИ и попросил помочь ему, при этом, ФИО1 не сообщил ФНИ о том, что у него нет разрешения на рубку деревьев. Приехав в лесной массив, ФНИ помог ФИО1 погрузить древесину в самодельный прицеп. После чего, ФИО1 поехал на пилораму, расположенную по в д. и сдал 14 деревьев породы береза приемщику-китайцу примерно за 8000 рублей, затем вернулся за ФНИ в лесной массив и отвез последнего домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поехал в указанный выше лесной массив, где также при помощи бензопилы спилил 12 деревьев породы береза, раскряжевал их по 2 метра. Затем позвонил ФНИ и попросил помочь погрузить ее в прицеп, на что последний также согласился. После погрузки ФИО1 также реализовал спиленную древесину породы береза в количестве 12 штук на пилораме по примерно за 7000 рублей. Вернувшись за ФНИ, ФИО1 был остановлен местным егерем ГАС, который начал снимать его (ФИО1) и его автомобиль на видеокамеру. Вырученные денежные средства в размере 15000 рублей он потратил на собственные нужды. Также, показал, что на предварительном следствии изменял свои показания, поскольку испугался и хотел избежать уголовной ответственности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего КОМ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности главного специалиста комитета государственного пожарного и лесного надзора Департамента лесного хозяйства Томского области. Согласно переданной в Департамент лесного хозяйства Томского области информации участковым лесничим Корниловского лесничества ШАН совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на участок леечного массива, расположенный в окрестностях д., на территорию квартала № выдела № урочища «Турунтаевское» Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества, где была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 26 штук. Расчет ущерба составил 50 578 рублей. От ШАН и сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку деревьев совершил ФИО1 и реализовал ее на пилораме в д. (т.1 л.д.127-130).

Показаниями свидетеля ФНИ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь ему загрузить спиленную древесину, расположенную в лесном массиве в окрестностях д.. О том, что у ФИО1 не было разрешения на заготовку леса, последний не сообщил. Приехав в лесной массив, ФНИ помог загрузить заготовленный ФИО1 сортимент древесины породы береза в самодельный прицеп его автомобиля «Нива». После чего, ФИО1 уехал на пилораму в д.Мазалово, чтобы продать древесину, кому именно и сколько, ему не известно. Затем ФИО3 приехал за ним (ФНИ) и отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 также позвонил ему (ФНИ) и попросил вновь помочь ему загрузить древесину в том же лесном массиве. После погрузки древесины, ФИО1 сдал ее на пилораме, приехал за ним (ФНИ) и отвез его домой. О том, что у ФИО1 не было разрешения на заготовку леса, он не знал. О незаконной рубке он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ШАН в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности участкового лесничего Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в окрестностях д. квартала № выдела № урочища «Турунтаевское» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 26 штук. Древесины на месте незаконной порубки не было, кроме порубочных остатков в виде веток и макушек деревьев. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 20.56 м/3, а общий ущерб, причиненный государству, составил 50 577,50 рублей (т.1 л.д. 79-80, 117-120). 

Показаниями свидетеля ГАС, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. и поехал в рейд по обнаружению браконьеров. Когда он поехал в сторону лесного массива, то увидел, что на встречу ему двигается автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер № с самодельным прицепом, в котором находился сортимент древесины породы береза. Затем автомобиль проследовал на территорию пилорамы, расположенной по в д.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в рейд. На территории лесного массива в окрестностях д. он увидел следы от автомобиля, по которым он проехал до участка лесного массива, на котором он увидел незнакомого мужчину. Когда ГАС начал осуществлять съемку, мужчина представился ФИО1 Он осуществлял спиливание деревьев породы береза при помощи бензопилы. Затем, ФИО1 раскряжевал спиленные деревья на сортимент и вывез их на самодельном прицепе на автомобиле ВАЗ 21213. Когда ФИО1 приехал обратно в лесной массив, то в ходе дельнейшей беседы, последний рассказал ему о том, что совершает незаконную рубку деревьев и реализует ее на пилораме в д. китайцам, так как ему необходимы денежные средства на лечение своего лаза. О совершении ФИО1 незаконной рубки он сообщил участковому ЦАА (т.1 л.д. 175-178, т.2 л.д. 23-25, 32-35).

Показаниями свидетеля ЦАА, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ГАС ему сообщил о том, что на территории лесного массива в окрестностях д. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. На указанном массиве находился ФИО1, который осуществлял спиливание деревьев при помощи бензопилы, раскряжевал их по 2 метра и на автомобиле ВАЗ 21213 с прицепом увозил с участка леса. По данному факту ЦАА была проведена проверка, в ходе которой к нему обратился ФИО1 с признанием о совершении незаконной рубки деревьев, которое было оформлено в виде явки с повинной (т.1 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля ЮАС в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает на пилораме по А в д.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы приезжал автомобиль марки ВАЗ 21213, гос.номер О282ОВ 70 с самодельным прицепом, как потом стало известно, под управлением ФИО2 данном прицепе находилась древесина, сортимент породы береза длиной примерно 2 метра, который он разгрузил на пилораме, после чего ФИО1 уехал (т.1 л.д. 188-190). 

Показаниями свидетеля ОАВ в ходе предварительного расследования, согласно которым его знакомый ФИО2 попросил у него бензопилу марки «Carver». Для каких целей ему нужна была бензопила, ФИО1 не пояснял. Принадлежащую ему бензопилу ФИО1 не отдал, так как ее изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 238-240). 

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, защитника, свидетеля ШАН, добровольно, без оказания какого-либо давления, указал на участок лесного массива в квартале № выдел № урочища «Турунтаевское» Северо-Алтайского лесничества Корниловского лесничества , расположенного на расстоянии 4 км 120м от километрового столба «68» автодороги Томск-Мариинск по пути следования автотранспорта в , в окрестностях д. и сообщил, что именно на данном участке лесного массива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 26 штук, реализовав ее в дальнейшем (т. 1 л.д. 84-86, 87-99);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории квартал № выдела № урочища в окрестностях д. обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 26 штук общим объемом 20,56 м/3, в результате чего государству причинен ущерб в крупном размере 50 578 рублей (т.1 л.д. 2);

-заявлением инженера по лесопользованию Корниловского лесничества ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в 144 выделе 11 квартале Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества урочища Тунтаевское», обнаружена незаконная рубка на землях лесного фонда. Ущерб от незаконной рубки составил 50 578 рублей (т.1 л.д. 9);

-протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью, согласно которым на территории квартала № выдела № урочища « обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 26 штук объемом 20,56 м/3 (т.1 л.д. 10-11, 12,13);

-справкой о расчете ущерба, согласно которой сумма причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 26 штук, общим объемом 20,56 м/3 на территории квартала № выдела № урочища «Турунтаевское» Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества составила 50 578 рублей (т. 1 л.д. 134-135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого с участием ФИО1, участкового лесничего ШАН, понятых осмотрен участок лесного массива, расположенного в выделе № квартале № урочища Турунтаевское» Северо-Алтайского участкового лесничества Корниловского лесничества в с координатами: №, на расстоянии 4 километров 120 метров от километрового столба с отметкой «68» на автодороге Томск - Мариинск, слева, по пути следования автотранспорта в сторону , в окрестностях д. . На осматриваемом участке обнаружены пни спиленных деревьев породы береза, порубочные остатки в виде сучьев и веток деревьев. При осмотре участка обнаружено 26 пней породы береза диаметром 32-4шт., диаметром 36-4шт., диаметром 40-6шт., диаметром 44-4шт., диаметром 48-2шт., диаметром 52-3шт., диаметром 56-1шт., диаметром 60-2шт. С одного из пней породы береза изъят 1 спил. Также, на месте порубки был обнаружен и изъят окурок сигареты и упакован в пакет №. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых указал на пни от спиленных деревьев породы береза, и сообщил, что это он спилил данные деревья, раскряжевал деревья породы береза, затем сортимент вывез в д. на пилораму, расположенную на (т. 1 л.д. 18-19, 20-24, 25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого с участием ФИО1, участкового лесничего ШАН, понятых осмотрена территория пилорамы по в д.. ФИО1 указал на участок местности, где он выгрузил незаконно спиленную древесину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27, 28-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен двор дома по в д., где расположен автомобиль марки 21213 с государственным номером № с прицепом кустарного происхождения. В багажном отсеке обнаружена бензопила марки Carver. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данном автомобиле он ездил осуществлять незаконную рубку деревьев (т.1 л.д. 32-33, 34-36);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ГАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГАС в присутствии понятых, участкового лесничего ШАН сообщил об обстоятельствах и способе совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконной рубки деревьев породы береза на участке лесного массива, расположенного в выделе № квартале № урочища в окрестностях д. (т.2 л.д. 17-20, 21-22);

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ГАС изъяты фотоаппарат марки Sony, диск DVD-R, содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенном в квартале 144 выделе 11 Северо-алтайского участкового лесничества которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32-34, 35-36, т.2 л.д.79); 

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у ПВЮ изъят и осмотрен автомобиль марки автомобиль марки 21213 с государственным регистрационным знаком № с самодельным прицепом, которые был признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 50, 51-52, 53-54, 55);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спиле, представленном на исследование, имеются динамические следы распила режущих элементов цепи механической пилы, не пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Однако, по представленному спилу возможно проведение исследования целого по частям (т.1 л.д.46-47);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной видеограмме по материалам уголовного дела №, содержащейся на оптическом диске «DVD-R» с маркировкой №» (в прочтении эксперта) в видеофайле MOV01198.MPG» признаки монтажа не выявлены; в представленной видеограмме по материалам уголовного дела №, содержащейся на оптическом диске «DVD-R» с маркировкой «MAP637UI15051514 2» (в прочтении эксперта) в шдеофайле MOV01199.MPG» признаки монтажа не выявлены; в представленной видеограмме по материалам уголовного дела №, содержащейся на оптическом диске «DVD-R» с маркировкой «№» (в прочтении эксперта) в видеофайле MOV01202.MPG» признаки монтажа не выявлены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 незаконной рубки деревьев породы береза, при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Под незаконной рубкой лесных насаждений суд понимает рубку деревьев породы береза путем спиливания бензопилой, в результате чего данные деревья были отделены от корней, без соответствующего разрешения.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на незаконную рубку, свидетельствует то, что ФИО1, не имея документов, разрешающих рубку леса, произвел рубку деревьев в крупном размере. 

Объем незаконно вырубленной древесины и ущерб, причиненный в результате указанных действий, полностью нашли свое подтверждение. 

Суд считает установленным, что ФИО1 была произведена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой ущерб, причиненный государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, составил 50578 рублей, что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего КОМ, справкой о размере ущерба, но и иными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. 

По мнению суда, квалифицирующий признак – крупный размер, нашел своё подтверждение, и определен исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому особо крупный размер признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против экологии.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Разрешая гражданский иск заявленный Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице представителя КОМ на сумму 50578 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимыми, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Томской области в лице представителя КОМ на сумму 50578 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в лице представителя КОМ возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 50578 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: спил с пня древесины породы береза, окурок от сигареты – уничтожить; отменить действие сохранных расписок в отношении бензопилы Carver RSG 45-12К, автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак №, самодельного прицепа без государственного регистрационного знака; диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик